АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11625/2023

31 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск  убытков в размере 3 204 666,65 руб.;

при участии в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов Администрации города Омска,

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» - ФИО2 по доверенности  от 28.09.2022 года сроком на три года (паспорт, диплом),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 11 мая 2023 сроком на год (удостоверение, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод сборного железобетона №6» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчик, ДАГ) убытков в размере 3204666,65 руб.

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – третье лицо).

Определением суда от 26.07.2023 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО).

В судебном заседании 03.08.2023 истец просила привлечь в качестве соответчика по делу Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска (далее – соответчик, ДФиК).

Определением суда от 02 августа 2023 года назначено судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве соответчика делу привлечен Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска (644043, 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила просительную часть заявленных требований и просит суд взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск убытков в размере 3 204 666,65 руб.

Данные уточнения в отсутствие возражений остальных лиц, участвующих в деле, приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, указав на то, что ввиду отказа Департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство, Обществом понесены убытки в результате выплаты арендной платы за пользование земельного участка под строительство в течение более длительного срока, чем требовалось на строительство многоквартирного дома.

Представители ДАГ против удовлетворения требований возражали, указав на то, что обязательство по уплате аренды обусловлено заключенным Обществом договором аренды и не зависит от отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство.

Остальные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ввиду чего по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 30.07.2020 г. Акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее -АО «ЗСЖБ № 6») обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением № 31 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по ул. 2-ая Тюкалинская в Кировском АО г. Омска», на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110223:3369,55:36:110223:2493.

05.08.2020 г. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал АО «ЗСЖБ № 6» в выдаче разрешения на строительство (письмо № 09-01/70-50) на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указав что расчетные показатели обеспеченности общей площадью жилых помещений, а также количестве человек, расчет парковочных мест и площадок различного назначения не соответствуют нормативам градостроительного проектирования.

АО «ЗСЖБ № 6», полагая, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 05.08.2020 № 09-01/70-50, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением от 02.03.2021 г. Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование АО «ЗСЖБ № 6» удовлетворено.

15.06.2021 г. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска исполнил вышеуказанное судебное решение путем выдачи АО «ЗСЖБ № 6» разрешения на строительство.

Как установлено судом, строительство объекта предполагалось на следующих земельных участках, полученных в пользование на правах субаренды:

-  55:36:110223:3369 на основании договора аренды земельного участка от01.11.2019, между АО «ЗСЖБ № б» и ООО «Стройперспектива», ежемесячная аренднаяплата в соответствии с п. 3.1. договора составляет 95 300,00 рублей.

-55:36:110223:2494 на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2019, между АО «ЗСЖБ №6» и ООО «Стройперспектива», ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 3.1. договора составляет 214 700,00 рублей.

С момента издания Департаментом архитектуры и градостроительства незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство до момента восстановления нарушенных прав АО «ЗСЖБ № 6» прошел период времени с 05.08.2020 г. по 14.06.2021 г.

Как полагает истец, в период времени с 05.08.2020 г. по 14.06.2021 г. в связи с исполнением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:3369 на стороне АО «ЗСЖБ № 6» образовались убытки в сумме 985 176,55 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 55 копеек, согласно следующему расчету:

-за период с 05.08.2020 г. по 31.08.2020 г. - 95 300 / 31 * 27 = 83 003,22 (Восемьдесят три тысячи три) рубля 22 копейки;

-    за период с 01.09.2020 г. по 31.05.2021 г. - 95 300 * 9 = 857 700 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей;

-    за период с 01.06.2021 г. по 14.06.2021 г. - 95 300 / 30 * 14 = 44 473,33 (Сорок четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 33 копейки.

Помимо указанного убытки АО «ЗСЖБ № 6» в связи с исполнением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:2494 составляют: 2 219 490,10 (Два миллиона двести девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 10 копеек, согласно следующему расчету:

-    за период с 05.08.2020 г. по 31.08.2020 г. - 214 700 / 31 * 27 - 186 996,77 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек;

-    за период с 01.09.2020 г. по 31.05.2021 г. - 214 700 * 9 - 1 932 300 (Один миллион девятьсот тридцать две тысячи триста) рублей;

-    за период с 01.06.2021 г. по 14.06.2021 г. - 214 700 / 30 * 14 - 100 193,33 (Сто тысяч сто девяносто три) рубля 33 копейки.

Из указанного следует, что суммарно в связи с исполнением указанных договоров аренды земельных участков общая сумма убытков составила: 985 176,55 + 2 219 490,10 = 3 204 666,65 (Три миллиона двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Полагая, что названный отказ в выдаче разрешения на строительство повлек излишнюю оплату арендных платежей за земельный участки в течение периода, в котором ведение строительства без выданного Департаментом разрешения оказалось невозможным, истец расценил такую уплату в качестве убытков и обратился в суд с настоящими требованиями.

 

Требования Общества оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

По мнению суда, в рассматриваемом случае утрата имущества в виде денежных средств, оплаченных в виде арендной платы, в том числе, в рамках заявленного в качестве убыточного периода времени, обусловлена заключением Обществом соответствующих договоров аренды.

Утрата таких денежных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Департамента по отказу в выдаче разрешения, поскольку задержка процесса строительства многоквартирного дома могла иметь место и по иным причинам, в том числе вследствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а также в результате действий (бездействия) иных лиц.

Таким образом, Общество не доказало, что в результате действий Департамента по отказу в выдаче разрешения, ему причинен реальный ущерб.

Суд не посчитал доказанным также и факт причинения истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а именно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В то же время, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что ввиду затягивания процесса строительства и повышения рыночных цен на недвижимость истец, напротив, может получить большую выгоду.

Обратного представителем истца не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск убытков в размере 3 204 666,65 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева