АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12088/2019

г. Ульяновск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Интеравтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод 

о взыскании 1 005 658 руб. 29 коп., 

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.03.2018, паспорт; 

от ответчика –  не явился; 

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

         ЗАО «Интеравтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании 1 005 658,29 руб., из которых 814 200 руб. – основной долг по договору №749 от 27.07.2015, а 191 458,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

         Определением от 02.08.2019 суд принял данное исковое заявление к производству. 

 

         В судебном заседании представитель истца ЗАО «Интеравтоматика» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «Сенгилеевский цементный завод» в судебное заседание не явился, представил отзыва и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.    

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.         

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.07.2015 между ООО «Сенгилеевский цементный завод» (Заказчик) и ЗАО «Интеравтоматика» (Подрядчик) был заключен договор №749, по которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по внедрению автоматизированной системы управления электроснабжения (АСУЭ) в соответствии с обязательными техническими стандартами, строительными нормами и правилами, нормативными актами Российской Федерации и Приложением №1 (Техническое задание) в объеме Приложения №2 (Объем работ), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1 – 2.3). 

         Общая стоимость работ (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 09.11.2016) составляет 12 478 000 руб.     

 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору подряда и сдал ответчику результаты данных работ – 30.11.2016 на сумму 1 298 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний).

 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 4.1.1 договора указано, что оплата работ производится поэтапно в течение 10 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке фактически выполненных этапов проектных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения Заказчиком от Подрядчика счета и счет-фактуры на фактически выполненный и принятый Заказчиком объем работ.

         Однако ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные работы в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 814 200 руб. Наличие данной задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

         Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о погашении долга, на которую ответчик не ответил. 

         Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.   

         По сведениям истца размер задолженности ответчика по договору№749 от 27.07.2015 на дату вынесения решения не изменился и составляет 814 200 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору подряда нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ООО «Сенгилеевский цементный завод» в пользу ЗАО «Интеравтоматика» 814 200 руб. в качестве основного долга.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 26.07.2019 в размере 191 458,29 руб.                 

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора №749 от 27.07.2015 ответственность Заказчика за нарушение условий договора не предусмотрена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ранее - ставкой рефинансирования, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц). 

Как было указано выше, по подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 26.07.2019 составляет 191 458,29 руб. 

Ответчик оспорил расчет процентов истца, представил свой контррасчет процентов – на сумму 151 374,27 руб.  

По мнению суда, правильным является расчет процентов истца, поскольку ответчиком произведен расчет процентов только с суммы 814 200 руб. и только за период с 27.03.2017 по 26.07.2019, в то время как просрочка в оплате работ началась не с 27.03.2017, а с 11.12.2016, и суммы, с которых следует рассчитывать проценты, составляют 1 298 000 руб., 1 048 000 руб., 814 200 руб. (учитывая частичную оплату 250 000 руб. 13.04.2017 и 233 800 руб. 14.04.2017).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 191 458,29 руб. 

 

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «Интеравтоматика» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «Интеравтоматика» в полном объеме, судебные расходы истца (оплата государственной пошлины в размере 23 057 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика также в полном объеме.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

 

         Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Интеравтоматика»:

- 814 200 (восемьсот четырнадцать двести) руб. - основной долг по договору №749 от 27.07.2015;

- 191 458 (сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 26.07.2019;

- 23 057 (двадцать три тысячи пятьдесят семь) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

      Судья                                                                                                         А.Г. Котельников