АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33459/2020

г. Краснодар

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.09.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

к ООО «Транспортно-дорожная компания», г. Краснодар

третье лицо: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» 

о взыскании неустойки в размере 1 214 600 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Транспортно-дорожная компания», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 214 600 рублей. 

Представители истца и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-30 часов 28.09.2020. После перерыва

судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «Транспортно-дорожная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2017 № 418, согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы «Ремонт автомобильной дороги с. Долиновское – п. Дальний, км 5+876 – км 7+765 в Динском районе» по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 24 292 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта до 31.10.2017.

Согласно пункту 4.4.5 контракта подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов. 

По мнению истца, ответчиком нарушены условия заключенного контракта, не представлены сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, не утверждены составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

Истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 1 214 600 рублей на основании пункта 7.2 контракта. Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий контракта по оплате штрафа послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-6002/2018 рассматривались требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 15.01.2018 № РНП-23-8/2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением УФАС по КК от 15.01.2018 № РНП-23-8/2018 министерству отказано во включении ООО «Транспортно-дорожная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела № А32-6002/2018 установлены следующие обстоятельства.

Как уже было указано, согласно пункту 4.4.5 контракта подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов. 

По мнению истца, ответчиком нарушены условия заключенного контракта, не представлены сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, не утверждены составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

24.11.2017 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Транспортно-дорожная компания» существенного условия контракта, а именно: календарных сроков выполнения работ. Также заказчик указал, что проект производства работ у уполномоченного представителя заказчика не утвержден, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов не согласованы, что также является нарушением пунктов 4.4.4 и 4.4.5 контракта. 

ООО «Транспортно-дорожная компания» в рамках дела № А32-6002/2018 и в рамках настоящего дела № А32-33459/2020 пояснил, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой утверждения проекта производства работ уполномоченным представителем Заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Во исполнение указанных требований контракта подрядчиком заказчику (его уполномоченному представителю) были направлены на согласование рецепты асфальтобетонных смесей, Проект производства работ (сопроводительные письма № 690 и 692 от 21.08.2017). Письмом № 716 от 23.08.2017 ООО «Транспортно-дорожная компания» просило ускорить процесс согласования рецептов асфальтобетонных смесей.

Рецепты асфальтобетонных смесей были согласованы. В ответ на обращение о согласовании проекта производства работ ГКУ КК «Краснодаравтодор» сообщило о выявлении ряда замечаний в представленном проекте, которые были устранены Подрядчиком и направлены на согласование руководителю ГКУ КК «Краснодаравтодор» 05.09.2017 (сопроводительное письмо № 749).

Письмом № 770 от 12.09.2017 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием согласовать проект производства работ и выразил готовность незамедлительно приступить к работам на объекте после получения разрешения на ведение строительно-монтажных работ и согласованного Проекта.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 одной из неотъемлемых базовых функций застройщика является «обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке».

По состоянию на 11.10.2017 проект организации строительства и задание на разработку проекта производства работ с обоснованием необходимости его разработки на здания (сооружения) от представителей заказчика (застройщика) не получены.

Кроме того, согласно пункту 4.4 СП 48.13330.2011 застройщик обязан передать подрядчику геодезическую разбивочную основу, что также не было выполнено.

Поскольку подрядчик в силу условий контракта (пункт 4.4.2) обязан выполнить работы в объеме, с качеством и в строгом соответствии с технической документацией/ сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, не получение ООО «Транспортно-дорожная компания» от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края полного пакета документов, а именно: задания на разработку с указанием сроков, проекта организации строительства, геодезической разбивочной основы является объективным препятствием для Подрядчика к выполнению работ.

ООО «Транспортно-дорожная компания» неоднократно информировало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и его уполномоченного представителя о выявлении несоответствия проектно-сметной документации фактически требуемым объемам работ, превышении объемов дополнительных работ допустимых 10 % увеличения стоимости объекта, что требует внесения существенных изменений в проектно-сметную документацию и проведения перерасчета сметной стоимости объекта ремонта. По содержанию обращений Подрядчик просил принять решение по сложившейся ситуации, приостановить действие вышеуказанного государственного контракта (письма № 720 от 25.08.2017, № 735 от 30.08.2017, № 762 от 07.09.2017), и расторгнуть контракт по соглашению сторон (письма № 825 от 25.09.2017, № 831 от 28.09.2017).

В срок до 11.10.2017 (даты принятия подрядчиком - ООО «Транспортно-дорожная компания» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) какой-либо информации (разъяснений) по указанным обращениям подрядчика не поступало, что является нарушением пункта 4.3.4 контракта, в соответствии с которым Заказчик- Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, обязан давать указания и разъяснения в 10-ти дневный срок с момента получения письменного обращения Подрядчика.

В результате длительного непредставления министерством необходимых указаний, разъяснений, а также не внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию ООО «Транспортно-дорожная компания» не имело возможности приступить к производству работ и выполнить необходимые работы в установленные контрактом сроки -до 31.10.2017

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-6002/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных