﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8873/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А50-18908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шинторг»: Лазарева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2020 года 

по делу № А50-18908/2018

по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК Каматранс» (ОГРН  1105904013588, ИНН 5904235319)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермИнвестЛизинг» (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247), обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стариков Максим Викторович (ОГРН 313594730100038, ИНН 594601597365)

о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения по расторгнутым договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «ТЭК Каматранс» (далее – истец, ООО «ТЭК Каматранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПермИнвестЛизинг» (далее – ООО «ПермИнвестЛизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – ООО «Шинторг») о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными лизинговыми платежами, рыночной стоимостью имущества (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 5 821 702 руб., в том числе  2703 952 руб. по договору внутреннего лизинга от 28.04.2012 № 01/28-04/2012-Л, 2 306 010 руб. по договору внутреннего лизинга от 07.09.2012 № 01/07-09/2012-Л, а также 811 740 руб. по договору внутреннего лизинга от 06.09.2015 № 01/06-09/2012-Л, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194 093 руб. 70 коп. за период с 23.11.2015 по 08.02.2019 по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стариков Максим Викторович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПермИнвестЛизинг» в пользу ООО «ТЭК Каматранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2194434 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  213 504 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО «Шинторг» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда изменено, с ООО «ПермИнвестЛизинг» в пользу ООО «ТЭК Каматранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме  3 486 084 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 686 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 655 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части отказа в удовлетворении требований к ООО «Шинторг» решение суда оставлено без изменения. 

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлено без изменения.

02.12.2019 ООО «Шинторг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ТЭК Каматранс» судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года заявление ООО «Шинторг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований ООО «Шинторг».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие в части взыскания с ООО «ТЭК Каматранс» судебных расходов, понесенных ООО «Шинторг» за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 000 руб. Указывает, что в апелляционной и кассационной жалобах истец не требовал взыскания денежных средств с ООО «Шинторг» и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с данного лица денежных средств не оспаривал, при этом апелляционную и кассационную жалобы, содержавшие доводы об ответственности ООО «Шинторг» по спорным обязательствам подало ООО «ПермИнвестЛизинг». По мнению заявителя жалобы, учитывая процессуальное поведение истца и ООО «ПермИнвестЛизинг», обязанность по возмещению судебных издержек лежит именно на ООО «ПермИнвестЛизинг», как на лице, которое подало жалобы с соответствующими доводами и чьи жалобы оставлены судами двух инстанций без удовлетворения. 

ООО «Шинторг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на соразмерность понесенных судебных издержек, указывает, что факт несения ООО «Шинторг» судебных расходов в заявленном ко взысканию объеме подтвержден материалами дела; последствия совершения или несовершения процессуальных действий несет та сторона, которая их совершила, либо не совершила, повлиять на процессуальное поведение истца, иными способами, кроме участия в споре и отстаивая своей позиции у ответчика возможности нет, следовательно, ответчик не может быть поставлен в зависимость от процессуального поведения истца в том смысле, что неуточнение истцом своей позиции по иску – это риск истца, но не ответчика,  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «ТЭК Каматранс» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 28.07.2020 (12:00).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.07.2020, представитель ООО «Шинторг» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО «Шинторг» судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности. Также суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно отсутствия оснований для возмещения расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Шинторг» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № А743 от 20.07.2018, дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2019, дополнительное соглашение № 2 от 08.10.2019, акты № 2489404С от 28.05.2019, № 2720804С от 30.09.2019, № 2846303Е от 28.11.2019, счета № 2489404С от 19.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 2720804С от 20.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 2846303Е от 08.10.2019 на сумму 25 000 руб., № 2901104С от 26.11.2019 на сумму 75 000 руб., платежные поручения № 2372 от 26.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 1133 от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 2015 от 09.10.2019 на сумму 25 000 руб., № 2438 от 26.11.2019 на сумму 75 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № А743 от 20.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.06.2019, № 2 от 08.10.2019), заключенного между ООО «Шинторг» (Заказчик) и ООО Агентство юридической безопасности «Интеллект-С Пермь» (Интеллект-С), Интеллект-С обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов ООО «Шинторг» в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 200 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.06.2019, № 2 от 08.10.2019).

Согласно актам на оказание юридических услуг № 2489404С от 28.05.2019, № 2720804С от 30.09.2019, № 2846303Е от 28.11.2019, Интеллект-С в соответствии с условиями договора оказало ООО «Шинторг» услуги на общую сумму 200 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 2372 от 26.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 1133 от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 2015 от 09.10.2019 на сумму 25 000 руб., № 2438 от 26.11.2019 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО «Шинторг» документально, истцом не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, установив факт несения ООО «Шинторг» судебных расходов в общей сумме 200 000 руб., в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и содержание подготовленных им процессуальных документов, время которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в апелляционной и кассационной жалобах истец не требовал взыскания денежных средств с ООО «Шинторг» и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с данного лица денежных средств не оспаривал, учитывая процессуальное поведение истца и ООО «ПермИнвестЛизинг», обязанность по возмещению судебных издержек лежит именно на ООО «ПермИнвестЛизинг», как на лице, которое подало жалобы с соответствующими доводами и чьи жалобы оставлены судами двух инстанций без удовлетворения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Учитывая, что позиция ООО «Шинторг» как ответчика по настоящему делу не изменялась на протяжении рассмотрения спора, а спор находился в суде первой инстанции около года, у истца было достаточно времени для корректировки своей позиции в отношении требований к ООО «Шинторг», в том числе для подачи ходатайства об отказе от иска к данному ответчику. При этом ответчик связан предъявленными истцом требованиями, его действия по привлечению для участия в деле профессионального представителя являются разумными и обоснованными. 

Необходимо также отметить, что несовершение истцом действий по отказу от требований к ООО «Шинторг» привело фактически к необходимости участия его представителя при рассмотрении дела на всех стадиях процесса, следовательно, судебные расходы понесены указанным ответчиком обоснованно, оснований для отказа в их возмещении за счет истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу № А50-18908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова