﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61983/2018

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой А. В.

при участии:  

от Ореховского И.И.: Лимонов А.И. (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21438/2021)  ООО «РегионКонсалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-61983/2018 (судья  Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению Ореховского Ивана Игоревича 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «РегионКонсалт»  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ореховского Ивана Игоревича (далее – должник, Ореховский И.И.).

	Определением суда от 12.09.2018  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен Темушкин Олег Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018г.

	Решением от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович.

	Определением от 26.05.2021 завершена процедура реализации имущества Ореховского И.И.,  гражданин освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Есюнина Д.В.

	В апелляционной жалобе  ООО «РегионКонсалт», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части, принять новый судебный акт, которым не освобождать Ореховского И.И.  от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что оснований для такого освобождения не имеется, поскольку  на должнике числится автотранспортное средство, местонахождение которого  установить не представилось возможным, должник соответствующие сведения финансовому управляющему не передал.

	В судебном заседании представитель Ореховского И.И. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указав, что активно участвовал в рассмотрении настоящего дела, представлял необходимую информацию финансовому управляющему, а спорное  автотранспортное средство (ВАЗ  2107, 2002 года выпуска) было отчуждено  в декабре 2012 года, обязанность по снятию которого с регистрационного учета  по договоренности сторон договора была возложена на покупателя.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается среди прочего в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  (далее – Постановление №45) разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в том числе  отчет финансового управляюещего на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу  об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, приняв во внимание наличие у должника несовершеннолетнего ребенка Ореховской Яны Ивановны 19.12.2008 года рождения.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

	Так,  согласно отчету финансового управляющего   в реестре требований кредиторов  отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, в третью очередь реестра включена задолженность перед одним кредитором в размере 1 823 342 руб. 23 коп., на момент предоставления в суд отчета финансового управляющего, имущество у должника не имеется, все средства, которые могли быть использованы для погашения требований кредиторов списаны в рамках исполнительного производства от 09.01.2018 №457613/17/47021-ИП в пользу ООО «РегионКонсалт» еще до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате предпринятых мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов было установлено, что у должника имеется зарегистрированное транспортное средство – ВАЗ 2007,2002 г.в., местонахождение которого установить не представилось возможным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции  должником даны  пояснения относительно спорного автотранспортного средства,  которое  продано Ореховским  И.И. по договору купли-продажи  от 15.12.2012 Медовику Алексею Дмитриевичу, который обязался зарегистрировать автомобиль на себя.

Согласно пункту 42 Постановления  N 45   целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела, Ореховский И.И. занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела, участвовал в судебных заседаниях, представлял  необходимые пояснения, отзывы,  доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника не нашли  соответствующего подтверждения.

	Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об наличии оснований для освобождения должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2021 по делу №  А56-61983/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков