РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26222/2023-83-155

9 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-155), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) к АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 344 000,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2023,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 71 от 26.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехнические Решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Пусковой Элемент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 344 000 руб.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, требование истца не оспаривал, не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.11.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ЛП-ПЭ/10-20/ЭТР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Оптимизация схемы внутреннего электроснабжения комплекса "Лисья нора", ценой 1 992 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в обоснование позиции по иску, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ указано на то, что работы по договору выполнены, 31.12.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Задолженность в заявленном размере сформирована за вычетом авансирования работ ответчиком на сумму 648 000 руб. (абзац второй пункта 2.2).

На сумму, соответствующую размеру задолженности, по состоянию на 12.12.2022 сторонами также подписан акт сверки взаимных зачетов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 344 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 440 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин