ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21329/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии»: ФИО2, по доверенности от 12.04.18,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 06.07.18,

от временного управляющего ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» ФИО5: ФИО6, по доверенности от 17.09.18,

от ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии»: Ступа М.В., по доверенности от 29.11.18,

от ФИО7, действующего от имени Компании с ограниченной ответственностью «Лестини Коммершиал ЛТД»: ФИО8, по доверенности от 14.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу №А41-21329/18, принятое судьей Морхатом П.М., 

по заявлению ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании  ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании  ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

            Заявление подано в соответствии со статьями 63, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 102-105).

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 107-109).

Протокольным определением от 03 декабря 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 10 декабря 2018 года.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                        В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Представитель должника  доводы жалобы поддержал.

Представители временного управляющего и  ФИО7, действующего от имени Компании с ограниченной ответственностью «Лестини Коммершиал ЛТД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-21329/18 в отношении ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09 июня 2018 года.

            27 июня 2018 года ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 000 рублей.

            В обоснование своего заявления ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» указало на то, что 06.10.14 между ФГБОУ ВПО «НИУ «МЭИ» (Исполнитель) и ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (Заказчик) был заключен договор №2163140, согласно которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу, указанную в п.1 указанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

   Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан Акт приемки- сдачи выполненных обусловленных договором работ, подписанный сторонами без возражений. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.16 задолженность в пользу ФГБОУ ВПО «НИУ «МЭИ» составила 1 400 000 рублей.

            21 ноября 2016 года между ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (должник), ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» (цессионарий) и ФГБОУ ВПО «НИУ «МЭИ» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №06-УТ.

Согласно п.п. 1.1., 1.3. с момента подписания сторонами настоящего договора к ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» перешли все права требования по договору №2163140 от 06.10.14 в размере 1 400 000 рублей.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, а именно не возвратил задолженность в размере 1 400 000 рублей.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника задолженности перед ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии». Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием цены по договору уступки прав требования в адрес ФГБОУ ВПО «НИУ МЭИ».

            Обжалуя принятое по делу определение, конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» указал, что документы в обоснование заявленных требований были представлены кредитором в полном объеме. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №06-УТ от 21.11.16 в размере 1 400 000 рублей, которая, в свою очередь, образовалась у должника в рамках договора № 2163140 от 06.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В соответствии с договором уступки  ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» были передано право требование к должнику по оплате выполненных работ по договору №2163140 от 06.10.14 в размере 1 400 000 рублей, а также право требование на взыскание договорной неустойки.

            В соответствии с п. 3.2 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

При этом, в соответствии с п. 1.4 Договора переход права требования к Цессионарию, происходит с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, право требования к Кредитору, вопреки выводам суда первой инстанции, перешло с момента подписания Договора уступки, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ. 

Доказательства оплаты по договору уступки прав требования от 21.11.16 (платежные поручения №59 от 29.01.18, №119 от 27.04.18, №179 от 08.06.18, №220 от 21.02.18, №415 от 19.03.18 на сумму 1 400 000 рублей) в целях проверки доводов апелляционной жалобы также представлены кредитором на стадии апелляционного обжалования и приобщены судом к материалам дела. 

Однако доказательств оплаты должником задолженности по договору уступки прав требования от 21.11.16 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора №2163140 от 06.10.14  по окончании этапа работы согласно календарному этапу работ исполнитель представляет заказчику оформленные в установленном порядке приемо-сдаточные документы и результаты выполненного этапа.

Согласно п. 5.3. приемка результатов выполненного этапа работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки.

Между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 06.10.14 №2163140 без возражений и разногласий.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Кроме того, кредитором были представлены отчеты о научно-исследовательской работе, подготовленные в рамках договора № 2163140.

Поскольку вышеупомянутый акт подписан должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес кредитора не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и полежат оплате.

Названные первичные документы подтверждают размер и основание заявленных требований ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» на сумму 1 400 000 рублей.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Поскольку доказательств того, что должником исполнены обязательства по договору уступки права (требования) материалы дела не содержат, а доказательства правомерности заявленных требований, в том числе, первичные документы, представлены кредитором в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» в размере 1 400 000 рублей является обоснованным, подтверждено документально.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-47187/17 от 08 августа 2017 года с ООО «Инженерный центр – Газотурбинные технологии» в пользу ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» было взыскано 1 400 000 рублей задолженности по договору №2163140 от 06.10.14, 27 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы управляющего о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, договор уступки заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно является ничтожным применительно к ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, требования кредитора не подлежат включению в реестр, отклоняются апелляционным судом.

 Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что договор уступки был заключен 21.11.2016, то есть за 1,5 года до принятия заявления о признании  должника банкротом (29.03.2018).

При этом, доказательств того, что заключая договор уступки ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и ООО «Инженерный центр – Газопоршневые технологии» действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника – ООО «Инженерный центр –Газотурбинные технологи»,  преследуя цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства, материалы дела не содержат.

Аффилированности между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и ООО «Инженерный центр – Газопоршневые технологии» апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, указанное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда от 25 сентября 2018 года поделит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу №А41-21329/18 отменить. 

            Включить требование ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» в третью очередь. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин