ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11350/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А07-1367/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-1367/2022 об удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Севбашресурс» - ФИО2 (паспорт).  

представитель ФИО1 – ФИО3  допущен к участию в деле с ограниченным перечнем прав.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

ООО «Логистик-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании ООО «Севбашресурс»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2021)  заявление ООО «Логистик-Центр» признано обоснованным, в отношении ООО  «Севбашресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена А.З.ФБ., являющаяся членом саморегулируемой организации  Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Решением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО  «Севбашресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий А.З.ФБ.,  являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных  управляющих «Синергия».  

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4 к ФИО1, согласно которому просил:  

 1. Признать недействительными: договор купли-продажи, заключенный  между ФИО1 и ООО «Севбашресурс» от 30.09.2020 транспортного  средства ДЗ98.В7.2ГРЕЙДЕР, № двигателя 20162720, 2002 г.в., № моста  6750802МСП, цвет многоцветный; договор купли-продажи, заключенный  между ФИО1 и ООО «Севбашресурс» от 30.09.2020 транспортного  средства Сваебой СП-49, 1991 г.в., зав. № 92055, № двиг.3870, цвет желтый;  договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО  «Севбашресурс» от 30.09.2020 г. транспортного средства Бульдозер дз-171.1. на  базе Т130, 1984 г.в., зав. № 145.SBR.86, № двиг.288840, цвет желтый; , договор  купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Севбашресурс»  от 02.10.2020г. прицепа «Башкирия» 9ВБ8, 2008 г.в., цвет синий, сер. № СК  370719, зав № X898424MG8ОCT4516, рег.знак 

<

***> 2.  

 2. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные  ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в виде  возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО «Севбашресурс»  транспортных средств: ДЗ-98.В7.2ГРЕЙДЕР, № двигателя 20162720, 2002 г.в.,   № моста 6750802МСП, цвет многоцветный; Сваебой СП-49, 1991 г.в.,  зав. № 92055, № двиг.3870, цвет желтый; Бульдозер дз-171.1. на базе Т-130, 1984  г.в., зав. № 145. SBR.86, № двиг.288840, цвет желтый; прицепа «Башкирия»  9ВБ8, 2008 г.в., цвет синий, сер. № СК 370719, зав № X898424MG8ОCT4516,  рег.знак 

<

***> 2 (с учетом уточнения заявления, принятого определением  суда от 31.01.2023).  

В материалы дела до начала судебного заседания поступило заключение  ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 450059, Республика Башкортостан,  г.о. Город Уфа, 

<

...>).  

 В судебном заседании представителем ФИО5 заявлено  ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика  ФИО1, его представителя ФИО3 Судом данное ходатайство  оставлено открытым до рассмотрения заявления по существу.  

 Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании, судом отклонено.  

Так же заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности  оспариваемых договоров, с соответствующими вопросами эксперту: Кем  выполнена подписи от имени ФИО5 в договорах  купли-продажи от 30.09.2020, 02.10.2020 ФИО5  или иным лицом?  

В проведении экспертизы судом отказано в силу отсутствия от заявителя  сведений о внесении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых  

для проведения экспертизы, сведений об экспертной организации, экспертах,  готовых провести данную экспертизу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) заявление конкурсного  управляющего ООО «Севбашресурс» ФИО2  удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между ООО  «Севбашресурс» и ФИО1:  

- договор купли-продажи от 30.09.2020 Грейдера ДЗ-98.В7.2, № двигателя  20162720, 2002 года выпуска, № моста 6750802МСП, цвет многоцветный;  

 - договор купли-продажи от 30.09.2020 Сваебоя СП-49, 1991 года  выпуска, заводской № 92055, № двигателя 3870, цвет желтый;  

- договор купли-продажи от 30.09.2020 Бульдозера ДЗ-171.1. на базе Т- 130, 1984 года выпуска, заводской № 145.SBR.86, № двигателя 288840, цвет  желтый;  

- договор купли-продажи от 02.10.2020 прицепа «Башкирия» 98Б8, 2008  года выпуска, цвет синий, серийный № регистрационного документа СК  370719, заводской № X898424MG80CT4516, регистрационный знак 

<

***> 2.  

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде  возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО  «Севбашресурс»:  

- Грейдера ДЗ-98.В7.2, № двигателя 20162720, 2002 года выпуска, №  моста 6750802МСП, цвет многоцветный;  

- Сваебоя СП-49, 1991 года выпуска, заводской № 92055, № двигателя  3870, цвет желтый; - Бульдозера ДЗ-171.1. на базе Т-130, 1984 года выпуска,  заводской № 145.SBR.86, № двигателя 288840, цвет желтый;  

- прицепа «Башкирия» 98Б8, 2008 года выпуска, цвет синий, серийный №  регистрационного документа СК 370719, заводской № X898424MG80CT4516,  регистрационный знак 

<

***> 2.  

Не согласившись с принятым определением суда от 19.06.2024, ответчик  по обособленному спору обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то,  что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не верно изложены  устные ходатайства ответчика «Об объявлении перерыва» и как следствие не  верно трактовано ходатайство «О проведении экспертизы» (стр. 2  определения). Относительно двух единиц техники: Сваебой СП-49, 1991 г.в. и  Бульдозер дз-171.1. на базе Т-130, 1984 г.в., ответчиком ФИО1 в  материалы дела представлены документы, свидетельствующие утилизацию  руководством должника, соответственно договора на данные две единицы  техники содержащиеся в материалах дела ответчиком пояснялись как не  состоявшиеся, поскольку сторонами условия данных договоров не исполнены,  т.е. продавцом техника не передана (утилизирована), а покупателем денежные  средства не оплачены. Между тем, конкурсным управляющим неоднократно  было заявлено о не передаче руководством должника документов по  

предприятию, в оспариваемом судебном акте данный факт отражен. При этом  возникает вопрос, который не возник у суда первой инстанции, о раскрытии  источника получения договоров по утилизированной технике. Отсутствие  указанных обстоятельств в оспариваемом судебном акте дополнительно  подтверждают поверхностное рассмотрение настоящего обособленного спора,  что указывает на отсутствие какой-либо должной правовой оценки со стороны  суда первой инстанций документам, представленных ответчиком в материалы  дела. В-третьих, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2020,  расписка о получении денежных средств от 30.09.2020, квитанция к приходно-кассовым ордеру от 02.10.2020, расписка о получении денежных средств от  02.10.2020 не были приняты судом в качестве допустимых доказательств,  свидетельствующих о возмездном характере сделок. Обстоятельства  проставления в спорных документах печати истца помимо его воли, а также  факт обращения истца в следственные органы по поводу хищения печати  судами не установлены; о фактах потери, подделки печати, незаконности ее  использования лицом (лицами), подписавшим квитанции и расписки, истец не  заявлял. Судом не принято во внимание, что условием договоров  предусмотрено, что должна производится в течении 3 (трех) дней с подписания  каждого договора. Конкурсным управляющим и представителем бывшего  руководителя ФИО5 представленные свидетельства об утилизации  не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлено,  заявлений о фальсификации в материалах дела не содержат. Суд ошибочно  установил, что на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 05.09.2024.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  должника и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в  обособленном споре.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно договорам купли-продажи, заключенным между ФИО1 и  ООО «Севбашресурс» реализована следующая техника.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного  средства от 02.10.2020, ООО «Севбашресурс» («продавец») в лице ФИО5, действующей на основании Устава, передало в пользу гр. ФИО1  («покупатель») транспортное средство прицеп здание мобильное  «БАШКИРИЯ» 986 2009 г.в. зав.номер X898424MG8ОCT4516, цвет синий,  гос.номер 0552ММ02, СТС СА054249, по карточке учета самоходной машины  прицеп «БАШКИРИЯ» 9ВБ8, 2008 г.в. зав.номер X898424MG8ОCT4516, цвет  синий, гос.номер 0552ММ02, СТС СА054249. Согласно условиям стоимость  

транспортного средства составляет 400 000 рублей. Покупатель оплачивает  стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский  счет Продавца либо наличными денежными средствами. К договору  представлен акт приема-передачи транспортного средства от 02.10.2020,  согласно которому Покупатель указанное транспортное средство получил.  Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.  Индикационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое  состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.  

Исходя из условий договора купли-продажи № б/н от 30.09.2020 ООО  «Севбашресурс» («продавец») в лице ФИО5, действующей на  основании Устава, передало в пользу гр. ФИО1 («покупатель») грейдер  ДЗ-98 В7.2 ,год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) -3386 СП,  двигатель № Основной 20162720, цвет многоцветный, паспорт RUCB 573921.  Стоимость передаваемого имущества по договору составила 97 500 рублей.  Расчет по договору осуществляется в течение трех календарных дней с момента  подписания настоящего Договора в безналичной форме либо в иной форме, не  противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, по  соглашению сторон.  

К договору представлен акт приема-передачи транспортного средства от  30.09.2020, согласно которому покупатель указанное транспортное средство  получил. Техническое состояние техники на момент ее передачи соответствует  требованиям по ее эксплуатации. Претензий у принимающей стороны нет.  

Согласно договору купли-продажи № б/н от 30.09.2020 ООО  «Севбашресурс» («продавец») в лице ФИО5, действующей на  основании Устава, передало в пользу гр. ФИО1 («покупатель»)  Бульдозер ДЗ-171.1 на базе Т-130, год выпуска – 1984, заводской № машины  (рамы) -145.SBR.86 двигатель Д-160 № 288840, основной ведущий мост № 84-32282, цвет- желтый, паспорт ТС -АА964612, ГРЗ код 02 серия МР № 3742.  

Стоимость передаваемого имущества по договору составила 100 000  рублей. Расчет по договору осуществляется в течение трех календарных дней с  момента подписания настоящего Договора в безналичной форме либо в иной  форме, не противоречащей действующему законодательству Российской  Федерации, по соглашению сторон.  

К договору представлен акт приема-передачи транспортного средства от  30.09.2020, согласно которому покупатель указанное транспортное средство  получил. Техническое состояние техники на момент ее передачи соответствует  требованиям по ее эксплуатации. Претензий у принимающей стороны нет.  

Согласно договору купли-продажи № б/н от 30.09.2020 ООО  «Севбашресурс» («продавец») в лице ФИО5, действующей на  основании Устава, передало в пользу гр. ФИО1 («покупатель»)  СВАЕБОЙ СП-49 1991 г.в. заводской № машины -92055, двигатель № 3870,  цвет желтый, паспорт ТС – ВА 208150.  

Стоимость передаваемого имущества по договору составила 97 500  рублей. Расчет по договору осуществляется в течение трех календарных дней с  момента подписания настоящего Договора в безналичной форме либо в иной  

форме, не противоречащей действующему законодательству Российской  Федерации, по соглашению сторон.  

К договору представлен акт приема-передачи транспортного средства от  30.09.2020, согласно которому покупатель указанное транспортное средство  получил. Техническое состояние техники на момент ее передачи соответствует  требованиям по ее эксплуатации. Претензий у принимающей стороны нет.  

 В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что  денежные средства во исполнение договора купли-продажи от ФИО1 не  поступали.  

Сделка совершена при злоупотреблении ее сторонами правом, в целях  причинения вреда кредиторам ООО «Севбашресурс», о чем контрагент не мог  не знать, учитывая отсутствие реальной оплаты за имущество с его стороны и  намерения ее произвести.  

В результате совершения сделки произошло уменьшение активов ООО  «Севбашресурс», то есть, причинен вред имущественным правам его  кредиторов.  

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его  конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб  кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника  перед ними за счет конкурной массы.  

 Правовым основанием заявленных требований конкурсный  управляющий указывает положения ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел  основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из указанных в статье условий.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2  статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Севбашресурс»  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  определением от 21.01.2022, оспариваемые сделки совершены 30.09.2020,  02.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  банкротом ООО «Севбашресурс», следовательно, подлежат применению  положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  

должника в том числе: в третью очередь реестра включены требования ООО  «Логистик» в размере 5 233 513,82 рублей, в том числе: основной долг –  5215513,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18000  рублей, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике  Башкортостан в общей сумме 198 489,44 руб., из которых: - во вторую очередь  реестра требований кредиторов в размере 3 126,60 руб. - в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 195 362,84 руб., в том числе:  основной долг - 172 340,63 руб., задолженность по пени - 21517,56 руб.,  задолженность по штрафам - 1 504,65 руб.  

Из договоров купли - продажи, учитывая положения п. 3 ст. 154 и п. 2 ст.  308 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанные  договоры являются двусторонними и возмездными, поскольку в данном случае  каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, ООО  «Севбашресурс» – обязано передать в собственность ФИО1 имущество,  являющееся предметом договора, а ФИО1 в свою очередь – принять и  оплатить приобретаемое имущество.  

Таким образом, каждая из сторон считается должником другой стороны в  том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что  имеет право от нее требовать.  

ФИО1 в обоснование подтверждения оплаты по оспариваемым  договорам купли-продажи представлены квитанции к приходно-кассовому  ордеру от 30.09.2020, расписки о получении денежных средств от 30.09.2020,  квитанции к приходно-кассовым ордеру от 02.10.2020, расписки о получении  денежных средств от 02.10.2020.  

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации подписей в  квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2020, расписке о получении  денежных средств от 30.09.2020, в квитанции к приходно-кассовым ордеру от  02.10.2020, расписке о получении денежных средств от 02.10.2020.  

 В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  проведении экспертизы по их подлинности, с соответствующим вопросом  эксперту: Кем выполнена подпись в квитанции к приходно-кассовым ордеру от  30.09.2020, расписке о получении денежных средств от 30.09.2020, в квитанции  к приходно-кассовым ордеру от 02.10.2020, расписке о получении денежных  средств от 02.10.2020 самой ФИО5 или иным  лицом?  

В материалы дела 28.05.2024 поступили результаты экспертизы,  экспертом сделаны следующие выводы:  

 Подписи от имени ФИО5 в квитанции к  приходно-кассовым ордеру от 30.09.2020, расписке о получении денежных  средств от 30.09.2020, в квитанции к приходно-кассовым ордеру от 02.10.2020,  расписке о получении денежных средств от 02.10.2020 – выполнены не  ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5.  

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом в  качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездном  характере сделок.  

Так же ФИО1 в материалы дела представлены свидетельства об  утилизации вышедших из эксплуатации следующих транспортных средств:  Сваебой СП-49, 1991 г.в., зав. № 92055, № двиг.3870, цвет желтый; Бульдозер дз- 171.1. на базе Т-130, 1984 г.в., зав. № 145. SBR.86, № двиг.288840 от 25.12.2020.  

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным документам в  силу того, что суду не раскрыт источник получения ФИО1 указанных  документов, акты приема-передачи транспортных средств, являющиеся  неотъемлемой частью договоров купли-продажи подписаны сторонами без  замечаний, спорная техника принята ФИО1 без замечаний по ее  техническому состоянию.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что само по себе указание в  договоре купли-продажи на передачу денежных средств продавцу при  отсутствии иных надлежащих доказательств передачи денежных средств  (квитанций к приходному кассовому ордеру, платежных поручений, выписок  по счету, кассовые книги) не может служить достаточным основанием для  признания сделки возмездной.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  показания свидетелей ФИО6 и ФИО7.  

Действительно, в данной ситуации, каких-либо доказательств,  подтверждающих наличие у ответчика на дату совершения сделки  необходимых для приобретения спорной техники денежных средств, как и  доказательств поступления оплаты в кассу, на расчетный счет должника и  расходования в хозяйственной деятельности ООО «Севбашресурс», суду не  представлены, кассовые книги конкурсному управляющему не переданы.  ФИО5 представлены пояснения о том, что указанные денежные  средства в пользу ООО «Севбашресурс» не переданы.  

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том,  что реализация имущества должника без предоставления встречного  исполнения свидетельствует о совершении сделки, направленной на  причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости  активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В проведении экспертизы судом первой инстанции отказано в силу  отсутствия от заявителя сведений о внесении на депозитный счет суда  денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, сведений об  экспертной организации, экспертах, готовых провести данную экспертизу, что  соответствует закону.  

ФИО1 в материалы дела представлены свидетельства об  утилизации вышедшего из эксплуатации следующих транспортных средств  Сваебой СП-49, 1991 г.в.  

Между тем, не установлен источник получения ФИО1  указанных документов, акты приема-передачи транспортных средств,  являющихся неотъемлемой частью договоров купли-продажи, подписаны  сторонами без замечаний, спорная техника принята ФИО1 без  замечаний по ее техническому состоянию.  

С даты подписания договоров и актов ФИО1 в адрес ООО  «Севбашресурс» с претензией в связи с не передачей имущества не обращался.  

Доводы апеллянта об отсутствии просроченных обязательств на момент  совершения сделок противоречат как материалам дела, так и судебным актам,  принятым в рамках настоящего дела.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции не приведено, документально не подтверждено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024  по делу № А07-1367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Волкова  

 Е.А. Позднякова