ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94300/2017

06 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «НЕО ЭСТЕЙТ» -ФИО1 по дов. от 01.04.2018,

от ответчика – Администрации города Ивантеевки Московской области –не явился, извещен,

от третьего лица:  Министерство строительного комплекса Московской области –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НЕО ЭСТЕЙТ»

на решение от 15.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 17.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю.,

на решение Арбитражного суда Московской

области от 15 февраля 2018 года по делу № А41-94300/17, принятое судьёй 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕО ЭСТЕЙТ» 

к Администрации города Ивантеевки Московской области

третье лицо:  Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "НЕО ЭСТЕЙТ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Ивантеевки Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на замощение с кадастровым номером 50:43:0000000:2425, общей площадью 1316 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1300; замощение с кадастровым номером 50:43:0000000:2424, общей площадью 1052 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1344. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО «НЕО ЭСТЕЙТ», изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 октября 2011 года Администрацией г.Ивантеевки Московской области обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - здания магазина под торгово-развлекательный центр "Берингов пролив" в соответствии с проектной документацией.

28 марта 2013 года Администрация г.Ивантеевки разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания магазина под торгово-развлекательный центр "Берингов пролив", объекту присвоен адрес: 

<

...>, торгово-развлекательный центр. 

Советом депутатов г.Ивантеевки Московской области 22.08.2013 за N650/57 принято решение, в соответствии с которым Глава города Ивантеевка дал согласие на предоставление ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1052 кв.м, расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов", в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для строительства на территории города Ивантеевки Московской области, принятым решением Совета депутатов г. Ивантеевки 08.12.2011 N 366/35.

Также принято аналогичное решение в отношении земельного участка площадью 1316 кв. м, расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов" для целей, не связанных со строительством, в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории города Ивантеевки Московской области, принятым решением Совета депутатов г. Ивантеевки 23.06.2008 г. N 572/53 (в ред. от 08.12.2011 N 367/35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-47363/14 было установлено, что в нарушение установленного порядка и принятого Советом депутатов г. Ивантеевки решения, Главой города Ивантеевки не подписан распорядительный документ о передаче земельных участков в аренду; 08.07.2014 Главой г. Ивантеевки Московской области в ответ на обращение заявителя дан ответ (письмо от 08.07.2014 N 2310), согласно которому последнему отказано в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков. Отказ в предоставлении земельных участков был основан на письме Министерства имущественных отношений Московской области от 23.05.2014 N 12 ИСХ-7092, согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области при рассмотрении проекта указало на то, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Московской области на этапе проектирования планировки территории под строительство Торгово-развлекательного центра ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" необходимо было предусмотреть места хранения автомобильного транспорта (парковок) в границах земельных участков.

Не согласившись с принятым отказом ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 1) признать незаконными действия Главы города Ивантеевка выразившиеся в отказе в предоставлении ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" в аренду на 49 лет за плату, изложенном в письме N 2310 от 08.07.2014: - земельного участка площадью 1052 кв. м, расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов", - земельного участка площадью 1316 кв. м, расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов". 2) обязать Главу города Ивантеевка в отношении земельного участка площадью 1052 кв. м вынести Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка под размещение парковки автомобильного транспорта по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории. 3) обязать Главу города Ивантеевка: предоставить ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" в аренду на 49 лет за плату, в соответствии с Решением Ивантеевского городского Совета депутатов Московской области от 22.08.2013 N 650/57: - земельного участка площадью 1052 кв. м, расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов" под автопарковку; - земельного участка площадью 1316 кв. м, расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов" под автопарковку.

Указанным выше решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме; решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

23.10.2015 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 476, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 1316 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:43:0030204:1300, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях - для размещения парковки автомобильного транспорта.

Также 11.07.2016 между Администрацией области (Арендодатель) и ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N476, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 1052 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:43:0030204:1344, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях - обслуживание автотранспорта.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1344 и 50:43:0030204:1300, из которых следует, что данные объекты обозначены как сооружение: замощение, кадастровый номер 50:43:00000002424, площадью 1052 кв. м, и сооружение: замощение, кадастровый номер N 50:43:00000002425, площадью 1316 кв. м, расположены по адресу: 

<

...>.

22 декабря 2016 года ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями N 50/013/010/2016-7365, 7366 о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Уведомлением N 50/013/010/2016-7365, 7366 от 30.12.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации, поскольку в нарушение п. п. 1, 2 ст. 51 и п. п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в адрес ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" направлено уведомление N 50/013/010/2016-7365, 7366 об отказе в государственной регистрации права, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниям для ее приостановления. 

Принятые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области решения N50/013/010/2016-7365, 7366 от 26.04.2017 об отказе в государственной регистрации права истцом не обжалованы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" указало на то, что имеет приобрести право собственности на замощение, кадастровый номер N 50:43:00000002424, площадью 1052 кв. м, и сооружение: замощение, кадастровый номер N 50:43:00000002425, площадью 1316 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указано судами, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеющие самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520 по делу NА51-12453/2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы ООО «НЕО ЭСТЕЙТ», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года по делу № А41-94300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова 

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Петрова  

 

                                                                                                         Н.Ю. Дунаева