﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Дело №

А56-97530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Бучиной К.А. - Урадовских И.Л. (доверенность от 05.12.2017; до перерыва), от Новикова А.В. - Абашичева Д.В. (доверенность от 24.07.2020), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Янчыпа Амыр-Эреса Р. (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бучиной Ксении Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-97530/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Новикова Андрея Викторовича.

Определением от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

   Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

 Определением от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), в размере 111 287 598 руб. 88 коп.

   Решением от 16.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чижов М.Н.

Банк 14.11.2019 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.04.2015 (далее - Договор дарения), заключенного между Новиковым А.В. и Бучиной (до брака Ивановой) Ксенией Алексеевной, применении последствий недействительности сделки путем обязания Бучиной К.А. передать в конкурсную массу должника долю в размере 366/1438 в праве на нежилое помещение площадью 143,8 кв. м, кадастровый номер 78:036:0005308:1214, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, 2-й этаж, пом. 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н (далее - Объект).

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления Банка без рассмотрения, признал недействительным Договор дарения, применил последствия недействительной сделки, обязав Бучину (Иванову) К.А. возвратить в конкурсную массу должника указанную долю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение от 05.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Бучина К.А. просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 22.05.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Банка.

По мнению подателя жалобы,  поведение сторон по заключению Договора дарения не может расцениваться как противоправное, имеющее целью причинение вреда Банку, так как взамен приобретенной доли в праве на Объект Бучиной К.А. было предоставлено встречное исполнение - должнику переданы денежные средства в размере 1 450 000 руб.  Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также тем, что для проведения взаимных расчетов участниками сделки была арендована сейфовая ячейка № 399 в сейфовом хранилище на основании договора от 22.04.2015 № 11322 с обществом с ограниченной ответственностью «Единый депозитарный центр» на срок с 22.04.2015 по 21.05.2015, в последующем продленный до 16.06.2015.

Кроме того, Бучина К.А. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно было отклонено ходатайство Чижова М.Н. об оставлении заявления Банка по настоящему обособленному спору без рассмотрения, поскольку требование о признании недействительным Договора уже было рассмотрено в рамках обособленного спора № А56-97530/2015/сд.3. В рамках указанного обособленного спора уже были исследованы обстоятельства по отчуждению Новиковым А.В. спорного имущества.

Бучина К.А. также указывает, что Банком при обращении с указанным заявлением был пропущен срок исковой давности, так как о том, что Новиков А.В. произвел отчуждение имущества, Банку стало известно в апреле 2016 года, поскольку при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-97530/2015/сд.3 Банк ссылался на это обстоятельство.

В судебном заседании 30.07.2020 объявлен перерыв до 06.08.2020.

После перерыва заседание продолжено 06.08.2020.

Представителем Бучиной К.А. - Урадовских И.Л. 03.08.2020 в суд направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее доверителя.

Банком 04.08.2020 представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения: Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что о переходе права собственности на паркинг на основании Договора дарения ему стало известно исключительно в рамках обособленного спора по делу № А56-97530/2015/сд.3 из отзыва на заявление Банка представителя Бучиной К.А., поступившего в Банк 05.02.2018.

Бан, также указал, что впервые сведения об отчуждении паркинга, а именно упоминания о Договоре дарения и долговой расписке на сумму 1 500 000 руб., появились в отчетах финансового управляющего от 13.09.2017 и 12.02.2018 соответственно. Таким образом, ранее указанных дат Банк не мог узнать о существовании Договора дарения и расписки.

В судебном заседании представитель Новикова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы Бучиной К.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 05.03.2020 и постановления от 22.05.2020 проверены в кассационном порядке.

   Как было установлено судами, между Новиковым А.В. (дарителем) и Бучиной (Ивановой) К.А. (одаряемой) заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого одаряемая принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю долю 366/1438 доли в праве общей долевой собственности на Объект.

Согласно пункту 7 Договора дарения одаряемая приобретает право собственности на указанное имущество после государственной регистрации перехода права собственности на ее имя в установленном законом порядке.

Договор дарения был заключен сторонами с предполагаемой оплатой стоимости подаренного имущества, взамен приобретенной доли Бучина К.А. передала должнику 1 450 000 руб., что подтверждается распиской Новикова А.В. от 22.04.2015.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 572, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что оспариваемый Договор дарения имеет признаки притворной сделки, поскольку дарение фактически прикрывало договор купли-продажи спорного имущества, заключенный Новиковым А.В. и Бучиной (Ивановой) К.А.; указанные лица действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, дополнительно указав, что факт получения (неполучения) платы за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения того, какова цель  сторон - вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства Новикова А.В. или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бучиной (Ивановой) К.А. не смогла представить доказательства и пояснения о наличии у ее доверителя финансовой возможности для единовременной уплаты 1 450 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также были оценены доводы представителя Бучиной (Ивановой) К.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего Чижова М.Н. об оставлении заявления по настоящему обособленному спору без рассмотрения и о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании Договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Так как оспариваемый Договор был заключен 22.04.2014, он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

        По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Суды установили, что факт оплаты одаряемой полученной в дар доли 366/1438 в праве общей долевой собственности в сумме 1 450 000 руб. подтверждается распиской от 22.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый Договор дарения имеет признаки притворной сделки, поскольку дарение фактически прикрывало договор купли-продажи спорного имущества, заключенный Новиковым А.В. и Бучиной (Ивановой) К.А.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Бучина (Иванова) К.А. может рассматриваться в качестве добросовестного участника гражданского оборота, имеющего намерение приобрести в собственность недвижимое имущество, только в случае, если будет достоверно установлен факт уплаты ею за приобретаемое имущество его рыночного эквивалента.

Факт получения (неполучения) платы за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения цели сторон: либо это вывод имущества из конкурсной массы должника, или действительное получение должником равноценного встречного исполнения за него.

В данном случае оплата Бучиной (Ивановой) К.А. по оспариваемому Договору дарения Новикову А.В. подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Никаких документальных подтверждений платежеспособности приобретателя и исполнения обязательств по оплате объектов недвижимости в материалы дела ответчиком не представлено.

Представитель Бучиной (Ивановой) К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла представить доказательства и пояснения о наличии у Бучиной (Ивановой) К.А. финансовой возможности для единовременной уплаты 1 450 000 руб.

Как правило, судебное разбирательства по названной категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных взаимоотношениях с несостоятельным должником, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять сомнения иных участников процесса и суда в действительности рассматриваемых правоотношений. 

В таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

        Суд кассационной инстанции отмечает, что Бучина (Иванова) К.А. не была лишена возможности при подаче апелляционной жалобы представить доказательства того, что ее финансовое положение позволяло ей произвести оплату спорного имущества.

В данном случае Бучина (Иванова) К.А. не проявила разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт проведения расчетов по оспариваемой сделке со стороны Бучиной (Ивановой) К.А.

        К кассационной жалобе Бучиной (Ивановой) К.А. также не были представлены указанные выше доказательства в обоснование своих возражений о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

        Суды, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что наличие у Бучиной (Ивановой) К.А. финансовой возможности предоставить должнику указанную в расписке плату за долю в праве общей долевой собственности на Объект не доказано, а также отсутствуют доказательства расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств, пришли к правильному выводу о признании оспариваемой сделки ничтожной в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

         Довод  Бучиной (Ивановой) К.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство финансового управляющего Чижова М.Н. об оставлении заявления по настоящему обособленному спору без рассмотрения, поскольку требование о признании недействительным Договора дарения уже было рассмотрено в рамках обособленного спора № А56-97530/2015/сд.3, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

       Согласно Картотеке арбитражных дел, 01.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Банка о признании недействительной сделкой договора займа от 01.11.2014, заключенного между должником и Абашичевым Дмитрием Владимировичем, о применении последствий недействительности сделки путем обязания Ивановой К.А. передать в конкурсную массу должника Объект, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу произвести регистрационные действия по переходу права собственности на указанный земельный участок в пользу должника.

        Определением от 08.09.2017 рассмотрение заявления было назначено на 18.10.2017.

        В судебном заседании 18.10.2017 представителем Банка заявлено ходатайство об истребовании у Ивановой К.А. кадастрового или технического паспортов, подтверждающих состояние Объекта на дату перехода права собственности (11.06.2015).

       Определением от 18.10.2017 рассмотрение заявления о признании сделки недействительной отложено на 15.11.2017, суд также определил известить Иванову К.А., Абашичева Д.В. о времени и месте судебного заседания, направив им настоящее определение.

       Далее, в судебном заседании 13.12.2017, представителем Бучиной  (Ивановой) К.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с материалами дела.

      Определением от 13.12.2017 рассмотрение заявления отложено на 12.01.2018.

       В судебном заседании 12.01.2018 представителем Банка заявлены уточнения требований, согласно которым Банк просит признать недействительными сделками договор займа от 01.11.2014, а также Договор дарения, заключенный между должником (дарителем) и Бучиной (Ивановой) К.А., и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Бучиной  (Ивановой) К.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

      Определением от 12.01.2018 рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника отложено на 07.02.2018.

       В арбитражный суд 02.02.2018 от Бучиной (Ивановой) К.А. поступил отзыв, из которого усматривается, что с учетом существа и содержания Договора дарения спорного имущества стороны имели в виду договор купли-продажи; ею в полном объеме исполнено встречное обязательство; оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов; на дату совершения сделки она на знала и не могла знать о неплатежеспособности должника; стороной договора займа она не являлась.

       Определением от 07.02.2018 судебное заседание отложено на 07.03.2018.

       В судебном заседании 07.03.2018 Банк поддержал ранее заявленные доводы с учетом представленных уточнений.

       Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Банка об уточнении требований, заявленных в заседании 12.01.2018, и не принял их, так как Банком заявлено фактически новое требование – о признании недействительной сделкой Договора дарения.

        В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что из определения арбитражного суда от 16.03.2018 по обособленному 

спору № А56-97530/2015/сд.3 следует, что Банком было заявлено уточнение требования, в котором Банк просил наряду с признанием недействительным договора займа от 01.11.2014 также признать недействительным Договор дарения, однако, арбитражный суд первой инстанции не принял уточненное заявление Банка. Таким образом, требование о признании недействительным Договора дарения не было рассмотрено арбитражным судом по существу в рамках обособленного спора № А56-97530/2015/сд.3.

        Еще один довод кассационной жалобы касается неприменения судами последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора Бучина К.А. заявила о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о признании Договора дарения недействительным по общим основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае с учетом доводов Банка о совершении оспариваемой сделки ему стало известно из отзыва Бучиной К.А., приобщенного в материалы дела 02.02.2018 в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-97530/2015/сд.З и поступившего в Банк 05.02.2018.

Доводы Бучиной К.А. о том, что Банк узнал о совершенной сделке - Договоре дарения в апреле 2016 года, подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции, следовательно, обстоятельства, из которых следует, что Банк знал о Договоре дарения с апреля 2016 года, не были оценены судом первой инстанции.

Действительно, 11.02.2020 Бучиной К.А. был представлен отзыв на заявление Банка в рамках обособленного спора по делу № А56-97530/2015/сд.4 (том дела 37, лист 11), однако в нем нет указания, что Банку было известно о Договоре дарения с апреля 2016 г., в отзыве содержится только указание на обособленный спор по делу № А56-97530/2015/сд.3.

Не раскрыты означенные обстоятельства и в апелляционной жалобе Бучиной К.А. (том дела 37, листы 73-76).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки не истек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно применения исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Бучиной К.А. по делу, которой суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. 

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-97530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бучиной Ксении Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова