﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12001/2019

28 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Кузнецова К.Е. (доверенность от 23.09.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми:

Истоминой М.В. (доверенность от 29.03.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми:

Бурчиковой Ж.Г. (доверенность от 22.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Нэм Ойл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А29-12001/2019 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» 

(ИНН: 1106027004, ОГРН: 1101106001028)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 8 по Республике Коми от 26.04.2019 № 08-06/5,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1», 

общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест»,

общество с ограниченной ответственностью «Провидер»,

общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг»,

общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2019 № 08-06/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1», «Энерготоргинвест»,«Провидер», «Версоргунг» и «Дримнефть» (далее – ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Дримнефть»).

Решением суда от 19.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал решение Инспекции от 26.04.2019 № 08-06/5 недействительным в части доначисления 621 994 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Нэм Ойл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушили статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Версогунг» и ООО «Строймонолит». Сделки с контрагентами носили реальный характер; подтверждены соответствующими документами; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Взаимозависимость организаций и Общества, а также подконтрольность их холдингу АО «Русь Ойл» не доказаны.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Общества.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28.04.2021; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 24.05.2021 (определение суда от 28.04.2021).

Определением суда округа от 24.05.2021 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном 24.05.2021, представители Общества и налоговых органов поддержали свои позиции по делу.

ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Дримнефть», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Нэм Ойл» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, результаты которой отразила в акте от 24.12.2018 № 08-06/7.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Версогунг» и ООО «Строймонолит».

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 26.04.2019 № 08-06/5 о привлечении ЗАО «Нэм Ойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 315 618 рублей (штраф уменьшен в два раза на основании статьи 114 НК РФ). Согласно указанному решению Обществу доначислены 108 289 045 рублей налога на добавленную стоимость и 22 667 027 рублей 94 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.05.2019 № 86-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО «Нэм Ойл» не согласилось с решением Инспекции от 26.04.2019 № 08-06/5 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество по сделкам с ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «Версогунг» и ООО «Строймонолит» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договор от 12.06.2017 № УБР1/НМ-0617 (с дополнительными соглашениями от 15.06.2017 № 2, от 30.09.2017) на выполнение работ по бурению и строительству скважин, договоры поставки товаров от 10.04.2017 № ЭТИ/НО-1004/17, (с дополнительными соглашениями от 02.10.2017, от 29.03.2018 № 1), от 05.04.2017 №ПР/НО-050417, от 15.03.2017 № ВС/НэО-0314 (с дополнительными соглашениями от 09.10.2017 № 1, от 29.11.2018 № 2), от 30.01.2015 № НО-27, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Хотин А.Ю. одновременно являлся как бенефициарным владельцем ЗАО «Нэм Ойл», так и бенефициарным владельцем АО «Русь-Ойл», под контролем которого находились все спорные контрагенты Общества; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; заявленные виды деятельности организаций не совпадают с характером проводимых ими платежей.

Для договоров, заключенных с ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг» характерна оплата аванса в размере 100 процентов при отсутствии гарантий исполнения договоров; длительный период поставки; неоднократный перенос сроков поставки товаров; отсутствие условий для осуществления поставок данными контрагентами; договоры со стороны контрагентов не исполнены, в том числе частично.

На момент заключения с Обществом договора на выполнение работ по бурению и строительству скважин ООО «УБР-1» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), при этом решение о добровольной ликвидации организации принято единственным участником 11.09.2017 (спустя три месяца после заключения договора подряда от 12.06.2017 № УБР1/НМ-0617).

На основании соглашения от 30.09.2017 обязанности по договору от 12.06.2017 № УБР1/НМ-0617 от ООО «УБР-1» переданы ООО «Дримнефть», однако в декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2017 года отсутствуют показатели как по реализации, так и по приобретению товаров (работ, услуг); до настоящего времени работы в рамках договора от 12.06.2017 № УБР1/НМ-0617 не проводились.

В отношении ООО «Строймонолит», являющегося подрядчиком в рамках заключенного с Обществом договора от 30.01.2015 № НО-27 на выполнение комплекса работ по восстановлению нарушенных земель (работ по технической и биологической рекультивации) на объекте «Система транспорта нефти и газа от дожимной насосной станции (ДНС) Восточно-Возейского месторождения до площадки установки по подготовке нефти и газа (УНП) ООО «Енисей», установлено, что на основании заявления ООО «Энерготоргинвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонолит»; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-187422/2017 введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Документы, подтверждающие приемку выполненных работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель в соответствии с действующими в проверяемом периоде постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Обществом не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «Версогунг» и ООО «Строймонолит»; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика и спорных контрагентов.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А29-12001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Нэм Ойл».          

Постановление  вступает в законную силу  со  дня его  принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию Верховного  Суда  Российской  Федерации в  срок,  не 

 

 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова