РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44399/23-143-336

16 августа 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                             09 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                                 16 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>)

к ООО "РУБИКОН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 232 326 руб. 30 коп.

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 Ген. дир. реш. от 07.10.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Рубикон» о взыскании 1 232 326руб. 30коп. штрафа по договору №КР-005342-20 от 12.03.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-005342-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно графику производства работ, ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.09.2020г.

По мнению истца, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 14.7.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.08.2022г. истцом принято решение об одностороннем расторжении договора №КР-005342-20 от 12.03.2020г.

Так, истец просит взыскать штраф за досрочное расторжение договора, предусмотренный п. 12.4.12 договора, что по расчету  истца составляет 1 232 326руб. 30коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, дополнительным соглашение от 27.08.2020г. сторонами продлен срок выполнения работ до 01.04.2022г.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 29.07.2020г., №2 от 12.10.2020г., №3 от 14.10.2020г., №4 от 21.10.2020г., подписанным сторонами, ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме.

Кроме того, согласно актам об отказе в допуске в жилые помещения (квартиры) представителей генподрядчика жителей дома в связи с COVID-19, работы в квартирах не выполнялись.

При этом, согласно п. 17.1 договора установлено что если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, то оформляется заказчиком с привлечением представителя генподрядчика, акт фиксации договорных нарушений.

Так же согласно п. 17.5 вышеуказанного договора установлено что только акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств составления истцом акта фиксации договорных нарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные сроки, при этом, срок выполнения работ не нарушен по причине продления сторонами срока выполнения работ, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о завершении работ суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства сдачи ответчиком результата работ истцу по актам формы КС-2, КС-3.

Отсутствие извещения о завершении работ по договору не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, что свидетельствует о выполнении работ ответчиком в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис