СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15434/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-23794/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Сервисный центр  металлопроката «Востокметаллургмонтаж»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2017  года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО  «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» денежных  средств и перечисления заинтересованными лицами в пользу того же лица за  счет должника, сделок по передаче должником ООО «Сервисный центр  металлопроката «Востокметаллургмонтаж» банковских векселей, применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-23794/2014 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ  «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),  

заинтересованные лица: ООО «РегионСтройМеталл» (ИНН 6672354636), ООО  «УК ВММ» (ИНН 6672334340), ООО «Рентакран Урал» (ИНН 6658373355),  ООО «Бетон-Экспресс» (ИНН 6673143733), ООО «Востокметаллургмонтаж»  (ИНН 6626051519), ООО «МСК-Стройфинанс», ООО ПКФ «РЭНКО», ОАО  

«Криогенмаш» (ИНН 5001000066), ООО «Уралэлетромонтаж» (ИНН  6661000096), ЗАО «Штарк Энерджи» (ИНН 6671383335),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014  принято к производству заявление ООО «МСУ-111» о признании ООО СМУ  «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.09.2014 в отношении ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» (должник) признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющим должника возложено на Киселева Олега Александровича.  

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ  «Востокметаллургмонтаж» утвержден Киселев Олег Александрович.  

29 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего должника Киселева О.А. об оспаривании сделок, в  котором просил признать недействительными сделками перечисления  должником и заинтересованными лицами за счет должника в пользу ООО  «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» денежных  средств, сделок по передаче должником ООО «Сервисный центр  металлопроката «Востокметаллургмонтаж» банковских векселей, применении  последствий их недействительности (с учетом заявленных в порядке ст. 49  АПК РФ уточнений).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля  2017 года заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено.  

Суд признал недействительными сделками: 

перечисление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» денежных средств  в период с 26.12.2011 по 14.01.2013 в пользу ООО «Сервисный центр  металлопроката «Востокметаллургмонтаж» по договору коммерческого  представительства № 1 от 01.10.2011 на общую сумму 3 403 660,51 руб.;  

перечисление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» денежных средств  в период с 27.06.2012 по 08.04.2013 в пользу ООО «Сервисный центр  металлопроката «Востокметаллургмонтаж» по договору поручения № 1 от  02.04.2012 на общую сумму 49 850 419,07 руб.;  

перечисление ЗАО «Штарк Энерджи» (ИНН 6671383335) в пользу ООО  «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за счет  должника 30.04.2013 на сумму 1 066 275 руб.;  

перечисление ООО «Уралэлетромонтаж» (ИНН 6661000096) в пользу  ООО «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за счет  должника 30.04.2013 на сумму 6 000 000 руб.;  

перечисление ОАО «Криогенмаш» (ИНН 5001000066) в пользу ООО  «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за счет  должника 23.05.2013 на сумму 6 223 644,61 руб.;  

перечисление ООО «РЭНКО ПКФ» в пользу ООО «Сервисный центр  металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за счет должника 221 421,84 руб.  платежным поручением от 31.05.2013, 59 944 руб. платежным поручением от  31.05.2013;  

перечисление ООО «МСК-Стройфинанс» в пользу ООО «Сервисный  центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за счет должника 64 138,43  руб. платежным поручением от 01.07.2013, 272 608,14 руб. платежным  поручением от 01.07.2013;  

перечисление ООО «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6626051519) в  пользу ООО «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за  должника 600 000 руб. платежным поручением от 12.07.2013, 276 666,38 руб.  платежным поручением от 31.10.2013;  

перечисление ООО «Бетон-Экспресс» (ИНН 6673143733) в пользу ООО  «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за должника  20.08.2013 на сумму 11 230 руб.;  

перечисление ООО «Рентакран Урал» (ИНН 6658373355) в пользу ООО  «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за должника  207 100 руб. платежным поручением от 04.10.2013, 100 000 руб. платежным  поручением от 28.10.2013, 100 000 руб. платежным поручением от 31.10.2013;  

перечисление ООО «УК ВММ» (ИНН 6672334340) в пользу ООО  «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за должника  188 000 руб. платежным поручением от 21.11.2013, 408 000 руб. платежным  поручением от 21.11.2013;  

перечисление ООО «РегионСтройМеталл» в пользу ООО «Сервисный  центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» за должника 150 000 руб.  платежным поручением от 17.07.2012, 81 600 руб. платежным поручением от  17.07.2012;  

сделки по передаче должником банковских векселей ООО «Сервисный  центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж».  

Применил последствия недействительности сделки: 

- взыскал с ООО «Сервисный центр металлопроката  «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»  100 938 900,67 руб.;  

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Сервисный  центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервисный центр  металлопроката «Востокметаллургмонтаж» (ООО «СЦМ  

«Востокметаллургмонтаж») обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать, ссылаясь на дачу судом ненадлежащей оценки фактическим  обстоятельствам спора.  

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на то, что  обжалуемое определение не содержит мотивов по которым суд первой  инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и  отклонил доводы ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж». Ссылается на то, что  вопреки норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также позиции ВАС РФ, в  материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых  сделок; напротив, совершение данных сделок было направлено на обеспечение  стабильной хозяйственной деятельности должника, исполнения им принятых  гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами, что соответствует  имущественным интересам ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и его  кредиторам. Также апеллянт отмечает, что оспариваемые сделки совершены во  исполнение договора поручения № 1 от 02.04.2012, по которому должник  производил исполнение возложенной обязанности по возмещению понесенных  издержек и (или) обеспечении поверенного средствами, необходимыми для  исполнения поручения путем перечисления денежных средств на расчетный  счет ответчика, а также передачи ему векселей; полученное от должника было  израсходовано исключительно по поручению и в интересах должника с целью  исполнения обязательств перед третьими лицами, что прямо следует из  содержания платежных поручений и само по себе исключает возможность  причинения вреда должнику и его кредиторам. На основании изложенного,  апеллянт полагает, что выводы суда о причинении в результате совершения  оспариваемых сделок должнику и его кредиторам вреда носят  предположительный характер. Кроме того, апеллянт указывает на то, что  признавая акты приема передачи векселей недействительными, суд применил  последствия признания их недействительными в виде частичной реституции  только в части суммы, не использованной ООО «СЦМ  «Востокметаллургмонтаж» в рамках исполнения обязательств перед ООО  «СМУ «Востокметаллургмонтаж» по договору поручения, что противоречит п.  2 ст. 167 ГК РФ; фактически суд первой инстанции применил зачет встречных  однородных требований сторон, возникших на основе применения реституции,  что не предусмотрено нормами действующего законодательства.  

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»  в пользу ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» в счет оплаты по договору  коммерческого представительства № 1 от 01.10.2011 в качестве агентского  вознаграждения перечислило в период с 26.12.2011 по 14.01.2013 денежные  средства в общей сумме 3 403 660,51 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.09.2016 договор коммерческого представительства   № 1 от 01.10.2011, заключенный между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»  и ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» признан ничтожным на основании  ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (постановление апелляционного суда от 05.12.2016).  

Также между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (доверитель) и  ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» (поверенный) заключен договор  поручения № 1 от 02.04.2012, в соответствии с которым доверитель поручил за  счет собственных средств оплачивать продукцию, согласно выставленных  счетов поставщиками, а поверенный обязался самостоятельно совершить от  имени доверителя поручения предусмотренные настоящим договором.  

По указанному договору поверенный обязался исполнять данное ему  поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть  правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями п. 1.1  настоящего договора (п. 1.3 договора).  

Также поверенный обязался сообщать доверителю по его требованию все  сведения о ходе исполнения поручения; в трехдневный срок поставить  доверителя в известность об исполнении договора в полном объеме или  частично, если дальнейшее исполнение договора, в связи со сложившимися  условиями, не представляется возможным; своими силами и за свой счет  исполнять свои обязательства; согласовывать с поставщиками графики  отгрузок продукции доверителя; следить за правильным и своевременным  оформлением отгрузочных документов (товарные накладные, технические  паспорта, счета-фактуры, сертификаты на продукцию), участвовать в приемке  ТМЦ на складе доверителя; предоставлять акт сверки по приходу и расходу  денежных средств по данному поручению до 10 числа месяца следующего за  отчетным; на следующий день после выполнения платежей предоставлять  уведомление об оплате.  

Пунктом 1.5 договора поверенному предоставлено право использовать  денежные средства доверителя, оставшиеся после оплаты по договору  поручения по своему усмотрению.  

Вознаграждение поверенного в соответствии с п. 2.1 договора за  исполнение поручения доверителя составляет 1%, не включая НДС, от суммы  перечисленной на расчетный счет поверенного, поступившей от доверителя в  течение месяца. Вознаграждение засчитывается из денежных средств  оставшихся в распоряжении поверенного на конец месяца (п. 2.2 договора).  

В рамках указанного договора поручения должником в пользу ООО  «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» в период с 27.06.2012 по 08.04.2013 были  перечислены денежные средствам в общей сумме 95 710 668,82 руб.  

В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие  исполнение ответчиком обязательств по договору поручения в виде  перечисления третьим лицам денежных средств в счет погашения обязательств  должника на общую сумму 45 860 249,75 руб. Сведений в отношении  оставшейся суммы денежных средств в размере 49 850 419,07 руб. материалы  дела не содержат.  

Кроме того, в пользу ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» за счет  средств должника в качестве оплаты по договору поручения № 1 от 02.04.2012  третьими лицами произведены платежи на общую сумму 16 030 628,40 руб., в  том числе:  

- ЗАО «Штарк Энерджи» (ИНН 6671383335) 30.04.2013 на сумму  1 066 275 руб.;  

- ООО «Уралэлетромонтаж» (ИНН 6661000096) 30.04.2013 на сумму  6 000 000 руб.;  

- ОАО «Криогенмаш» (ИНН 5001000066) 23.05.2013 на сумму  6 223 644,61 руб.;  

- ООО «РЭНКО ПКФ» 31.05.2013 на суммы 221 421,84 руб., 59 944 руб.; 

- ООО «МСК-Стройфинанс» 01.07.2013 на суммы 64 138,43 руб.,  272 608,14 руб.;  

- ООО «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6626051519) 12.07.2013 на  сумму 600 000 руб., 31.10.2013 на сумму 276 666,38 руб.;  

- ООО «Бетон-Экспресс» (ИНН 6673143733) 20.08.2013 на сумму 11 230  руб.;  

- ООО «Рентакран Урал» (ИНН 6658373355) 04.10.2013 на сумму 207 100  руб., 28.10.2013 на сумму 100 000 руб., 31.10.2013 на сумму 100 000 руб.;  

- ООО «УК ВММ» (ИНН 6672334340) 21.11.2013 на суммы 188 000 руб.,  408 000 руб.;  

- ООО «РегионСтройМеталл» 17.07.2012 на сумму 150 000 руб., 81 600  руб.  

Также должником в счет оплаты по договору поручения № 1 от  02.04.2012 обществу «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» были переданы векселя:  

- ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» № 0025995 на сумму 3 713 000 руб. по  акту приема-передачи от 12.04.2013;  

- ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» № 0025998 на сумму 1 100 000 руб. по  акту приема-передачи от 22.04.2013;  

- ОАО «Газпромбанк» № 0298776 на сумму 346 195,83 руб., № 0298775 на  сумму 4 000 000 руб., № 0298772 на сумму 5 000 000 руб., № 0298773 на сумму  5 000 000 руб. (общая сумма 14 346 195,83 руб.) по акту приема-передачи от  20.06.2013;  

- ОАО «Газпромбанк» № 0298780 на сумму 5 000 000 руб., № 0298781 на  сумму 5 000 000 руб., № 0298782 на сумму 4 254 764,03 руб. (общая сумма  14 254 764,03 руб.) по акту приема-передачи от 12.07.2013;  

- ОАО «Газпромбанк» № 0298794 на сумму 1 000 000 руб., № 0298796 на  сумму 2 072 211,56 руб., № 0298795 на сумму 1 653 300 руб. (общая сумма  4 725 511,56 руб.) по акту приема-передачи от 06.08.2013;  

- ОАО «Газпромбанк» № 0298798 на сумму 2 000 000 руб., № 0298799 на  сумму 2 000 000 руб., № 0298800 на сумму 1 224 985,05 руб. (общая сумма  5 224 985,05 руб.) по акту приема-передачи от 20.08.2013;  

- ОАО «Газпромбанк» № 0301901 на сумму 465 024,54 руб., № 0301902 на  сумму 9 657 267,99 руб. (общая сумма 10 122 292,53 руб.) по акту приема- передачи от 02.09.2013;  

- ОАО «Газпромбанк» № 0301903 на сумму 1 804 199,36 руб. по акту  приема-передачи от 23.09.2013;  

- ОАО «СКБ-банк» № 0111400 на сумму 1 015 287,67 руб. по акту  приема-передачи от 19.09.2013;  

- ОАО «Газпромбанк» № 0301958 на сумму 3 725 477,17 руб., № 0301959  на сумму 1 899 711,20 руб. (общая сумма 5 625 188,37 руб.) по акту приема- передачи от 01.11.2013;  

- ОАО «Газпромбанк» № 0295209 на сумму 3 600 076,43 руб. по акту  приема-передачи от 05.12.2013;  

- ОАО «Газпромбанк» № 0290710 на сумму 1 456 910,94 руб. по акту  приема-передачи от 26.12.2013;  

- ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» № 025974 на сумму 3 000 000 руб. по  акту приема-передачи от 09.11.2012.  

Указанные векселя за исключением переданных по акту приема-передачи  от 22.04.2013 были обналичены ответчиком, на счет ООО «СЦМ  «Востокметаллургмонтаж» банками перечислены соответствующие суммы.  

Полученные денежные средства были направлены ответчиком на  погашение обязательств должника перед третьими лицами частично, в суммах  2 599 034,74 руб., 8 072 085,19 руб., 13 363 859,06 руб., 2 080 315,38 руб.,  5 144 092,86 руб., 9 583 769,38 руб., 593 386,04 руб., 1 012 851,51 руб.,  4 573 569,56 руб., 2 244 561,62 руб., 497 693,74 руб. соответственно.  

Доказательства расходования оставшихся сумм денежных средств, а  также сумм по векселям, переданным по акту приема-передачи от 22.04.2013, в  общем размере 20 223 319,69 руб., в деле отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что договор коммерческого представительства № 1 от  01.10.2011 признан в судебном порядке ничтожной сделкой, денежные  средства перечисленные должником и третьими лицами за счет должника в  пользу ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» по договору поручения № 1 от  

02.04.2012 совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в отношении заинтересованного лица, сделки по передаче векселей  совершены без предоставления равноценного встречного предоставления,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об  оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности обстоятельств влекущих недействительность  оспариваемых сделок как направленных на причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  

кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной  выше нормы права для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).  

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые перечисления  денежных средств по договорам № 1 от 01.10.2011 (с 26.12.2011 по 14.01.2013)  и № 1 от 02.04.2012 (с 27.06.2012 по 08.04.2013) совершены должником и  третьими лицами за счет средств должника в течение трех лет до принятия к  производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки по передаче ответчиком векселей оформленные  актами приема-передачи от 09.11.2012, 12 и 22.04.2013, 20.06.2013 также  совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о  признании должника банкротом, то есть в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, сделки оформленные актами приема-передачи векселей от  12.07.2013, 06 и 20. 08.2013, 02, 19 и 23.09.2013, 01.11.2013, 05 и 26.12.2013  совершены должником в пользу ответчика в течение года до возбуждения дела  о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст.  61.2 Законом о банкротстве.  

Как верно установлено судом первой инстанции на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.  Данные обстоятельства подтверждаются наличием у должника на даты  совершения сделок просроченных обязательств перед иными кредиторами  (ООО «УралСпецМонтаж», ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН», ЗАО  «Ремстройпуть», ООО «МСУ-111», ЗАО «Криогенмонтаж», ЗАО «Чусовое  предприятие «Уралдомнаремонт») в последующем установленных  вступившими в законную силу судебными актами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения  оспариваемых сделок Власюк Василий Петрович являлся основным участником  как ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», так и ООО «СЦМ  «Востокметаллургмонтаж», а также исполнительным директором последнего.  

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки  совершены в отношении заинтересованного лица, вследствие чего  предполагается, что ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» знало или должен  был знать о цели совершения оспариваемой сделки, направленной на  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В результате совершения оспариваемых сделок, контрагенты должника  производили оплату за работы, выполненные ООО «СМУ  

«Востокметаллургмонтаж», при этом денежные средства, минуя расчетный  счет должника, поступали на расчетный счет заинтересованного по отношении  к должнику юридического лица, что исключило возможность за счет данных  средств удовлетворение имеющихся на тот момент требований кредиторов.  

Должник перечислял денежные средства ООО «СЦМ  «Востокметаллургмонтаж» со ссылкой на договор коммерческого  представительства № 1 от 01.10.2011, признанный ничтожным, как  совершенный лишь для вида, без намерений создать соответствующие  правовые последствия, то есть в отсутствие наличия фактических  правоотношений и встречного предоставления.  

Получив векселя (реальные к обналичиванию) и денежные средства от  должника по договору поручения № 1 от 02.04.2012 ООО «СЦМ  «Востокметаллургмонтаж» исполнил условия названного договора частично,  доказательств возврата оставшейся суммы должнику ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло  уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемых сделок документально не подтвержден и опровергается  представленными в дело доказательствами.  

Также ответчик утверждает, что совершение данных сделок было  направлено на обеспечение стабильной хозяйственной деятельности должника,  исполнения им принятых гражданско-правовых обязательств перед третьими  лицами, что соответствует имущественным интересам ООО «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» и его кредиторам. Однако, доказательств получения  должником в результате их совершения равноценного встречного  предоставления, в частности расходования денежных средств должника,  исключительно по поручению и в интересах последнего с целью исполнения  обязательств перед третьими лицами, общество «СЦМ  «Востокметаллургмонтаж» не представляет (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы жалобы о том, что выводы суда о причинении в результате  совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам вреда носят  предположительный характер не нашли своего подтверждения в заседании суда  апелляционной инстанции.  

Доказательств предоставления ответчиком по договору поручения № 1 от  02.04.2012 равноценного встречного предоставления, равно как и возврат сумм,  излишне произведенных должником платежей, ответчиком не представлено.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

наличии признания оспариваемых сделок недействительными, что и явилось  основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии  с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция  (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.  

Учитывая, что оспариваемыми сделками являются платежи, в том числе  посредством передачи векселей в качестве средства оплаты, принимая во  внимание, что оспариваемые сделки совершенные во исполнение договора  поручения № 1 от 02.04.2012 причинили должнику вред в результате  предоставления должнику неравноценного встречного предоставления, судом  первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика – ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» в пользу  должника денежных средств в суммах перечисленных контрагентами  должника, должником по ничтожному договору коммерческого  представительства № 1 от 01.10.2011, а также в суммах составляющих разницу  между суммами платежей, поступивших от должника, в том числе посредством  передачи векселей в качестве средства оплаты, и полученного встречного  предоставления.  

Довод апеллянта о том, что применение последствий недействительности  сделок по передаче векселей в виде частичной реституции только в части  суммы, не использованной ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» в рамках  исполнения обязательств перед ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», по  сути, свидетельствует о применении судом зачета встречных однородных  требований, подлежит отклонению как ошибочный и не соответствующий  действительности.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при полном и  всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного, ссылка ответчика на нарушение судом первой  инстанции положений ст.ст. 168, 170 АПК РФ основанием для  отмены/изменения судебного акта являться не может.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения от 25.02.2017  предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм  

материального и(или) процессуального права которые бы могли повлечь  изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционным судом не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля  2017 года по делу № А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова