АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8335/23 

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

 

Дело № А07-32447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А07-32447/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 12.03.2024 произведена замена судьи ФИО2, пребывающего в отпуске, на судью Пирскую О.Н.

В Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 13.03.2024 явку обеспечил ФИО1 (лично, паспорт).

 

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 120 101 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 4 886 313 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Стройинвест» в сумме 120 101 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 886 313 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при расчете действительной стоимости доли необходимо исходить из данных бухгалтерского баланса общества «Стройинвест» по состоянию на 2020 год, из которых следует, что стоимость чистых активов за 2020 год составляет 1 201 013 руб., истец также полагает, что расчет действительной стоимости доли, произведенный им, является верным.

ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности общества «Стройивест» и согласно отчету об изменении капитала за 2020 год указаны показатели чистых активов предприятия, составляющие 1 201 013 000 руб.; ответчиком не представлены доказательства того, что размер привлеченных от участия долевого строительства денежных средств на 31.12.2020 составил 1 221 299 000 руб., в связи с чем полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и не находят своего подтверждения.

Заявитель жалобы в уточнениях к кассационной жалобе также приводит довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что судами в условиях противоречивой информации и доказательств не назначена независимая экспертиза по делу.

Общество «Стройинвест» в отзыве на кассационную жалобу против доводов истца возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (реестр договоров, аудиторское соглашение) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Ответчик также направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в суд округа представлены возражения на отзыв общества «Стройинвест».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества «Стройинвест» с размером доли в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 1 212 руб.

Истец дважды обращался к обществу «Стройинвест» с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Общество «Стройинвест» заявление ФИО1 о выходе из состава участников получило, что подтверждается письмом с отметкой о вручении.

Пунктом 7.1.1 Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества от 27.08.2018, предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или самого общества.

Согласно пункту 7.4 названного Устава выплаты выбывающим участникам производятся с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6-ти месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Между сторонами спора относительно факта выхода из общества ФИО1 из состава участников и даты получения заявления о выходе у сторон не имеется.

Истец, сославшись на то, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества ему не была выплачена в установленный срок, обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества «Стройинвест» в сумме 120 101 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 4 886 313 руб.

При расчете размера действительной стоимости доли истец исходил из данных бухгалтерского учета общества по состоянию за 2020 год, из которого следует, что стоимость чистых активов общества за 2020 год составила 1 201 013 000 руб. (1 621 215 000 руб. (активы) – 420 202 000 руб. (пассивы) с учетом доходов будущих периодов 1 221 299 руб.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества «Стройинвест» по состоянию на 30.06.2021, из которого следует, что активы общества на 31.12.2020 составили 1 621 215 руб. (строка 1600), долгосрочные обязательства – 64 668 руб. (строка 1400), краткосрочные обязательства – 1 576 833 руб. (строка 1500), доходы будущих периодов – 1 221 299 руб. (строка 1530).

Ответчик не согласен с установленным судом размером действительной стоимости доли, полагает, что размер чистых активов на 31.12.2020 имеет отрицательную величину.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о выходе из состава участников общества содержит волеизъявление на выход из общества, получено ответчиком, срок выплаты действительной стоимости доли наступил, расчет стоимости доли произведен с учетом показателей бухгалтерского баланса общества по состоянию на последний отчетный период – 31.12.2020, подлежащая взысканию с ответчика сумма доли определялась с учетом заявленных требований, а также допущенных ответчиком нарушений денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение арбитражного суда от 26.04.2023, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статьей 26, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Таким образом, закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства, полученные от участников долевого строительства, установленный статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ, не предусматривает возможности направления указанных средств в доходы застройщика, не связанные с целевым финансированием.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2011 № 03-03-06/1/75 по окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. При этом финансовый результат определяется по окончании строительства объекта в целом – после передачи объектов долевого строительства и завершения расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные договором цели.

С учетом специфики статуса общества (застройщик, привлекающий денежные средства граждан) необходимо при определении стоимости чистых активов принимать во внимание только активы (жилые/нежилые помещения), на которые не оформлены договоры долевого участия и которые остаются в собственности у застройщика по окончании строительства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом специфики статуса общества «Стройинвест» и особенностей определения его активов, действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, средства участников долевого строительства не могут учитываться в качестве доходов и не могут быть использованы для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале организации-застройщика, отметив, что в последующих бухгалтерских балансах из официальных источников усматривается, что в 2021 и 2022 годах планомерно уменьшаются средства в строке «доходы будущих периодов» и «основные средства» по мере передачи квартир собственникам, при этом активы общества так и продолжают иметь отрицательный результат, пришел к выводу о том, что размер чистых активов общества имеет отрицательную величину, что исключает выплату ФИО1 стоимости его доли.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в условиях противоречивой информации и доказательств не назначена независимая экспертиза по делу, что привело к нарушению судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, отклоняется судом округа, поскольку самим кассатором, который в рассматриваемый период являлся директором и главным бухгалтером общества, суду так и не были даны исчерпывающие пояснения относительно ведения бухгалтерского отчетности в обществе, первичная документация не представлена. 

Отсутствие первичной документации, как подтверждающей размер и реальность данных отчетности за 2020 год, ставит под сомнение заявленные суммы стоимости доли. 

Руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» пункта 4 статьи 1 ГК РФ, принимая во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, учитывая правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 30.05.2016 № 305-ЭС16-1409 по делу № А40-31186/2014, от 17.05.2016 № 305-ЭС16- 1045 по делу № А40-95123/2014, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14- 1472 по делу № А33-1677/13, от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012), согласно которой, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. 

В данном случае истец должен был доказать факт реальности представленной бухгалтерской отчетности за 2020 год, а поскольку таких доказательств не представлено, достоверность данных отчетности ничем не подтверждена, презумпция добросовестности в этом случае судом не применяться не должна 

Кроме того, кассатор в судебном заседании указал, что в сроке баланса «доходы будущих периодов» отражена возможная прибыль общества, которую общество предполагало когда-нибудь получить в случае передачи строящихся объектов аффилированному лицу, которое в свою очередь, возможно, реализует данные объекты третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, недостоверность бухгалтерской отчетности ввиду отсутствия первичных документов является одним из возражений ответчика относительно размера активов общества и действительной доли истца, учитывая наличие в поведении истца признаков недобросовестности, о чем свидетельствует о намеренное завышение истцом финансовых показателей общества, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А07-32447/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов