АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21103/2021

г. Новосибирск

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН1075404026147), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (ОГРН1047796494680), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц 1) ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Московские кабельные сети (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «Продбаза Север-Запад-2» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 500 743 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1439 рублей 13 копеек, 

по встречному иску о взыскании 1 067 923 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом, (онлайн участие);

от третьих лиц: 1) не явились, извещены, 2) ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее – истец, ООО УК «РусЭнергоМир») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (далее – ответчик, ООО "Гаранттехэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 26.07.2021 в размере 1 713 рублей 80 копеек, с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.  

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 500 743 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 рублей 13 копеек, с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению уточенные исковые требования. 

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании с ООО УК «РусЭнергоМир» суммы долга в размере 1 067 923 рублей 90 копеек.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены в полном объеме и приняты конечным заказчиком -  ПАО «Россети Московский регион»  в лице филиала Московские кабельные сети. Кроме того, исковые требования заявлены за пределом срока исковой давности.

ООО УК «РусЭнергоМир» признал встречные исковые требования частично, на сумму 524 095 рублей 12 копеек, о чем представитель ООО УК «РусЭнергоМир»  сделала в судебном заседании заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Факт признания ответчиком по встречному  иску исковых требований очевидно следует из представленного суду пояснения от 01.07.2022, аудиозаписи судебного заседания от 05.07.2022 (06:43) и не допускает двусмысленного толкования. Полномочия представителя ООО УК «РусЭнергоМир» ФИО2 на признание исковых требований следует из доверенности, выданной 10.01.2022.

В остальной части встречные исковые требования ООО УК «РусЭнергоМир» не признал по мотивам, изложенным в отзыве, также было заявлено об истечении срока подачи встречных исковых требований.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Московские кабельные сети (далее - ПАО «МОЭСК»),  ООО «Энергосеть», ООО «Продбаза Север-Запад-2».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что   25.11.2015 между ООО УК «РусЭнергоМир» (генподрядчик) и ООО «ГарантТехЭнерго» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №РЭМ-0239/15/16 от 25.11.2015 (далее – договор 1), в соответствии с которым генподрядчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ СМР (строительно-монтажных работ), ПНР (пусконаладочных работ), материалы по титулу (далее – объекту): «Строительство КЛ-0,4 КВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: 

<

...>, стр. 1 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК» (далее – работы).

24.02.2017 между генподрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного подряда №РЭМ-0045-1/17 от 24.02.2017 (далее – Договор 2), в соответствии с которым генподрядчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу (далее – объекту): «Строительство 1КЛ-0,4 кВ от вырезки в КЛ-1кВ направлением ТП 23482 «А» - ввод 106135 до нового ВРЩ 0,4кВ Заявителя, г. Москва, Солянский туп., д. 1/4, стр. 3» (далее – работы).

Во исполнение условий договора 1 и договора 2 истец перечислил ответчику денежные средства (суммы аванса):

1)по договору 1 – в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2184 от 15.06.2016.

2)по договору 2 – в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3308 от 08.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора 1 срок окончания выполнения работ: 31.05.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора 2 срок окончания выполнения работ: 30.09.2017.

Между тем, в установленные и указанные выше договором 1 и договором 2 сроки, по утверждению истца,  ответчиком работы не выполнены в полном объеме и не были сданы истцу по настоящее время.

Истец, руководствуясь п. 10.2 договора 1 и договора 2, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, 03.06.2021 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора 1 и договора 2, а также требование вернуть сумму неотработанного аванса (письмо Исх. №1640 от 02.06.2021).

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на указанное уведомление и не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения (неотработанного авансового платежа по договору 1 и договору 2), истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 02.06.2021 потребовал от ответчика возвратить неотработанный  аванс в размере 600 000 рублей на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договоров в связи с отказом от их исполнения (ссылка на п. 10.2 договора) и обосновал это нарушением подрядчиком условий договоров.

Уведомление об отказе от договоров направлено почтовым отправлением по адресу ответчика, однако последним получено не было и 08.07.2021 возращено истцу. 

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Так, ответчик полагает, что поскольку по договору № 1 срок выполнения работ был установлен до 31.05.2016, по договору № 2 - 30.09.2017, то с 01.06.2016 и 01.10.2017 соответственно, истцу стало известно о нарушении его права. 

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

До прекращения договора уплаченный аванс выполняет платежную функцию и не может быть истребован от исполнителя. Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцом до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае его расторжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса  в сумме  500 743 рублей 47 копеек началось с момента расторжения договоров подряда по правилам ст. 715 ГК РФ.

При этом, даже если учитывать правовую позицию ответчика в части выполнения работ, который,  в свою очередь, сдал эти работы заказчику, то течение срока исковой давности подлежит расчету с учетом порядка сдачи истцом этих работ заказчику (п. 2.4.1. договоров), и положений ст. 408 ГК РФ, поскольку  в отсутствие двусторонних подписанных между сторонами актов выполненных работ, а также доказательств направления субподрядчиком таких актов генподрядчику,   именно с указанных дат генподрядчик обладал достоверной информацией об объёме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ:  

- по договору № 1-  работы сданы истцом заказчику (ООО «Энергосеть») 11.04.2022 (акт формы КС-2 от 11.04.2022). При этом, суд полагает обоснованным считать датой сдачи работ – дату передачи таких работ ООО «Энергосеть» непосредственно ПАО «МОЭСК» - 25.08.2018 (конечному заказчику). Таким образом, учитывая фактическую дату передачи работ 25.08.2018, дату подачи первоначального иска – 04.08.2021, срок исковой давности не пропущен.

- по договору  № 2 – работы сданы истцом заказчику (ПАО «МОЭСК») 25.11.2018. Таким образом, учитывая фактическую дату передачи работ 25.11.2018, дату подачи первоначального иска – 04.08.2021, срок исковой давности не пропущен.  

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указал, что работы по спорным договорам были выполнены и сданы в полном объеме.   

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение  факта выполнения работ по договору № 2 ООО "Гаранттехэнерго" представило акты формы КС-2 № 1 от 31.03.2018 на сумму 156 433 рублей 37 копеек, формы КС-3 от 31.03.2018 на сумму 156 433 рублей 37 копеек, подписанные ООО "Гаранттехэнерго". При этом указанные документы содержат подпись  ФИО5 (сотрудник ООО УК «РусЭнергоМир») 

Одновременно, ответчик настаивал на выполнении работ по договору № 2  в полном объёме согласно условиям договора (цена 1 913 355 рублей 62 копейки), в связи с чем оснований для  возврата каких-либо денежных средств не усматривал. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 (г. Москва, Солянский туп., д. 1/4, стр. 3) ответчик представил исполнительную документацию:

1.Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств от 18.07.2017;

2.Общий журнал работ ООО «ГарантТехЭнерго»;

3.Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

4.Акт разбивки осей и дна кабельной траншеи от 11.08.2017  (промежуточный акт выполнения работ);

5.Акт наружного осмотра кабеля на барабане перед прокладной от 11.09.2017, подписанный представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (промежуточный акт выполнения работ);

6.Акт осмотра кабеля на барабане от 11.09.2017, подписанный представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (промежуточный акт выполнения работ);

7.Акт приемки траншей, каналов, блоков, консолей в туннелях под прокладку кабеля от 11.09.2017 года, подписанный представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (промежуточный акт выполнения работ);

8.Акт на скрытые работы по трассе с указанием их мест пересечения и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями от 11.09.2017, подписанный представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (промежуточный акт выполнения работ);

9.Акт отмотки кабеля с барабана от 12.09.2017, подписанный представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (промежуточный акт выполнения работ);

10.Акт технического надзора за прокладкой кабелей от 12.09.2017, подписанный представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (промежуточный акт выполнения работ);

11.Акт осмотра кабелей перед засыпкой их в траншее и каналах перед их зарытием от 12.09.2017, подписанный представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (промежуточный акт выполнения работ);

12.Акт освидетельствования скрытых работ от 12.09.2017, подписанный представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (промежуточный акт выполнения работ);

13.Ведомость изменений и отступлений от проекта, подписанная представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (изменений и отступлений не выявлено);

14.Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному пробованию, подписанная представителем 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (недоделок не выявлено);

15.Протокол №2034 от 14.09.2017, подписанный начальником СЭРС (допуск к прокладке кабеля);

16.План трассы электрокабеля по титулу: «Строительство 1КЛ-0,4 кВ от вырезки в КЛ-1кВ направлением ТП 23482 «А» - ввод 106135 до нового ВРЩ 0,4кВ Заявителя, г.Москва, Солянский туп., д. 1/4, стр. 3, с отметкой о принятии МКС филиал ПАО «МОЭСК» 18.09.2017 начальником службы кабельных трасс (указано о прокладке электрокабеля на соответствующем участке);

17.Акт технической готовности электромонтажных работ от 29.09.2017 , подписанный мастером 1-го района МКС филиала «МОЭСК» (В соответствии с заключением указанного акта: «электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП. Фактически итоговый акт, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, в установленные сроки);

18.Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.10.2017, подписанный старшим государственным инспектором;

19.Проектный лист по объектам выполнения работ, который подписан руководителями проектов от ООО УК «РусЭнергоМир» по г. Москве и г. Новосибирску от 16.07.2018  и 20.07.2018.

При этом, судом установлено, что работы по договору № 2 выполнялись  в интересах и для МКС филиала ПАО «МОЭСК», с которым у истца был заключен договор № РЭМ-045/17 от 22.02.2017.

Третье лицо – филиал ПАО «Россети Московский регион» подтвердил факт заключения договора № РЭМ-045/17 от 22.02.2017 , при этом указал, что строительно-монтажные работы были сданы и приняты у  ООО УК «РусЭнергоМир» на сумму 181 615 рублей 31 копейка, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 25.11.2018. Работы оплачены 27.12.2018.

В соответствии с  п. 2.1. договора № 2 стоимость выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется фактически выполненными субподрядчиком и принятыми МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» работами, на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3договора актов по формам КС-2 и КС-3. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется по следующей формуле: S = A* 0,7 где:

S - стоимость выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате генподрядчиком; 

А - стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» работ на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3 договора актов по формам КС-2 и КС-3, указанная в КС-2 и КС-3; 

0,7 - договорный коэффициент.

Таким образом, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, по договору №2 составит: 181 615 рублей 31 копейка*0,7=127130 рублей 72 копейки.

При этом, истец указывает, что  из данной стоимости подлежит вычету стоимость давальческого материала генподрядчика на сумму 33 414 рублей 35 копеек (стоимость Муфт универсальных ремонтных соединительных для кабелей с бумажной изоляцией на напряжение 1 кВ, с гильзами со срывающимися головками и с паяным узлом заземления).

Однако, с указанными доводами истца суд не соглашается, поскольку согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Так, согласно п. 1.4. договора № 2 все работы выполняются иждивением субподрядчика.

Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих как факт передачи ответчику давальческих материалов. 

Ответчик контррасчет стоимости выполненных работ по договору № 2 не представил,  ссылка на исполнительную документацию  как доказательство выполнения работ на всю цену договора № 2 (1 913 355 рублей 62 копейки), судом отклоняется.

Представленные ответчиком  акты скрытых работ, акты осмотра кабеля перед засыпкой, протоколы испытаний являются одними из множества документов, включаемых в состав исполнительной документации, не означают приемку работ по объекту, не подтверждают состав, объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку составляются для иных целей.

Следовательно, предоставление исполнительной документации в качестве документов, подтверждающих факт исполнения в целом работ, противоречит порядку приемки работ, такие документы  по своей сути не являются первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании ст. 753 ГК РФ.  

В свою очередь акт приемки выполненных работ формы КС-2 это документ, оформляющий дату сдачи-приемки работ, составленный в соответствии с типовой межотраслевой формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подтверждающий выполнение работ, определенной части работ, фиксирующий объем и стоимость работ, подписанный сторонами.

Соответственно, является несостоятельным довод ответчика о том, что работы по договору № 2 были выполнены в полном объеме согласно договору № 2 (то есть на сумму  1 913 355 рублей 62 копейки).

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт выполнения ответчикам работ по договору № 2 на сумму 127 130 рублей 72 копеек.

Рассмотрев доводы сторон в части обстоятельств выполнения работ по договору № 1, суд установил следующее.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1 ООО "Гаранттехэнерго" представило акты формы КС-2 № 1 от 31.09.2021 на сумму 204 724,77 рублей, акт КС-2 № 2 от 30.09.2021 на сумму 1 159 729,22 рублей, справку КС-3 от 31.09.2021 на сумму 1 367 923,90 рублей, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком и  составленные в ходе судебного разбирательства по делу. 

При этом, ответчик также в подтверждение  факта выполнения работ по договору № 1 представил исполнительную документацию:

 1.Акт осмотра кабелей перед засыпкой, а в каналах перед их закрытием, подписанный представителем 19 района КС ПАО «МОЭСК» от 27.04.2016.

2.Акт освидетельствования скрытых работ по закладке труб (объект электроснабжение ул. ФИО6 

<

...>, стр. 1), подписанный представителем управления кабельных сетей СЗО 19-го района от 11.05.2016.

3.Акт приемки траншеи от 13.05.2016, подписанный представителем ООО РЭР УКС.

4.Акт технического надзора за прокладкой 4-х кабелей от 17.05.2016, подписанный представителем ООО РЭР УКС.

5.Акт технического надзора за прокладкой 4-х кабелей от 17.05.2016, подписанный представителем ООО РЭР УКС.

6.Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией кабельной линии 0,4 кВ от 16.05.2016, подписанный главным инженером и старшим мастером МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

7.Кабельный журнал, подписанный представителем 19 РЭР МКС - филиал ПАО «МОЭСК» (подтверждает прокладку кабеля 18.05.2016 года).

8.Общий журнал работ «Строительство Кл-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: 

<

...>, стр. 1», подписанный генеральным директором ООО УК «РусЭнергоМир».

9.Исполнительный чертеж электрокабеля от ТП 11729 до Па. д. 16, адрес г. Москва. Большой Волоколамский проезд, д. Па, с отметкой о принятии МКС филиал ПАО «МОЭСК» 04.07.2016 начальником службы кабельных трасс.

10.    Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 2.2/722/Э-18 от 28.08.2018 (с указанием, что строительно-монтажные работы выполняло ООО «ГарантТехЭнерго»). 

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что представленная ответчиком исполнительная документация не имеет отношение к предмету договора № 1.

Так, согласно условиям договора №1, ответчик обязался выполнить работы по строительству КЛ-0,4 КВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: 

<

...>, стр. 1. 

Согласно Приложение № 4 к договору № 1 (Техническое задание) работы должны быть произведены в соответствии с ТУ № И-15-00-975108/102/МС.

В то время как, представленная ответчиком исполнительная документация содержит указание на выполнение работ  по строительству 4  КЛ-0,4 КВ от ТП 11729 луч А до границ участка заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: 

<

...> и  ТУ № И-16-00-929197/102.

При этом, заключенный истцом с ПАО «МОЭСК» договор строительного подряда № РЭМ-0032/2016 от 22.03.2016 был расторгнут 12.02.2019.

Третье лицо - ПАО «МОЭСК» подтвердило факт заключения и расторжения с  ООО УК «РусЭнергоМир» договора № РЭМ-0032/2016 от 22.03.2016 на выполнение работ по строительству  КЛ-0,4 КВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: 

<

...>, стр. 1., а также факт отсутствия выполнения каких-либо работ по данному объекту. 

В дальнейшем, ответчик уточнил, что в ходе исполнения договора № 1 генподрядчиком (ООО УК «РусЭнергоМир») были действительно выданы  ТУ № И-15-00-975108/102/МС.

15.04.2016 ООО УК «РусЭнергоМир» выдал Проект прокладки кабеля № РЭМ-309/16/929197-ЭС, в котором фигурируют иные Технические условия нежели прежние, а именно ТУ № И-16-00-929197/102/МС, по которым необходимо было строить: «Строительство четыре 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка заявителя, не далее стены фасада здания: 

<

...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

При этом, ответчик заявляется, что помещения по адресам: 

<

...> и 

<

...>, стр. 1 являются фактически единым объектом, а субподрядчик использует  именно технические условия, в которых содержатся  данные по точке присоединения, источнике питания (в данном случае это: точка присоединения вв.134755, источник питания – ТП 11729).

В ходе судебного разбирательства по делу было установлен факт разработки истцом проекта прокладки кабеля № РЭМ-309/16/929197-ЭС, с новыми техническими условиями № И-16-00-929197/102, по которому необходимо было строить: Четыре КЛ 0,4 кВ от ТП 11729 по адресу 

<

...>. 

Данный проект был выполнен истцом на основании заключенного истцом с  ПАО «МОЭСК» договора подряда от  23.05.2016 на выполнение проектных и изыскательных работ № РЭМ-0081/16.

27.02.2018 заключается  договор строительного подряда № 42/ЭС/2018 между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энергосеть» на выполнение комплекса работ СМР, ПНР, ПИР: «Строительство четырех 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, не далее стены фасада здания: 

<

...> для нужд ПАО «МОЭСК».

30.03.2018 заключается  договор строительного подряда № 262-ТП/18 между УК «РусЭнергоМир» и ООО «Энергосеть» на выполнение комплекса работ СМР, ПНР: «Строительство 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, не далее стены фасада здания: 

<

...> для нужд ПАО «МОЭСК».

Из представленных третьим лицом - ООО «Энергосеть» документов следует, что УК «РусЭнергоМир» передал работы по строительству 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, не далее стены фасада здания: 

<

...> в адрес ООО «Энергосеть» по акту формы КС-2 от 11.04.2022 на сумму 320 000 рублей.

При этом, ООО «Энергосеть» сдал указанные работы ранее ПАО «МОЭСК» по акту формы КС-2 от 25.12.2018  на сумму 658 415 рублей 19 копеек и получил за ним оплату в полном объёме.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что ООО УК «РусЭнергоМир» фактически внес изменения в техническое задание  к договору № 1, передав субподрядчику новый Проект и  ТУ, содержащие иной объем работ, фактически на том же объекте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, то есть, в том числе, путем совершения конклюдентных действий (пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данной ситуации, ответчик, приняв от истца новый проект, содержащий новые ТУ и приступив к выполнению работ, поименованных в данном проекте, согласовал изменения технического задания к договору.

Доказательством того факта, что стороны договора внесли изменения в предмет договора № 1 в части объемов и видов работ, свидетельствует как само поведение сторон на протяжении всего периода выполнения работ, их приемки и сдачи, так и представленные в материалы дела доказательства.   

Так, представленные Проекты содержат  расхождения в части количества кабельных линий (КЛ), адресов. Так, указано в проекте № РЭМ-309/16/929197-ЭС:

Справа вверху проекта - техническое заключение № 1839 от 04.04.2017 ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ»,  адрес объекта: ул.ФИО6 

<

...>, строительство 2-х кабельных линий 0,4 кВ, L 120м.

Внизу проекта - согласование трасс 4-х к.л. - 0,4 кВ от ТП 11729 до границ участка заявителя, согласно ТУ № И-16-00-929197/102 Управлением кабельных сетей Северо-Западного административного округа 19 района МКС-филиалом ПАО «МОЭСК».

В иных разделах  проекта адрес объекта: ФИО6 проезд, дом 12, корп. 1, стр. 1 прокладка КЛ-0,4 кВ от ТП 11729. 

При этом, между сторонами отсутствовали разногласия, недопонимания  в части объекта производства работ, объёма и вида таких работ, а именно строительство 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, не далее стены фасада здания: 

<

...>.

Доводы истца о том, что заявляемые ответчиком как выполненные работы осуществлены вне рамок договора № 1, судом признаются несостоятельными, противоречащие предыдущему поведению сторон, а также установленным судом обстоятельствам в части внесения изменения в техническое задание к договору.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик был вправе полагаться на добросовестное  поведение истца, который передав новый проект с изменёнными условиями, содержащий описание  работ относительно фактически   одного и того же объекта, договор № 1 в период выполнения работ  не расторг с ответчиком, произвел оплату аванса (со ссылкой на договор № 1) после передачи проекта и выполнении субподрядчиком  работ по изменённому проекту, в связи с чем ответчик обоснованно указывает на исполнение своих обязательств именно по договору № 1.

При этом, ответчик указывает, что работы по договору № 1 были выполнены на сумму 1 367 923 рублей 90 копеек.     

 Так, заявляя о выполнении работ по договору № 1 ООО "Гаранттехэнерго" на сумму 1 367 923 рублей 90 копеек ссылается на выполнение работ и предъявление их генподрядчику актами КС-2 №2 от 25.04.2018 (на сумму 502 748 рублей 07 копеек, 655 867 рублей 42 копеек), от 25.12.2016 (на сумму 396 139 рублей 23 копеек), принятые представителями ответчика - ФИО5 и ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на спорных актах.

При этом, указанные акты ответчиком в материалы дела не представлены. 

Истец не оспаривал факт наличия данных работников в организации, однако указал, что какие-либо подписи данных лиц на актах выполненных работ может свидетельствует не о приемке объемов работ, указанных в КС-2 и КС-3, а подтверждает лишь факт получения сотрудниками данных документов. 

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия подписей ФИО5 и ФИО7 на актах формы КС-2 не свидетельствует о том, что работы были приняты генподрядчиком и он согласился с их надлежащим качеством, объемом и фактом выполнения данных в работ в указанные сроки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники  ООО УК «РусЭнергоМир» (ФИО5 и ФИО7) имели право принимать работы (подписывать акт приема-передачи выполненных работ), свидетельствовать их качественность и полноту.

При этом, суд полагает указать следующее.

ООО "Гаранттехэнерго" на протяжении всего судебного разбирательства по делу настаивал на том, что спорные работы по строительству КЛ-0,4 КВ от ТП 11729 луч А до границ участка заявителя, но не далее стены фасада здания, по адресу: 

<

...> для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», выполнялись им именно по договору № 1.

Данные обстоятельства судом были признаны установленными и подтверждёнными. 

При этом, условия договора № 1 содержат следующие указания в части цены работ (п. 2.1. договора): цена определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 390 649 рублей 36 копеек (с учётом НДС). При этом стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется фактически выполненными субподрядчиком и принятыми МКС – филиалом ПАО «МОЭСК» работами, на основании подписанных сторонами  актов формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права и буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали твердую цену работ по договору № 1.

Что касается доводов ООО "Гаранттехэнерго" о том, что фактический объём работ был бóльшим, исходя из предоставленных генподрядчиком новых ТУ № И-16-00-929197/102, по которым было необходимо строить 4 кабельных линии, то суд полагает указать следующее. 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 2.6 договора при обнаружении необходимости, выполнения работ, не предусмотренных проектной документации, субподрядчик должен в трёхдневный срок уведомить генподрядчика и согласовать с ним необходимость их выполнения. В случае согласования генподрядчиком дополнительных объёмов работ стороны подписывают дополнительное соглашение. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Материалами дела установлено, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, увеличении стоимости работ (пункты 2.6. договора), субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя, таким образом, соответствующие риски.

В материалы дела не представлены подписанные полномочными представителями обеих сторон дополнительное соглашение, локально-сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, как не представлено и подписанных сторонами локально-сметных расчетов на выполнение работ  по ТУ № И-16-00-929197/102, которые предполагали строительство 4 кабельных линий. Не представлено сторонами какой-либо переписки, касающихся изменений, как в условия договора, так и фактических взаимоотношений сторон по предмету, срокам и стоимости таких работ.  В связи с чем, суд приходит к выводу, что у сторон не возникало сомнений и неопределённости в части тех обязательств, которые были согласованы сторонами в договоре  № 1, в том числе с учетом измененных технических условий и фактического объекта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что субподрядчик  мог претендовать на оплату работ в размере, не превышающим цену работ, установленную п. 2.1. договора  - 390 649 рублей 36 копеек, с учетом порядка определения фактически подлежащими к выплате денежных средств относительно сдачи этих работ ПАО «МОЭСК».

Так, в материалы деда были представлены акты выполненных  работ на указанном объекте следующие:

 - акт выполненных работ КС-2 от 11.04.2022 на сумму 320 000 рублей, подписанный между ООО «Энергосеть» и ООО УК «РусЭнергоМир»;

- акт выполненных работ КС-2 от 25.12.2018  на сумму 658 415 рублей 19 копеек, подписанный между ООО «Энергосеть» и ПАО «МОЭСК» (конечный заказчик);

При этом, истец также произвел самостоятельный расчет объёма и стоимости фактически выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных  ответчиком работ составила   - 524 095 рублей 12 копеек (с учетом НДС).

Рассмотрев заявленное ООО "Гаранттехэнерго" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по договору № 1, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устанавливаются судом на основе всестороннего исследования доказательств в их совокупности.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Принимая во внимание, что заявленные ООО "Гаранттехэнерго"  как выполненные работы на сумму 1 367 923 рублей 90 копеек с заказчиком не согласовывались, цена в договоре № 1 твёрдая, объем и стоимости фактически принятых заказчиками работ установлена актами выполненных работ, что позволяет произвести расчет стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику,   установление объемов фактически выполненных работ по договору № 1 не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая изложенное, а также факт признания ООО УК «РусЭнергоМир» выполнения субподрядчиком (ответчиком) работ по спорному объекту на сумму 524 095 рублей 12 копеек (признание данного факта в порядке ст. 49 АПК РФ по встречному иску), факт перечисления аванса в размере 300 000 рублей, оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору  № 1, у суда  не имеется.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, составит 172 869 рублей 28 копеек.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 26.07.2021 в сумме 1 439 рублей 13 копеек, с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным как с учетом частичного удовлетворения требований относительно неосновательного обогащения, так и в силу следующего. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, по состоянию на 31.03.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца,  составят   11 224 рублей 66 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО УК «РусЭнергоМир» своих обязательств по оплате работ по договору  № 1 на сумму 1 067 923 рублей 90 копеек.

Обстоятельства выполнения работ по договору № 1 был предметом исследования  суда при рассмотрении первоначального иска, в результате которых суд пришел к выводу о выполнении субподрядчиком работ по договору № 1 с учетом внесенных  генподрядчиком  изменений в техническое задание. При этом суд констатировал, что субподрядчик в отсутствие соглашения с генподрядчиком дополнительных объёмов работ не вправе претендовать на  оплату данных работ в превышающем договоре размере.

Судом установлено, что согласно условиям договора № 1 цена работ составляет 390 649 рублей 36 копеек.  

В соответствии с п. 2.1. договора № 1 стоимость выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определятся от стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» работ с применением договорного коэффициента – 0,7.

Судом установлено  спорные работы сданы   ООО УК «РусЭнергоМир» своему заказчику  между ООО «Энергосеть» в сумме 320 000 рублей; а ООО «Энергосеть» сдал работы  ПАО «МОЭСК»  на сумму 658 415 рублей 19 копеек, что с учетом договорного коэффициента составило бы– 460 890 рублей 63 копеек.

При этом,  ООО УК «РусЭнергоМир» произвел расчет стоимости фактически выполненных ООО «Гаранттехэнерго» работ по спорному объекту, согласно которому стоимость данных работ составила 524 095 рублей 12 копеек (с НДС).  Данную стоимость работ ООО УК «РусЭнергоМир» признал в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

При этом, ООО УК «РусЭнергоМир» заявил об истечении срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с  п. 2.1. договора № 1 стоимость выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется фактически выполненными субподрядчиком и принятыми МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» работами, на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3договора актов по формам КС-2 и КС-3. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется по следующей формуле: S = A* 0,7 где:

S - стоимость выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате генподрядчиком; 

А - стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» работ на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3 договора актов по формам КС-2 и КС-3, указанная в КС-2 и КС-3; 

0,7 - договорный коэффициент.

Согласно п. 2.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в безналичной форме в срок не позднее 55  календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего оригинала счета и счет-фактуры Субподрядчиком, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также, что работы приняты МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» и денежные средства в счет их оплаты поступили на счет Генподрядчика. 

Судом установлено, что фактически ПАО «МОЭСК» приняло работы по спорному договору 25.08.2018 (по акту формы КС-2 с ООО «Энергосеть»), оплачены данные работы были 30.10.2018. Таким образом, учитывая условиям договора о сроке оплаты работ (п. 2.4.1 договора), срок на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности для предъявления настоящих встречных требований истекало – 24.01.2022. Встречное исковое заявление подано в суд   - 21.01.2022. Таким образом, срок исковой давности ООО "Гаранттехэнерго" не пропущен.

В соответствии с нормой части 5 статьи 49 АПК РФ, правовой природой отношений по договору подряда, урегулированных главой 37 ГК РФ, а также принципом эквивалентности гражданско-правовых отношений, арбитражный суд не связан фактом признания исковых требований.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные исковые требования в сумме 324 095 рублей 12 копеек (524 095 рублей 12 копеек – 300 000 рублей перечисленного аванса по договору № 1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (ОГРН1047796494680) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН1075404026147) неосновательное обогащение  в размере 172 869 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 11 224 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 782 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН1075404026147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (ОГРН1047796494680)  задолженность в размере  224 095 рублей 12 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН1075404026147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (ОГРН1047796494680) задолженность  в размере 40 001 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН1075404026147) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 990 рублей.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленных по чеку от 25.01.2022. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова