АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-100129/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (доверенность от 09.07.2021), 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-100129/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 100, литера А, помещение 32-Н (2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург», 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, корпус 8, литера И, помещение 1-Н, комната 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, ответчик), о взыскании:

по договору поставки от 27.04.2016 № Акмп-СПб0416/1597-ДП (далее - договор № 1):

- 244 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки;

- 154 644 руб. 04 коп. убытков в связи с увеличением суммы лизинговых платежей из-за нарушения сроков поставки;

- 221 768 руб. ущерба в связи с нарушением срока поставки транспортных средств (далее - ТС);

- 294 092 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки ТС;

- 732 000 руб. штрафа за неправомерный отказ от своих обязательств по договору № 1;

- 423 336 руб. 67 коп. возмещения расходов на устранение недостатков ТС;

- 88 532 руб. ущерба за период с декабря 2016 года по март 2017 года в связи с поставкой товара ненадлежащего качества;

- 699 548 руб. упущенной выгоды в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

по договору поставки от 27.04.2016 № Акмп-СПб0416/1619-ДП (далее - договор № 2):

- 239 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки;

- 151 728 руб. 70 коп. убытков в связи с увеличением суммы лизинговых платежей из-за нарушения сроков поставки;

- 221 768 руб. ущерба в связи с нарушением срока поставки ТС;

- 294 090 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки ТС;

- 717 000 руб. штрафа за неправомерный отказ от своих обязательств по договору № 2;

- 423 336 руб. 67 коп. возмещения расходов на устранение недостатков ТС;

- 88 532 руб. реального ущерба за период с декабря 2016 года по март 2017 года;

- 699 548 руб. упущенной выгоды в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс», «Родис», «Машиностроительный завод «Троттер», «РусТрак».

В судебном заседании 14.01.2019 Общество уточнило иск, исключив требование о возмещении расходов на устранение недостатков ТС на сумму 423 336 руб. 67 коп. по договору поставки № 1 и на сумму 423 336 руб. 67 коп. по договору поставки № 2 и включив требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, замене катушек и заправочных рукавов на соответствующие среде эксплуатации и требование о безвозмездном устранении недостатков в части установки устройств ограничения скорости на ТС, переданные истцу по договорам поставки, заключенных в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).

Уточнение иска принято судом в части уменьшения размера иска и в части требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, замене катушек и заправочных рукавов на соответствующие среде эксплуатации по спорным договорам поставки. Требование об обязании ответчика установить на ТС устройства ограничения скорости судом отклонено, поскольку заявление нового требования противоречит статье 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым уточнение заявленных исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.12.2020 Обществу отказано в удовлетворении иска. 

Компания 29.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 388 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по заявлению новый судебный акт либо направить заявление на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Общество считает, что с учетом количества и времени судебных заседаний, документов, представленных представителями ответчика в материалы дела, сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги, наличия критериев сложности дела, сумма судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции не должна превышать 150 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 25 000 руб. соответственно. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Компания (доверитель) представила в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2018 № 41 (далее – Соглашение), заключенное с адвокатами Поляковым Ю.А. и Арюшиным О.В., осуществляющими деятельность в адвокатском образовании ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов». 

Согласно пункту 1.1 Соглашения адвокаты принимают к исполнению поручение доверителя на оказание ему юридической помощи по консультированию и представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-100129/2018. 

Обязанности сторон установлены в разделе 2 Соглашения. 

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокатам за работу по Соглашению вознаграждение в размере 250 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 38 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Компания представила в материалы дела акт об оказании юридической помощи по Соглашению от 01.12.2021 и платежные поручения от 12.11.2018 № 1713, от 26.01.2021 № 90 и от 26.05.2021 № 617 на общую сумму 388 000 руб. (том дела 8, листы 5-8). 

Довод подателя жалобы о несоразмерности и чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание совокупность произведенных представителями Компании необходимых процессуальных действий, сумму исковых требований и сложность дела, потребовавшую назначение и проведение экспертного исследования, участие в многочисленных судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, процессуальную активность Общества, вызвавшую необходимость надлежащего процессуального реагирования со стороны ответчика, время, затраченное представителями ответчика на подготовку документов (отзыв на иск, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства, возражения на уточнения, разъяснения на ходатайства истца, опровержение доводов истца по проведенной судебной экспертизе, проекты судебных актов), и пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности. 

Суды учли, что в рассматриваемом деле заявлены разнородные требования по двум договорам, что требовало от представителей ответчика представления возражений по каждому из них.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества в пользу Компании судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-100129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

ФИО1