Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-11743/2019

 «27» ноября 2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «Протект 35» (ОГРН1083525006641, ИН3525204063) к 1.ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ООО «Интеллектуальные технологии» (ОГРН1177746175628, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: ООО «ИКБ Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании  недействительным результата торгов и контракта, заключённого с лицом, признанным победителем

при участии

от истца:   ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика1: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протект 35» обратилось к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «ИКБ Атлант» с иском о признании недействительными результатов открытого конкурса на обслуживание  систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности  в Самарской и  Рязанской областях (ИКЗ191583601069958360100100271678020244, 191583601069958360100100271688020244), проведённого 06.09.2019г., а также заключённых с победителем по итогам конкурса государственных контрактов №13/14-19, №13/15-19.

О признании недействительным результатов каждого конкурса истцом были предъявлены самостоятельные иски, принятые к производству одного судьи. По ходатайству ответчика  производство по делам №А49-11743/19 и №А49-11795 было объединено в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКБ Атлант», как участник конкурса с наиболее высоким оценочным баллом. Лица, участвующие в деле, признали, что настоящий иск не затрагивает права иных участников конкурса в связи с более низкой конкурсной оценкой их заявок, не позволявшей претендовать на победу в конкурсе. В связи с чем, привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не является необходимым.  Суд признал позицию участников дела обоснованной.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил дать оценку действиям организатора конкурса - Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства - при подведении результатов конкурса по первым частям заявок, и, как следствие, итогам конкурса. По мнению истца, организатор конкурса необоснованно отдал предпочтение обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии», назвав его победителем конкурса, в то время как истец имел преимущество по сравнению с победителем, заключавшееся  в  наличии лицензии на обслуживание пожарного оборудования, учитывая включение указанного оборудования в перечень оборудования, подлежавшего обслуживанию по контракту. Кроме того, конкурсная комиссия необоснованно занизила оценку документации, представленной истцом в подтверждение качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки, которые по содержанию не отличались от данных, представленных победителем конкурса, которому комиссия  присвоила высший балл, обеспечив победу в конкурсе. 

Истец просил признать недействительными результаты конкурса, государственные контракты, заключённые по итогам конкурса со вторым ответчиком, и, в качестве восстановления нарушенных прав истца, отменить протоколы рассмотрения  и оценки заявок и повторно рассмотреть поступившие заявки участников торгов.

Ответчики возражали против доводов истца. Сославшись на предмет закупки, организатор торгов не признал наличие лицензии на обслуживание пожарного оборудования показателем «качества услуг» в соответствии с критерием оценки, установленной конкурсной документацией. Требование о наличии подобной лицензии к участникам торгов конкурсной документацией не предъявлялось, исходя из незначительного объёма пожарного оборудования, включённого в перечень закупки, что позволило увеличить число участников конкурса. 

По заявлению первого ответчика, документация победителя конкурса, представленная для определения качества услуг, превосходила по содержанию и информационным данным документацию истца, которая сводилась к перепечатыванию в полном объёме технического задания, размещённого организатором  конкурса для участников на сайте закупок.

Третье лицо, признало, что предоставление участником конкурса воспроизведённого с сайта закупок технического задания для оценки заявки по показателю «качество услуг» было недостаточным для победы в конкурсе, например, третье лицо представило дополнительную информацию о своей организации и способах выполнения конкурсных работ. Одновременно третье лицо, как участник конкурса, не ставший победителем, поддержал требования истца. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства разместило извещения: №0355100004519000138, №0355100004519000140 о проведении открытого конкурса на обслуживание  систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности  в Самарской и  Рязанской областях, а также документацию о конкурсах с начальной ценой контракта 13 318 633 руб. (Самарская область), 24 940 455 руб. (Рязанская обл.).

Согласно протоколу №41-ОК от 30.08.2019г.  рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме с ИКЗ 191583601069958360100100271688020244 (Самарская обл.) было подано 7 заявок, допущены к участию в конкурсе лица, подавшие заявки за №№2,3,4,5,7 (л.д.69-72 т.2). После оценки заявок  наивысший балл по итогам первого этапа получила заявка №3 (100 баллов), равное количество баллов (по 20 баллов) получили участники с заявками под №№4,5,7, низший балл (0) – с заявкой №2.

Согласно протоколу  №41-ОК/2 от 06.09.2019г. (л.д.76-80 т.2) подведения итогов вторых частей заявок между участниками конкурса ООО «Бриз» (заявка№2), ООО «Интеллектуальные технологии» (заявка№3), ИП ФИО4 (заявка№4), ООО «ИКБ Атлант» (заявка №5), ООО «ПРОТЕКТ 35» (заявка №7) наибольшее количество баллов набрали: ООО «Интеллектуальные технологии» - 72,68,  ООО «ПРОТЕКТ 35» - 68, ООО «ИКБ «Атлант» - 56,30 (ООО «Бриз» - 50,46, ИП ФИО4 – 46,66). 

Победителем конкурса было признано  общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» (заявка№3), с которым ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства заключило  государственный контракт №13/15-19 от 23.09.2019г. (см. информацию о заключении контракта т.3).

Согласно протоколу №43-ОК от 30.08.2019г.  рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме с ИКЗ 191583601069958360100100271678020244 (Рязанская обл.) было подано 4 заявки, допущены к участию в конкурсе лица, подавшие заявки за №№1,2,3 (л.д.115-117 т.1). После оценки заявок по итогам первого этапа наивысший балл получила заявка №1 (100 баллов), равное количество баллов (по 20) получили участники с заявками под №№2, 3.

Согласно протоколу  №43-ОК/1 от 05.09.2019г. (л.д.118 т.1), №43-ОК/2 от 06.09.2019г. (л.д.120 т.1) подведения итогов вторых частей заявок между участниками ООО «Интеллектуальные технологии» (заявка№1), ООО «ИКБ Атлант» (заявка №2), ООО «ПРОТЕКТ 35» (заявка №3) наибольшее количество баллов набрали: ООО «Интеллектуальные технологии» -75,71  ООО «ИКБ «Атлант» - 68, 00. Истец занял третье, последнее место, с количеством баллов – 62,68.

Победителем конкурса было признано ООО «Интеллектуальные технологии» (заявка№3), с которым ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства заключило  государственный контракт №13/14-19 от 23.09.2019г. (см. информацию о заключении контракта т.3).

Истец не согласился с выводами конкурсной комиссии по выбору победителя конкурса, обратился с настоящим иском о признании результатов торгов в форме открытого электронного конкурса недействительными, включая заключённые с победителем конкурса государственные контракты, просил суд обязать организатора торгов провести повторные торги.

Согласно ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

 Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Осуществляя уставную деятельность, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, организовало открытый конкурс в электронной форме, предметом которого являлось обслуживание оборудования, обеспечивающего транспортную безопасность на автодорогах Самарской и Рязанской областей. 

Сторонами не оспаривается, что до проведения конкурса заказчик разместил на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru  извещение о проведении конкурса с техническим заданием и проектом контракта. Конкурс проведён 06.09.2019г., итоги конкурса подведены конкурсной комиссией, избранной организатором конкурса. Нарушений процедуры проведения конкурса в указанной части истцом не названо.

Согласно п.16.4 раздела 16 конкурсной документации, определившему критерии оценки заявок на участие  в открытом электронном конкурсе (л.д.31 т.1), единая комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной  форме участников закупки, допущенных к участию в конкурсе, по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», показателем указанного критерия является качество услуг. Критерий «качество услуг» оценивается  от 0 до 100 баллов. В целях оценки заявок по показателю «качество услуг»  оценивается соответствие предложения участника закупки о качестве услуг, представленного в составе заявки на участие в конкурсе, требованиям Технического задания  (приложение №2 к проекту гос. контракта) и Регламента (приложение №3 к проекту гос. контракта). Предложение  участника закупки о качестве услуг могло быть представлено в свободной форме (пояснительная записка), где участник закупки описывает оказываемые услуги с указанием качественных характеристик в соответствии со всеми разделами Технического задания и Регламента.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства представило суду документацию, полученную от участников конкурса (ООО «Интеллектуальные технологии» и ООО «ПРОТЕКТ 35») с первой частью заявок для оценки критерия «качество услуг». 

Документация, представленная обществом «ПРОТЕКТ 35» сводилась к перепечатыванию Технического задания и Регламента, приложенного организатором конкурса к конкурсной документации, что не оспорено истцом в судебном заседании. 

Общество «Интеллектуальные технологии» представило описательную часть, Стандарт организации, включавший руководство по качеству, список оборудования и средств измерений, список автотранспорта, перечень материалов и оборудования подменного фонда, предполагаемых к использованию при выполнении контракта, а также технические карты на обслуживание оборудования и справку о кадровых ресурсах общества, которые могут быть использованы при выполнении контракта; то есть документацию, позволявшую конкурсной комиссии оценить возможность выполнения работ, оказания услуг иждивением конкретного лица.

Организатор торгов признал условия, предложенные  обществом «Интеллектуальные технологии», лучшими, присвоив заявке ответчика 100 баллов, а заявке истца - 20 баллов в соответствии с показателями критерия «качество услуг», установленными конкурсной документацией. Вопрос о рассмотрении первых частей заявок разрешён конкурсной комиссией в соответствии с положениями конкурсной документации, результат оценки первых частей заявок оформлен протоколами №41-ОК, №43-ОК от 30.08.2019г. 

Оценка вторых частей заявок и подведение итогов конкурса проводилась 06.09.2019г. в соответствии с п.16.2 конкурсной документации. Победитель конкурса оценивался  конкурсной комиссией по двум критериям: цена контракта (величина значимости критерия 60%), качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки –показатель «качество услуг» (величина  значимости критерия 40%). 

Итоги конкурса были оформлены протоколами №41-ОК/2 от 06.09.2019г., №43-ОК/2 от 06.09.2019г. (л.д.76 т.2, 120 т.1). Возражений по математическим расчётам итоговой суммы баллов для каждого участника конкурса, выполненными конкурсной комиссией в соответствии с условиями конкурсной документации, сторонами и третьим лицом суду не заявлено.

Истец полагал, что представленная им документация в обоснование критерия «качество услуг», позволяла претендовать на высшую оценку, выводы конкурсной комиссии были необоснованными. 

Суд не разделяет позицию истца, так как оценка качественного критерия, представленного конкурсантами в форме предложения участника закупки о качестве услуг, является прерогативой конкурсной комиссии, которая оценивает представленные конкурсантами данные с учётом внутреннего убеждения каждого члена комиссии. При этом, каждый член конкурсной комиссии отвечает за объективность принятого им решения, в связи с чем, несовпадение позиции членов комиссии в оценке заявки с позицией истца, не является основанием  для оспаривания результатов голосования комиссии.

Нарушения процедуры проведения торгов и подведения итогов конкурса суд не установил.

Заявление истца о наличии у него преимуществ по сравнению с обществом «Интеллектуальные технологии», не имеющему лицензии на право обслуживания средств пожарной безопасности, что давало истцу право на победу в конкурсе, несостоятельно.

Предметом закупки являлись работы на обслуживание  систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности. Действительно, согласно техническому заданию в перечень оборудования, подлежавшего обслуживанию по контрактам, частично входило оборудование охранно-пожарной сигнализации, которое не являлось основным в обслуживании, так как не располагалось на обслуживаемых технических сооружениях. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Расширяя круг участников конкурса, организатор торгов не включил в перечень документации, характеризующей участника конкурса, требование о наличии лицензии на обслуживание систем пожарной безопасности. Позиция заказчика об отсутствии необходимости наличия указанного вида лицензии у конкурсанта, не противоречит ни Закону о конкуренции, ни Закону о контрактной системе.

В п.7 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017) указано, что заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии у них определённой  лицензии  в том случае, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности,  является самостоятельным объектом закупки.

В данном случае работы по обслуживанию средств обеспечения пожарной  безопасности не являлись самостоятельными объектами закупки, а должны были  выполняться наряду с работами по обслуживанию техники иного назначения, расположенной  на инженерных сооружениях.

 По заявлению заказчика (первого ответчика по делу), победитель торгов заключил для обслуживания  пожарного оборудования самостоятельный договор, отсутствие у победителя конкурса лицензии на обслуживание оборудования пожарной безопасности не препятствует выполнению обществом «Инженерные технологии» работ по основному предмету контракта.

Из совокупной оценки правовых норм суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов (ИКЗ191583601069958360100100271678020244,191583601069958360100100271688020244),

проведённых ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства 06.09.2019г., а также заключённых на них государственных контрактов №13/14-19, №13/15-19. Исковые требования не подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требования истца о проведении повторных торгов. 

            Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева