АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А55-11994/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгаметсвет"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ММВ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 24.03.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 17.06.2024 г., дир-р ФИО3 по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Волгаметсвет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору №п 23-001 от 27.11.2023 г. в размере 1 301 500 руб., процентов за период с 28.11.2023 по 11.04.2024 г. в размере 70 965 руб. 23 коп., а также процентов, рассчитанных с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «ДЗМ».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной заключения договора поставки №п 23-001 от 27.11.2023 г. явилась невозможность осуществления договорных отношений и проведения платежей с непосредственным исполнителем предмета данного договора поставки – ООО «ДЗМ».

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММВ" в качестве основания указало договор №п 23-001 от 27.11.2023 г. в качестве материально-правового требования (предмета) заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 301 500 руб., процентов за период с 28.11.2023 по 11.04.2024 г. в размере 70 965 руб. 23 коп., а также процентов, рассчитанных с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика ООО «ДЗМ» ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, то, что рассмотрение данного дела без участия другого лица в качестве соответчика невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Между ООО «ММВ» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «СК Волгаметсвет» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки № П 23-001 от 27.11.2023 г. посредством ЭДО «НТЦ СТЭК» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется изготовить или поставить и передать в собственность Покупателя продукцию и товары, наименование, количество, характеристики, условия доставки и прочие данные указаны в Приложениях к настоящему договору (далее «Оборудование»), а также при необходимости провести монтаж и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, работы, услуги, предусмотренные соответствующими Приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 Договора все платежи осуществляются Покупателем на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в Приложениях поставки, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

На основании выставленных счетов Поставщика Истцом осуществлена предоплата за товар в следующем размере:

- по счету № 4 от 27.11.2023 г. платежным поручением № 940143 от 27.11.2023 оплачено 301 500 руб.,

- по счету № 5 от 11.12.2023 г. на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением № 940181 от 11.12.2023 г.

Итого в рамках Договора Истцом перечислена на счет Ответчика сумма в размере 1 301 500 руб.

Однако поставка согласованного товара ответчиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгаметсвет" не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 29.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

ООО «ММВ» заключило договора поставки  №П 23-001 от 27 ноября 2023 г. с ООО «СК-Волгаметсвет».

Как указывает ответчик, причиной заключения данного договора явилась невозможность осуществления договорных отношений и проведения платежей с непосредственным исполнителем предмета данного договора поставки - ООО «ДЗМ». Инициатором заключения данного договора на поставку, являлся ФИО4 учредитель ООО «ДЗМ».

С его слов ООО «ДЗМ» не мог исполнить заключенный им ранее договор с ООО «СК-Водгаметсвет». так как в ООО «ДЗМ», где я тоже являлся на тот момент Директором не представлялось возможным производить и принимать платежи на расчётном счете.

27.11.2023г. ООО «СК-Волгаметсвст» произвело оплату на счет ООО «ММВ» на сумму 301 500 руб., данные средства предназначались для оплаты работ в рамках договора ООО «СК-Волгаметсвет» с ООО «ДЗМ», а именно оцинковку изделий заказа по данному договору.

ООО «ММВ» в тот же день произвёл оплату в сумме 301 344 руб. за ООО ДЗМ в компанию ООО «СВЗМК» для производства данных работ.

11.12.2023 г. ООО «СК-Волгаметевет» произвело оплату в сумме 1 000 000 руб. на материалы поданному договору.

15.12.2023 года ООО «ММВ», используя свои средства в сумме 904 950 руб. оплачивает ООО «Группа компаний» М-Стил» металл в сумме 1 904 950 рублей.

Данный материал был доставлен для изготовления заказа ООО «СК-Волгаметсвет» на производственной базе ООО «ДЗМ».

Как указывает ответчик, Затраченные ООО «ММВ» собственные средства не были возмещены другими сторонами.

По мнению ответчика, ООО «ММВ» выполнило обязательства в рамках своего договора с ООО «СК Волгаметевет» за счёт собственных средств ООО «ММВ».

ООО «СК-Вогнаметсвет» получило все изделия в рамках данного договора от непосредственного исполнителя ООО ДЗМ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Относительно доводов ответчика суд поясняет следующее.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нет оснований полагать, что требование перешло к третьему лицу по правилам ст. 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не основан на доказательствах.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата обществу "СК Волгаметсвет" не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, перечисленной в рамках исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, при этом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 301 500 руб., в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "ММВ" спорных денежных средств ООО "СК-Волгаметсвст" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 301 500 руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 11.04.2024 г. в размере 70 965 руб. 23 коп., а также проценты, рассчитанные с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскание процентов с 28.11.2023 по 11.04.2024 г. в размере 70 965 руб. 23 коп., а также процентов, рассчитанных с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве ответчика ООО «ДЗМ».

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММВ" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгаметсвет" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 1 301 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 11.04.2024 г. в размере 70 965 руб. 23 коп., проценты, рассчитанные с 12.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 725 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова