Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46064/2021

28 июня 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     21 июня 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен             28 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 11 310 916 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 126 от 27.12.2021, сроком по 31.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности  от 25.10.2021 сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании неустойки за нарушение условий п.1.3. Контракта № 45 от 31.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 442+000 – км 465+331, Курганская область в размере 11 310 916 руб. 63 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части рассмотрения отдельных исковых требований (л.д. 102, т. 2), просит прекратить производство по делу в части неустойки за нарушение внутренних ежемесячных сроков исполнения государственного контракта № 45 от 31.05.2019 г. на выполнение ремонт по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган – Омск - Новосибирск на участке км 442+000 – км 465+ 331, Курганская область за следующие периоды: 21.06.2019 – 13.08.2019, 21.07.2019 – 13.08.2019, 14.08.2019 – 26.09.2019, 21.08.2019 – 26.09.2019, 27.09.09.2019 – 30.09.2019, 01.10.2019 – 14.10.2019, 21.09.2019 – 30.09.2019, 30.09.2019 – 14.10.2019, 01.10.2019 – 14.10.2019, 15.10.2019 – 20.10.2019, 21.10.2019 – 18.11.2019 на общую сумму 6 527 739, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-50734/2020 истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 15 893 773,14 руб. за просрочку в 2019 году исполнения промежуточных (ежемесячных) сроков по Контракту за следующие периоды 21.06.2019 - 13.08.2019, 21.07.2019 - 13.08.2019, 14.08.2019 - 26.09.2019, 21.08.2019 -26.09.2019, 27.09.09.2019 - 30.09.2019, 01.10.2019 - 14.10.2019, 21.09.2019 - 30.09.2019, 30.09.2019 - 14.10.2019, 01.10.2019 - 14.10.2019, 15.10.2019 - 20.10.2019, 21.10.2019 -18.11.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А76-50734/2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А76-50734/2020 решение от 07.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Предмет и основания исковых требований истца по настоящему иску о взыскании неустойки за указанные периоды являются теми же. Применение Истцом в расчете неустойки по настоящему делу иного размера ключевой ставки изменяют лишь размер его исковых требований, но не меняют ни основания, ни предмета иска в указанной выше части.

В настоящем деле истец рассчитывает неустойку за периоды: 21.06.2019 -13.08.2019, 21.07.2019 - 13.08.2019, 14.08.2019 - 26.09.2019, 21.08.2019 - 26.09.2019, 27.09.09.2019 - 30.09.2019, 01.10.2019 - 14.10.2019, 21.09.2019 - 30.09.2019, 30.09.2019 - 14.10.2019, 01.10.2019- 14.10.2019, 15.10.2019-20.10.2019, 21.10.2019- 18.11.2019 (с учетом применения им в расчете иного размера ключевой ставки) в размере 22 421 512 86 руб. и вычитает из данного размера сумму рассмотренных арбитражным судом по делу № А76-50734/2020 его требований за те же периоды в размере 15 893 773, 14 руб., в удовлетворении которых истцу было отказано. Таким образом размер исковых требований истца за эти же периоды в настоящем деле составляет 6 527 739, 72 руб. (Расчет: 22 421 512 86 руб. - 15 893 773,14 руб. = 6 527 739, 72 руб.).

Производство по делу в части рассмотрения указанных требований на указанную сумму в соответствие с п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ по мнению истца подлежит прекращению.

Остаток исковых требований истца за периоды: 19.11.2019 - 20.11.2019, 21.11.2019-25.12.2019, 21.11.2019-25.12.2019, 21.07.2020- 19.08.2020, 20.08.2020 -10.09.2020, 10.09.2020 - 22.09.2020, 21.08.2020 - 10.09.2020, 11.09.2020 - 22.09.2020, 23.09.2020 - 10.11.2020, 11.11.2020 - 12.11.2020, 13.11.2020 - 11.12.2020 - на сумму 4 783 176, 91 руб. подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Из данных требований размер неустойки, начисленной истцом за нарушение ежемесячных сроков в 2019 г. (за периоды: 19.11.2019 - 20.11.2019, 21.11.2019-25.12.2019, 21.11.2019-25.12.2019) составляет 2 110 988, 37 руб.; за нарушение ежемесячных сроков в 2020 г. (за периоды: 21.07.2020 - 19.08.2020, 20.08.2020-10.09.2020, 10.09.2020-22.09.2020,21.08.2020- 10.09.2020, 11.09.2020 - 22.09.2020, 23.09.2020 - 10.11.2020, 11.11.2020 - 12.11.2020, 13.11.2020 -11.12.2020) составляет 2 672 188, 54 руб.

В соответствие с п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, в котором ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисленные истцом пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 подлежат списанию. Также ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 1 433 829 руб. 31 коп. (л.д. 95-113, т. 1).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела 31.05.2019 между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - заказчик) заключен государственный контракт №45 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 442+000 – км 465+331, Курганская область (далее – контракт; л.д.20-22) согласно п.1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 442*000 - км 465+331, Курганская область (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №13 к Контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сторонами контракта также заключены дополнительные соглашения от 14.01.2019 № 1 с приложениями (л.д. 56, т. 1), № 4 от 11.12.2020 с приложением (л.д. 65, т. 1).

Согласно п. 1.2 контракта работы по ремонту объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика. 

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта (п.1.3. контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №4 от 11.12.2020 к контракту) общая стоимость работ по контракту составляет 474 421 478 руб. 53 коп.

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №1 от 14.10.2019) сроки выполнения работ на объекте: начало работ – с даты заключения государственного контракта. Окончание работ – 20 августа 2020 года.

Согласно п. 9.3 контракта результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом н фактически исполненных Подрядчиком (согласно п. 11.6 контракта).

Кроме того, приложением к дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, согласно которому общий объем работ составляет 23,331 км., финансирование работ в объеме 11,00 км. и сроком их выполнения с даты заключения контракта по 30.09.2019 предусмотрено в 2019 году, в объеме 12,331 км. и сроком их выполнения с 21.05.2020 по 20.08.2020 – в 2020 году.

Согласно данному приложению исполнение работ по контракту разделено на отдельные этапы исполнения контракта:

1. Первый объем (этап) – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на протяженности 11,00 км в срок с 31.05.2019 г. по 30.09.2019 г. и со стоимостью указанных работ в размере 235 000 000,00 (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС, без ежемесячного распределения финансирования в рамках общей стоимости данного этапа;

2. Второй объем (этап) – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на протяженности 12,331 км в срок с 21.05.2020 г. по 20.08.2020 г., со стоимостью работ – 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС, с ежемесячным распределением финансирования в рамках общей стоимости данного этапа.

Согласно Дополнительному соглашению № 4, заключенному сторонами Контракта 14.12.2020 г., общая итоговая стоимость работ по контракту составила 474 433 978,53 руб. 

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат работы по исполнению контракта по этапам окончательно выполнены ответчиком и приняты истцом 20.10.2019, 20.11.2019, 25.12.2019, 19.08.2020, 10.09.2020, от 22.09.2020, 10.11.2020,  что подтверждается справками по форме КС-3 № 7 от 20.10.2019, № 8 от 20.11.2019, № 9 от 25.12.2019, № 12 от 19.08.2020, № 13 от 10.09.2020, № 14 от 22.09.2020, № 15 от 10.11.2020, № 16 от 11.12.2020  (л.д. 67-74, т. 1). 

Таким образом, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением названных конечных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Указанное фактическое обстоятельство о выполнении работ по контракту с нарушением установленного п. 5.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №1 от 14.10.2019) срока выполнения работ и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение к дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019) сторонами не оспаривается. Также спор об объемах и сроках выполнения работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

В связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 15 893 773 руб. 14 коп. (л.д. 6, т. 1). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного государственного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению государственного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 11.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом н фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что явилось для основанием расчета и начисления истцом неустойки, применительно к которому ответчик заявляет возражения, основанные на предусмотренной законом обязанности истца как заказчика по государственному контракту начисленную неустойку списать, а также на ошибочности в ее произведенном истцом ее расчете.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее - Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

21.12.2020 ответчик направил истцу направил заявление № 1705/2 о списании неустойки. 

Однако истцом указанная неустойка не списана, в арбитражный суд подано исковое заявление о ее взыскании с ответчика.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец указывает на отсутствие правовых оснований для списания неустойки в связи с тем, что ненадлежащее исполнение (просрочка) исполнение обязательств по контракту, явившееся основанием для иска, имело место в 2019 году, поэтому, по мнению истца, положения Правил № 783 в отношении данной неустойки применению не подлежат, а неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение (просрочку) исполнение обязательств по контракту в 2020 году, истцом списана, что сторонами не оспаривается.

Изложенный довод истца об отсутствии правовых оснований для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение (просрочку) исполнение обязательств по контракту в 2019 году при подтвержденных материалами дела обстоятельствах исполнения контракта в 2020 году подлежит судом отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченых неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом в 2019 году и 2020 году, а сумма начисленной и неуплаченной неустойки (пени) не превышает 5 процентов цены контракта, истец должен был осуществить ее списание. Обратное означало бы необоснованный отказ в применении мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, при наличии нормативно закрепленной обязанности заказчика списать в 2020 году начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783, принятые к учету заказчика независимо от срока возникновения неустойки.

С учетом изложенных правовых положений, довод ответчика о необходимости списания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, допущенную в 2019 году, следует признать обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783. 

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, из содержания указанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что неустойка может начисляться только на сумму неисполненного по контракту обязательства. При просрочке выполнения работ по контракту в целом такая сумма должна определяться разницей между ценой контракта и суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту. 

Кроме того, при неисполнении подрядчиком обязательства по отдельному этапу контракта сумма, на которую может начисляться неустойка, определяется разницей между ценой отдельного этапа работ и стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по данному отдельному этапу исполнения контракта, поскольку исчисление неустойки исходя из общей цены контракта при выделении этапов его исполнения, срок исполнения которых на момент начисления неустойки не истек, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше сторонами контракта заключены дополнительное соглашение от 14.01.2019 № 1 с приложениями к нему согласованных сторонами в новой редакции календарного графика производства и финансирования подрядных работ, а также ведомости объемов и стоимости работ и дополнительное соглашение № 4 от 11.12.2020 с приложением согласованной сторонами в новой редакции ведомости объемов и стоимости.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 1 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания.

Приложением к дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, согласно которому общий объем работ составляет 23,331 км., финансирование работ в объеме 11,00 км. и сроком их выполнения по 30.09.2019 предусмотрено в 2019 году, в объеме 12,331 км. и сроком их выполнения по 20.08.2020 – в 2020 году (л.д. 57, т. 1).

Согласно данному приложению исполнение работ по контракту разделено на два отдельных этапа исполнения контракта: первый этап – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на протяженности 11,00 км в срок с 31.05.2019 по 30.09.2019 и стоимостью указанных работ в размере 235 000 000,00 (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС, без ежемесячного распределения финансирования в рамках общей стоимости этапа; второй этап – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на протяженности 12,331 км в срок с 21.05.2020 по 20.08.2020, со стоимостью работ – 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС, с ежемесячным распределением финансирования в рамках общей стоимости этапа.

Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением к дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019, позднее изложенной в новой редакции дополнительным соглашением № 4 от 11.12.2020, также предусмотрено разделение всех видов и объемов работ на два этапа исполнения контракта: первый этап с его исполнением в 2019 году, второй этап – с его исполнением в 2020 году, оба этапа в данной ведомости не предусматривают ни ежемесячного распределения финансирования в рамках общей стоимости отдельного этапа, ни ежемесячного выполнения соответствующих видов и объемов работ в какие-либо промежуточные сроки.

В первоначальной редакции до заключения сторонами названных дополнительных соглашений указанные приложения к контракту (календарный график производства и финансирования подрядных работ, а также ведомость объемов и стоимости работ) не предусматривали исполнение работ по контракту с разделением на два отдельных этапа исполнения контракта, но в календарном графике производства и финансирования подрядных работ содержались условия о ежемесячном распределении финансирования в рамках общей цены контракта и графике производства работ с даты его заключения по 30.09.2019.

Представленный истцом расчет неустойки основан на ее начислении за факты нарушения ответчиком сроков, указанных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ, применительно к его первоначальной редакции, а также в редакции приложения № 1 дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019, исходя из применения в данном расчете стоимости неисполненных обязательств, размер которых соответствует ежемесячному финансированию (в первоначальной редакции данного календарного графика) и ежегодному финансированию (в измененной дополнительным соглашением №1 от 14.10.2019 редакции календарного графика), уменьшенных на стоимость обязательств исполненных ответчиком в установленный срок. 

Однако указанный подход истца к расчету неустойки не соответствует согласованными сторонами условиям контракта в части определения этапов и сроков выполнения работ.

Условиями контракта, в частности пунктами 5.1, 5.2, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительным соглашением №1 от 14.10.2019, не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки предусмотрены в целях установления ежемесячного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.  

Ни календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, ни  ведомостью объемов и стоимости работ не установлено, что подрядчиком ежемесячно в установленные сроки (к примеру, с даты заключения контракта по 20.06.2019, с 21.06.2019 по 20.07.2019 и т.д.) должны быть выполнены определенные виды и объемы работ, что не позволяет данные ежемесячные сроки квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В отличие от предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячных сроков отдельные этапы исполнения  контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается начисление неустойки. Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений ст. 708 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения Ответчиком ежемесячных сроков выполнения работ в 2019 году, т.е. нескольких календарных сроков 2019 года: 20.06.2019 г., 20.07.2019 г., 20.08.2019 г., 20.09.2019 г., 30.09.2019 г. Указанные сроки не являются отдельными этапами исполнения Контракта. Соответственно, начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит положениям п. 11.6 контракта, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, в представленном расчете истец для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков выполнения работ использует общую стоимость Контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых к моменту начисления неустойки не наступил.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе - поэтапно (ч. 7 ст. 34, п. 1 ч. 1, ч.ч. 5-8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Также подлежит отклонению и довод истца, изложенный в возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на п. 11.6 контракта и п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 в качестве оснований для применения общей цены контракта для исчисления неустоек, на основании следующего. 

В соответствие с пунктом 11.6. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчет истца – отдельного этапа исполнения контракта. В результате указанных действий применение пропорциональности в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является ежемесячный период выполнения работ, а от всей цены контракта, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в  Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод истца о расчете неустойки по каждому этапу выполнения работ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств – завершения этапа подлежит судом отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств судом произведен расчет пени на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условий контракта с учетом заключенных дополнительных соглашений, а также фактических обстоятельств дела. 

Согласно произведенному контррасчету пени ее размер составляет 1 433 829 руб. 31 коп. (л.д. 111-112, т. 1).

Ответчик также считает, что положение, предусмотренное пунктом 11.6 Контракта о том, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком» не дает оснований при нарушении незначительного объема промежуточных сроков исчислять неустойку от всего объема обязательств по контракту, в том числе от выполненных обязательств и от обязательств, срок исполнения которых не наступил. По смыслу данного пункта Контракта в совокупности со смыслом, содержащимся в положениях п.7 ст.34 Закона о контрактной системе, к исчислению неустойки относительно промежуточных обязательств может использована только их цена, предусмотренная Контрактом, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, выполненных подрядчиком.

В расчете суда периоды просрочки определены согласно условий контракта и дополнительного соглашения №1 от 14.10.2019 о сроках выполнения работ – по 30.09.2019: всего контракта в его первоначальной редакции; и его первого этапа – согласно дополнительному соглашению, вступившему в силу с 14.10.2019, а также с учетом указанных в расчете истца конечных сроков начисления неустойки, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований и осуществлять расчет за более продолжительный период, чем определенный истцом. 

Таким образом, учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом неустойки, в соответствии с п. 3 Правил № 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу ч. 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно,  исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку истец в силу положений пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части неустойки за нарушение внутренних ежемесячных сроков исполнения государственного контракта № 45 от 31.05.2019 г. на выполнение ремонт по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган – Омск - Новосибирск на участке км 442+000 – км 465+ 331, Курганская область за следующие периоды: 21.06.2019 – 13.08.2019, 21.07.2019 – 13.08.2019, 14.08.2019 – 26.09.2019, 21.08.2019 – 26.09.2019, 27.09.09.2019 – 30.09.2019, 01.10.2019 – 14.10.2019, 21.09.2019 – 30.09.2019, 30.09.2019 – 14.10.2019, 01.10.2019 – 14.10.2019, 15.10.2019 – 20.10.2019, 21.10.2019 – 18.11.2019 на общую сумму 6 527 739, 72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Е.А. Бахарева