Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-10147/2019

«18» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» о взыскании задолженности.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков: КУИ г. Камышина – ФИО2, по доверенности;

ООО «УК «Фаворит» - не явился, извещен;

третье лицо – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее – ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 39 836,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227,25 руб.  

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит».

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Ответчик (ООО «УК «Фаворит»), третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.04.2014 между открытым акционерным обществом «КамышинТеплоЭнерго» (Заказчик), являющимся ресурсоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (Подрядчик) заключен договор № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах. 

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик на основании требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручает Подрядчику выполнить работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам и в объеме согласно технического задания (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

Во исполнение договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» выполнило работы по установке ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, в том числе, в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом допуска узлов учета в эксплуатацию.

Работы по установке ОДПУ, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, были оплачены открытым акционерным обществом «КамышинТеплоЭнерго» частично, в связи с чем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу №А12-16318/2016 с заказчика в пользу подрядчика было взыскано 78 738 385,48 руб. задолженности.

Посчитав, что у него возникло право на получение с ответчиков компенсации расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в вышеназванных многоквартирных жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалах дела акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> был допущен в эксплуатацию с 01.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В таком случае, принимая во внимание факт взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» задолженности по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, суд приходит к выводу, что у открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» возникло право требования спорной компенсации расходов на установку ОДПУ.

При этом, установленная п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку ОДПУ применяется только в отношении граждан-собственников жилых помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, помещение в МКД, пропорционально площади которого произведен расчет взыскиваемой компенсации расходов на установку ОДПУ, являются нежилым (офис).

В таком случае, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм обязательство по возмещению истцу взыскиваемых в рамках настоящего спора расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> возникло 01.02.2016, т.е. в момент его ввода в эксплуатацию.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом.

Подобная правовая позиция выработана применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией и в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3) является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...> с 28.03.2015 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ и до момента разрешения настоящего спора по существу управляющей компанией вышеуказанного МКД является общество с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит», в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании части расходов на установку ОДПУ в этом МКД.

В таком случае, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» представило в материалы дела отзыв на исковое требование о взыскании расходов на установку ОДПУ, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, истцом о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» в качестве соответчика было заявлено 24.05.2019.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку, как было указано выше, обязательство общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» по возмещению стоимости расходов на установку ОДПУ в силу закона возникло в момент его ввода в эксплуатацию, т.е. 01.02.2016, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требования о взыскании соответствующей задолженности, что  силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному лицу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании от 11.07.2019 представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что рассматриваемый иск был предъявлен в арбитражный суд 28.03.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по исковым требованиям к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в установленный законом срок.

Судья                                                                                                 А.В. Крайнов