ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221369/2017

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» – ФИО1, по доверенности от 20.05.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2020г.,

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» - ФИО3, по доверенности от 16.11.2020г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис», общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40- 221369/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСервис»

о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046 руб. 58 коп. и пени в размере 3 659 250 руб., а так же об обращении взыскания,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (далее – истец, ООО «РусьФинанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – ответчик, ООО «УпакСервис») задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046 руб. 58 коп. и пени в размере 3 659 250 руб., при невозможности взыскания денежных средств обратить взыскание на следующее заложенное имущество: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010 1 шт., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.; станок шлифовальный 2 полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.; машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.; станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп., итого на сумму 12 930 380 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфасервис» (далее – ООО «Альфасервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305- ЭС18-23554 ООО «УпакСервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «АльфаСервис» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «УпакСервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» о пересмотре решения от 30.03.2018 по делу № А40-221369/17-25-1407 по вновь открывшимся обстоятельствам: отменено решение по делу № А40-221369/17-25-1407.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на наверное применение судами норм права, в частности, принятия в качестве вновь открывшегося обстоятельства, выводы следственного органа, сделанные в постановлении следователя, в отсутствие приговора суда.

Общество с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на невозможность установления в качестве вновь открывшегося обстоятельства выводы следственного органа, а также на то, что даже установленное обстоятельство фальсификации самого договора займа, не означает отсутствие правовых оснований для установления фактических заемных отношений, в силу реальности правовой природы данной сделки.

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «УпакСервис» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено ранее судами, между ООО «Альфасервис» (займодавец) и ООО «УпакСервис» (заемщик) заключен договор займа от 25 февраля 2015 года № 2502/15 сроком на один год с даты заключения договора под 12 % годовых (договор займа), в во исполнение которого ООО «Альфасервис» платежным поручением от 06 марта 2015 года № 146 перечислило на расчетный счет ООО «Упак Сервис» заем в сумме 11 900 000 рублей, а ООО «Упак Сервис» приняло указанную сумму займа.

По соглашению об уступке прав (требований) от 31 мая 2015 года № 31/05/2015-7 ООО «Альфасервис» уступило ООО «РусьФинанс» право требования по договору займа.

Между ООО «РусьФинанс» (новым кредитором) и ООО «УпакСервис» (заемщик) заключен договор залога имущества 01 июня 2015 года №01-06-2015/ДЗ- 1 (далее – договор залога), согласно которому в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа ООО «Упак Сервис» (заемщик) передало в залог ООО «РусьФинанс» имущество согласно залоговой описи, а именно: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 пгг., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000013, 1шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.; машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1пгг., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.; станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1пгг., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп., итого на сумму: 12 930 380 руб.  18 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, ООО «РусьФинанс» указывало, что заемщиком в нарушение п. 3.1 договора займа не возвращена сумма займа, а также в нарушение п. 4.1 договора не выплачены процентов по займу, по состоянию на 31 октября 2017 года размер основного долга ООО «Упак Сервис» составлял 11 900 000 руб., процентов за пользование займом – 3 791 046 руб. 58 коп., на основании п. 7.2 договора истцом произведен расчет неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 3 659 250 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик дважды заявлял ходатайство о фальсификации соглашения об уступки прав (требований) от 31 мая 2015 года №31/05/2015-7 и назначении экспертизы давности подписания документа.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеется комплекс доказательств, которые доказывают наличие и действительность, как основного обязательства, так и перемены лица в нем, в судебном заседании стороны соглашения об уступке прав (требований) ООО «Альфасервис» и ООО «Русьфинанс», в лице его уполномоченных представителей, удостоверили юридический факт действительности указанного соглашения.

Кроме того, в материалах дела также имеется заверенное нотариусом заявление ФИО4, который в должности генерального директора ООО «Альфасервис», подписал договор займа с ООО «Упаксервис», соглашение об уступке прав с ООО «Русьфинанс».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что в постановлении от 11.12.2019 старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старший лейтенант юстиции ФИО5 установила факт фальсификации договора займа, договора залога, соглашения об уступке, а также иных документов, приложенных истцом к исковому заявлению по настоящему делу и положенных в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. 

Кроме того, заявитель также указывал, что постановлением Черновского районного суда города Москвы от 10.01.2020 о разрешении наложения ареста на имущество установлено, что представители ООО «РусьФинанс» ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили фальсифицированные доказательства по гражданским делам № А40- 194926/2018, № А40-105364/2018, № А40-221366/2017, № А40-221370/2017, № А40- 221364/2017, № А40-221369/2017, № А40-99011/2018, а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «УпакСервис» путем обмана в сумме не менее 67 302 490 руб. 23 коп. и ООО «УпакГрафика» в сумме не менее 22 092 838 руб. 84 коп.

Также заявитель указывал, что постановлением от 28.02.2020 старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Гладышевой Е.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлен факт дачи ложных показаний ФИО4 

Таким образом, заявитель утверждает, что обстоятельства фальсификации договора займа № 2502/15 от 25.02.2015 г., соглашения об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г., договора залога № 01-06- 2015/ДЗ-1, установленные постановлением от 11.12.2019 г. и постановлением суда от 10.01.2020 г., а также факт дачи ложных показаний ФИО4. установленный постановлением от 28.02.2020, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существовавшие на момент принятия судебного акта: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 4 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления No 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно установлено судами, 14.01.2020 ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 11802450039000069.

Так, постановлением Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Гладышевой Е.А. о привлечении в качестве обвиняемого от 11.12.2019 на странице 6-7 сделаны следующие выводы: Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «УпакСервис» путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, ФИО6, ФИО7, иные неустановленные следствием лица, в точно неустановленные следствием время, но не позднее 23.11.2017 от лица ООО «РусьФинанс», предоставили в Арбитражный суд г. Москвы по адресу: 

<

...>, исковое заявление, подписанное по состоянию на указанную дату генеральным директором ООО «РусьФинанс» ФИО6 3., о взыскании с ООО «УпакСервис» в пользу ООО «РусьФинанс» долга в сумме 19 350 296 рублей 58 копеек, в том числе задолженности в размере 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, проценты по займу в размере 3 791 046 рублей 58 копеек, пени в размере 3 659 250 рублей с приложением фальсифицированных копий договора займа № 2502/15 от 25.02.2015 между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис», соглашения об уступки прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 между ООО «АльфаСервис» и ООО «РусьФинанс», в соответствии с которым ООО «АльфаСервис» переуступило право требования по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015, заключенного между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис» на сумму 11 900 000 рублей и договора залога имущества М 01- 06-2015/ДЗ-1.

Далее, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО7, состоя в должности генерального директора ООО «РусьФинанс», не позднее 25.09.2018, находясь в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 

<

...>, в судебном заседании по гражданскому делу № А40- 221369/2017 предъявила на обозрение суда в качестве письменных доказательств оригиналы вышеуказанных фальсифицированных документов, а именно: договор займа № 2502/15 от 25.02.2015 между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис», соглашение об уступки прав (требований) №31/05/2015-7 от 31.05.2015 между ООО «АльфаСервис» и ООО «РусьФинанс», в соответствии с которым ООО «АльфаСервис» переуступило право требования ООО «РусьФинанс» по договору займа №2502/15 от 25.02.2015, заключенного между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис», в сумме 12 930 380,18 рублей 18 копеек с оригиналами дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2015, акт приема-передачи векселя от 05.06.2015, акт приема-передачи документов от 31.05.2015, акт об исполнении обязательств от 05.06.2015. 

Согласно представленным в Арбитражном суде города Москвы документам, ООО «РусьФинанс» расплатились с ООО «АльфаСервис» векселями ООО «Сочижилстрой». При этом, согласно анализа бухгалтерских балансов ООО «РусьФинанс» в 2015 году не вело финансово- хозяйственной деятельности и операции по получению процентных векселей третьих лиц и их передача не отражались в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусьФинанс», что свидетельствует о мнимости указанных сделок, то есть данные сделки совершены лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и на основании ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Судами установлено, что данным постановлением по уголовному делу установлен факт фальсификации договора займа, договора залога, соглашения об уступке, а также иных документов, приложенных истцом к исковому заявлению по настоящему делу и положенных в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановлением Черновского районного суда города Москвы от 10.01.2020 о разрешении наложения ареста на имущество сделаны следующие выводы: «представители ООО «РусьФинанс» ИНН 

<

***> ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили фальсифицированные доказательства по гражданским делам №№ А40- 194926/2018, А40-105364/2018, А40-221366/2017, А40-221370/2017, А40- 221364/2017, А40-221369/2017, А40-99011/2018, а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «УпакСервис» путем обмана в сумме не менее 67 302 490 рублей 23 копейки и ООО «УпакГрафика» в сумме не менее 22 092 838рублей 84 копейки...».

Постановлением Черновского районного суда города Москвы от 16.04.2020 о разрешении наложения ареста установлено (стр. 4, абз. 4), что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в результате мошеннических действий последнего, в связи с чем, на указанные денежные средства данным постановлением от 16.04.2020 был наложен арест до 09.07.2020.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судебных инстанций о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны не только на постановлении следователя, но также и на выводах, содержащихся в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017г. № 309-ЭС17-9038, в виду того, что даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, презумпция о юридической квалификации деяния может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

Пересматривая судебный акт по существу, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежным поручением № 25 от 15.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УпакСервис» № А41-42904/2018 ответчиком было осуществлено вынужденное гашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу для целей выхода из процедуры банкротства и недопущения получения истцом контроля над управлением ответчиком. 

Письмом исх. № 04/01/2020 от 15.01.2020 г., осуществляя погашение требования истца, ответчик уведомил истца о том, что не признает долг и указанное гашение является вынужденным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «УпакСервис» подлежит удовлетворению, а решение от 30.03.2018г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-221369/17 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис», общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                     Н.Н. Кольцова 

                                                                                                      ФИО8