ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9719/2016

г. Вологда

30 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Смирнова В.И. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 19.09.2016 № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жемчугова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области отА13-9719/2016 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 311352811100143, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной             частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее − КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября            2016 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности. Полагает, что управление, заявляя о недобросовестности и неразумности в действиях арбитражного управляющего, должно было указать конкретную норму права, которую нарушил ответчик. Считает необоснованной ссылку управления на абзац десятый пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон               № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку в ней не указаны конкретные обязанности, которые не выполнил арбитражный управляющий. Указывает на то, что управление, вменяя в вину неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ по зачету требования, а также по погашению требования предоставлением отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не установило, применительно к какому действию допущено такое нарушение. Считает, что поскольку состав правонарушения формальный, то необходимо формально подходить к вопросу требований, установленных законодательством. Поясняет, что при реализации предмета залога в данном случае арбитражный управляющий руководствовался пунктом 1 статьи 148 названного Закона. Считает, что поскольку условие соглашения о зачете не признано незаконным, и ФИО5 его принял, то на денежные средства, поступившие в конкурсную массу, нет оснований распространять правовой режим, установленный нормами пунктов 1 – 2.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ. Признавая факт нарушения сроков периодичности проведения собрания кредиторов, полагает, что оно не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. Поясняет, что поскольку собрания кредиторов не состоялись, на них не приняты никакие решения, следовательно нет информации, неразмещение которой в установленные в законе сроки могло бы причинить кому-либо вред и/или угрожать охраняемым публичным правом интересам, задержка проведения собраний кредиторов и задержка опубликования результатов собраний кредиторов вызвана отсутствие денежных средств в тот момент. По вопросу привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ считает, что состав правонарушения отсутствует, и производство по заявлению управления в данной части подлежит прекращению. Также считает, что существуют основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу                              № А13-16177/2013, в котором рассмотрен вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего по передаче залогового имущества конкурсному кредитору ФИО5

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № А13-16177/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (далее – ООО «ЕвроПрофСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2014 по делу № А13-16177/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В управление поступила жалоба акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – банк) от 28.03.2016 № 1092/25 на действия конкурсного управляющего ООО «ЕвроПрофСтрой» ФИО2.

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения жалобы банка, а также при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), в отношении конкурсного управляющего ФИО2 вынесено определение от 12.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом управления, установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроПрофСтрой» арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом № 127-ФЗ.

Уполномоченным сотрудником управления в отношении ответчика составлен протокол от 12.07.2016 № 00233516 об административном правонарушении, в котором перечислены следующие выявленные нарушения:

- в нарушение требований пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка по зачету требования, а также погашению требования предоставление отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование конкурсного кредитора ФИО5 в размере 2 723 250 руб. 24 коп. фактически погашено зачетом, что нарушает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола);

- в нарушение требований абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 2 протокола);

- в нарушение требований абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3,                абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение 5 рабочих дней с даты его проведения (пункт 3 протокола).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования управления и приклеек ответчика к ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, как верно указано судом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законом о банкротстве установлены порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В ходе проверки управлением выявлено несоблюдение финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. 

Как установлено управлением в ходе административного расследования, 05.06.2014 конкурсным управляющим должника ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение, содержащее сведения о результатах собрания кредиторов должника, проведенного 30.05.2014. 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ЕвроПрофСтрой» от 30.05.2014 № 1 по девятому вопросу повестки собрания было принято решение: «определить период проведения собрания кредиторов должника не реже одного раза в пять месяцев».

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает лишь один способ осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего –проведение собраний кредиторов. Непроведение собраний кредиторов препятствует осуществлению такого контроля, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как кредиторы и уполномоченный орган не располагают сведениями о ходе конкурсного производства.

Из имеющегося в управлении электронного журнала учета уведомлений и участий в собраниях кредиторов следует, что конкурсным управляющим должника ФИО2 были назначены собрания кредиторов                       ООО «ЕвроПрофСтрой» на 29.05.2015, 12.11.2015, 08.04.2016.

После собрания кредиторов 29.05.2015 следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 29.10.2015, тогда как фактически оно проведено ФИО2 только 12.11.2015, то есть на                 13 дней позже срока, установленного Законом о банкротстве и собранием кредиторов должника.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника ФИО2 нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 29.05.2015 по 12.11.2015.

Нарушение конкурсным управляющим должника ФИО2 установленной Законом № 127-ФЗ периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13            КоАП РФ. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением установлено, что согласно официальному сайту ЕФРСБ в сети Интернет – карточка арбитражного управляющего и карточка должника в ЕФРСБ – сообщения, содержащие сведения о результатах собраний, проведенных 12.11.2015, 08.04.2016, были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 23.11.2015, 22.04.2016 соответственно, то есть с нарушением установленного срока (том 1, листы 92 – 93). 

При этом в сообщениях, сформированных арбитражным управляющим, размещенных на сайте ЕФРСБ, указано, что ФИО2 сообщает о результатах проведения собраний кредиторов должника 12.11.2016 и 08.04.2016, результаты в прикрепленном файле.

Вместе с тем, как подтверждается протоколами собраний кредиторов                              ООО «ЕвроПрофСтрой» от 12.11.2015 № 5 и от 08.04.2016 № 6 (том 2,                  листы 11 – 15), данные собрания кредиторов признаны неправомочными по причине отсутствия кворума голосов, то есть собрания не состоялись. 

Следовательно, каких-либо решений на этих собраниях кредиторами не принималось, поэтому по указанным причинам сами по себе результаты собрания кредиторов от 12.11.2015 и от 08.04.2016 публикации не подлежали.

Однако, как определено в абзаце десятом пункта 7 статьи 12 Закона          № 127-ФЗ, в ЕФРСБ подлежит включению арбитражным управляющим сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что на данных собраниях кредиторов не приняты решения не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по сути ответчиком нарушены сроки размещения в ЕФРСБ сообщений о признании собраний кредиторов, назначенных на 12.11.2016 и 08.04.2016, несостоявшимися, что также образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Следовательно, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена  обязанность,  предусмотренная  абзацем десятым  пункта 7     статьи 12 Закона о банкротстве, по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Данный   факт   подтверждается   распечатками   с   официального   сайта ЕФРСБ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы арбитражного управляющего об отсутствии негативных последствий вышеуказанных нарушений не исключают наличие в его действиях нарушений формальных требований Закона № 127-ФЗ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду управление также пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13            КоАП РФ. 

Кроме того, управлением в пункте 1 протокола об административном правонарушении зафиксировано, что в нарушение требований пункта 8               статьи 142 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка по зачету требования, а также погашению требования предоставление отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование конкурсного кредитора                  ФИО5 в размере 2 723 250 руб. 24 коп. фактически погашено зачетом, что нарушает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено заявителем, на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 по делу № А13-16177/2013 требование открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – ОАО «Промэнергобанк», банк) в сумме 5 675 516 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроПрофСтрой». Указанное требование обеспечено залогом в виде недвижимого имущества (овощехранилище № 3 общей площадью 854,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>).

Пунктом 6.18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «ЕвроПрофСтрой», размещенного на официальном сайте ЕФРСБ, определено, что в случае, если имущество путем публичного предложения не будет продано, конкурсный управляющий имеет право предложить оставить имущество кредиторам должника по цене отсечения, указанного в пункте 6.3 Положения, в данном случае имущество подлежит передаче кредиторам, направившим заявление об оставлении имущества за собой, в течение 10 дней после получения предложения от организатора торгов. Преимущественное право на оставление имущества за собой, принадлежит залоговому кредитору.

Цена отсечения, то есть минимальная цена, по которой имущество может быть продано, установлена в размере 3 300 248 руб. 60 коп.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим должника ФИО2 26.02.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов в форме публично предложения несостоявшимися. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 19.02.2016 открытые торги в форме публичного предложения имущества ООО «ЕвроПрофСтрой» (здание овощехранилища № 3 общей площадью 854,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) повторно признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с поступившим конкурному управляющему 24.02.2016 заявлением от конкурсного кредитора ФИО5 об оставлении не реализованного на торгах имущества должника за собой, арбитражным управляющим ФИО2 17.03.2016 принято решение о передаче этого имущества конкурсному кредитору ФИО5, в связи с чем 17.03.2016 между ФИО5 и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи.

При этом конкурсный кредитор ФИО5, в свою очередь, оплатил 576 998 руб. 36 коп., что составляет разницу между ценой отсечения              (3 300 248 руб. 60 коп.) и требованиями ФИО5, размер которых составляет 2 723 250 руб. 24 коп.

Как полагает административный орган, нереализация имущества посредством публичного предложения право залога не прекращает, поэтому сама по себе передача нереализованного на торгах имущества должника, находившегося в залоге у  ОАО «Промэнергобанк», незалоговому кредитору (ФИО5) также не прекращает залог.

Таким образом, по мнению управления, требование конкурсного кредитора ФИО5 в размере 2 723 250 руб. 24 коп. фактически погашено зачетом, что нарушает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Законом о банкротстве.

Между тем, как установлено в определении Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу № А13-16177/2013, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, передача ФИО5 здания овощехранилища № 3 общей площадью 854,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, являющегося предметом залога, произведено конкурсным управляющим правомерно, залог банка прекращен в силу реализации залогового имущества после торгов в форме публичного предложения путем передачи данного имущества кредитору по его заявлению об оставлении имущества за собой при отсутствии заявления залогового кредитора об оставлении данного имущества за собой. При этом выручка от реализации названным способом заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций в рамках дела № А13-16177/2013 пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по принятию решения о передаче имущества конкурсному кредитору и по подписанию акта приема передачи, не нарушают прав банка и совершены в рамках действующего законодательства и в интересах кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в данном случае вышеназванными судебным актами по делу № А13-16177/2013, вступившими в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, установлена правомерность передачи залогового имущества незалоговому кредитору ФИО5, и этим кредитором исполнена обязанность по перечислению на специальный счет денежных средств, составляющих разницу между размером его требований и ценой отсечения имущества, нет оснований полагать, что данные действия арбитражного управляющего по передаче имущества привели к нарушению положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, по зачету требования, а также погашению требования предоставлением отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии по рассматриваемому эпизоду в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего по погашению требования конкурсного кредитора предоставлением отступного нарушений требований Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Вместе с тем данные выводы суда не привели к принятию неправильно решения, поскольку ранее в настоящем постановлении апелляционной коллегией установлено событие и состав выявленного правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 2 и 3 протокола от 12.07.2016 № 00233516 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело возбуждено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как верно указано судом первой инстанции, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих конкурсному управляющему соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела не усматривается.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также к соблюдению норм, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

 На основании вышеизложенного с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, наличия сведений о совершении арбитражным управляющим аналогичных правонарушений суд первой инстанции правомерно назначил ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                   2016 года по делу № А13-9719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    В.И. Смирнов

                    А.А. Холминов