149/2017-23747(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3943/2017

г. Челябинск

12 мая 2017 года

Дело № А47-9522/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Керамос» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу А47-9522/2016  

(судья Калитанова Т.В.). 

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Керамос» (далее - ООО «Керамос», ответчик), в котором  просил обязать ООО «Керамос» в течение 3 дней со дня вступления в законную  силу решения суда передать ФИО1 бухгалтерскую и иную  документацию в виде заверенных надлежащим образом копий:  

- договор об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в  устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и  дополнения, в том числе 1997, 2000, 2016 годов;  

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий  решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных  вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с  созданием и деятельностью общества;  

- документы, подтверждающие права общества на имущество,  находящееся на его балансе;  

- списки аффилированных лиц общества; 

- протоколы общих собраний участников общества и ревизионной  комиссии общества за последние 3 (три) года вплоть до 08.09.2016;  

- бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, а также приложения  к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за последние 3 (три)  

года;  

- кассовые книги за последние 3 (три) года; - документы об учете основных средств и нематериальных активов; 

- первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, товарные  накладные, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), акты сверок с  контрагентами, платежные поручения, документы об оплате и т.д.) за  последние 3 (три) года вплоть до 08.09.2016;  

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с  расшифровкой за последние 3 (три) года вплоть до 08.09.2016;  

- выписки по всем банковским расчетным счетам общества, в том числе  закрытым, за последние 3 (три) года вплоть до 08.09.2016;  

- налоговую отчетность Общества за 2013 и 2014 годы (ежеквартальную и  по итогам года);  

- отчетность, представленную в Пенсионный Фонд РФ за 2013 и 2014  годы (ежеквартальную и по итогам года);  

- приказы об учетной политике на 2014, 2015 и 2016 годы;  

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе статей и карточек счета за  2013-2016 годы вплоть до 08.09.2016 по счетам 50, 51, 52, 71,75;.  

- оборотно-сальдовые ведомости в разрезе статей и карточек счета за  2013-2016 годы вплоть до 08.09.2016 по счетам 01, 02, 08;  

- документы, связанные с произошедшим ДТП с участием К-702М, в том  числе постановления о наложении штрафа на работника Общества (водителя К- 702М), сведения об оплате такого штрафа, переписка в рамках иска о  взыскании ущерба от ДТП, документы, представленные Обществом и  полученные от другой стороны в рамках дела Ясненского районного суда  Оренбургской области № 2(1)- 166/2016;  

- договоры с адвокатом Пономаревым Е.Н.; - сведения об оплате услуг адвоката Пономарева Е.В.; 

- ведомость распределения ф-609 за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017  (резолютивная часть от 20.02.2017) исковые требования удовлетворены.  

ООО «Керамос» не согласилось с решением суда от 27.02.2017 и  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обществом суду  представлен акт от 26.10.2015, согласно которому ФИО1 при  увольнении с должности директора общества не сдал обществу бухгалтерскую  и иную документацию. При обследовании специалистом компьютера общества  17.10.2016, установлено, что жесткий диск с информацией имеет повреждения  и извлечь информацию с диска невозможно. Соответствующее заключение  специалиста представлено суду. По указанным причинам общество не смогло  представить ФИО1 часть документов. Оценки этому обстоятельству  судом не дано. С целью урегулирования возникшего спора, обществом в ноябре  

и декабре 2016 направлены Климанову Ф.И. запрошенные им документы. Факт  отправки документов и их получения Климановым Ф.И. подтверждается  квитанциями, почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании  отправлений почтового идентификатора сайта Почты России. При сравнении  перечня отправленных документов и полученных Климановым Ф.И. и  документов, обязанных представить по решению суда, установлено, что  Климанову Ф.И. не отправлены следующие документы по причине их  отсутствия в обществе: документы о внесении изменений в Устав общества;  протоколы собрания учредителей, содержащие решения о создании общества и  утверждении денежной оценки вкладов в уставной капитал; положение об  органах управления обществом; список аффилированных лиц; оборотно- сальдовые ведомости за 2013-2016 по счетам 50, 51, 52, 71, 75; ведомость  распределения ф-610 за 2012-2015. По существу общество представило  Климанову Ф.И. все имеющиеся у него документы и судом принято заведомо  неисполнимое решение, так как у общества нет документов, которые оно  должно представить по решению суда. Договор с адвокатом Пономаревым Е.Н.  и оплате его услуг переданы Климанову Ф.И. на общем собрании участников  общества в январе 2017.  

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд  апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 15146 от  24.04.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца и ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 22.09.2016, ФИО1 является  участником ООО «Керамос», которому принадлежит доля в уставном капитале  общества размере 24% номинальной стоимостью 44 400 руб.  

ФИО1, сославшись на то, что он в письменной форме 02.03.2016  и 18.03.2016 обращался к ООО «Керамос» с требованиями о предоставлении  информации и документов о деятельности общества, однако последним  требования не были выполнены, запрашиваемые документы не представлены,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании общества  предоставить заверенные копии документов.  

Суд первой инстанции, не установив злоупотребление истцом правом на  получение информации о деятельности общества, признал соответствующее  право истца ответчиком нарушенным, в связи с чем удовлетворил иск и обязал  

ООО «Керамос» предоставить Климанову Ф.И. надлежащим образом  заверенные копии документов.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) участники хозяйственного  общества вправе получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке.  

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью приведен перечень документов, которые общество обязано  хранить. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано  хранить и предоставлять по требованию своих участников, установлен  Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в  процессе деятельности государственных органов, органов местного  самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным  Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.  

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество по требованию участника общества обязано  обеспечить ему доступ к названным документам. В течение трех дней со дня  предъявления соответствующего требования участником общества указанные  документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию  участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ», участнику хозяйственного общества может быть  отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если  будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об  этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства:  неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же  документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований  было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником  требования о предоставлении информации и документов, относящихся к  прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не  представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического,  юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и  т.д.).  

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет  доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении  участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник,  

обратившийся с требованием о предоставлении информации, является  фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его  аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер  конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение  может причинить вред коммерческим интересам общества.  

Из материалов дела следует, что истец является участником общества.  Право на получение информации истцом обществом не оспаривается.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что ФИО1 злоупотребляет правом при истребовании копий  документов ООО «Керамос», имеет какой-либо интерес, не соответствующий  интересам общества, его требование имеет целью причинить вред обществу.  

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, а также не момент  рассмотрения апелляционной жалобы, общество свою обязанность перед  истцом в полном объеме не исполнило.  

ООО «Керамос» не было лишено возможности исполнить обязанность по  предоставлению ФИО1 копий документов путем их направления в  его адрес по почте или иным способом, однако сведений о совершении  ответчиком соответствующих действий в материалы дела не представлено.  

ООО «Керамос» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не  представление документов связано с поломкой жесткого диска, на котором  хранились документы общества.  

В подтверждение данного довода заявителем представлено уведомление  от 17.10.2016 (л.д. 54, т. 1), выданное индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – ИП ФИО2), основным  видом деятельности которой, согласно выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2016, является торговля  розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным  обеспечением в специализированных магазинах, ремонт компьютеров и  периферийного компьютерного оборудования (л.д. 37-43, т. 1).  

Согласно представленному уведомлению установлено, что на  обследование ИП Выборной С.С. принят на обследование жесткий диск Seagate  ST500DM002 от ООО «Керамос», произведен осмотр и диагностика неполадки.  

Результат обследования: жесткий диск запускается в BIOS материнской  платы не определяется, слышны металлические щелчки. Внешним осмотром  установлено, что повреждений корпуса нет.  

Выводы: в результате обследования обнаружено, жесткий диск  неработоспособен, неисправен. Информацию, находившуюся на жестком диске  извлечь невозможно. Рекомендуется замена жесткого диска - Жесткий диск  Seagate ST500DM002 на новый.  

Представленное заявителем вышеназванное уведомление от 17.10.2016,  само по себе не свидетельствует о невозможности представления обществом  запрошенных ФИО1 документов.  

Из представленного уведомления от 17.10.2016 нельзя сделать вывод, что  именно на жестком диске Seagate ST500DM002 велась документация общества.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были  

предприняты все необходимые меры для восстановления утраченных  документов, ни Климанову Ф.И., ни суду в ходе рассмотрения требования по  существу не представлено.  

При этом судом принято во внимание имеющееся в материалах дела  письмо ООО «Керамос» от 02.03.2016, направленное в адрес ФИО1, в  котором общество в качестве причины невозможности представления  запрошенных документов указывает не на их фактическое отсутствие в  распоряжении общества, а на невозможность представления документов,  поскольку запрашиваемые сведения носят конфиденциальный характер (л.д. 12,  т. 1).  

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства  ФИО1 уточнял требования, указав, что общество частично направило в  его адрес запрашиваемую документацию.  

Таким образом, ООО «Керамос» располагает документами и имеет  возможность предоставить надлежащим образом заверенные копии истцу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу  А47-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Керамос» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: О.В. Сотникова  

 Г.М. Столяренко