ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-216/2024

14 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – директора ФИО4;

от Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО5, 

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО6, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 по делу № А84-216/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю  ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, в котором просило суд:

- признать незаконной отмену постановления пристава-исполнителя от 01.04.2022 об отмене окончании исполнительного производства (далее – ИП) на основании незаконного фальсифицированного заявления Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю, взыскатель, Учреждение), постановленным с грубыми нарушениями закона и отменить как незаконное;

- признать постановленными с грубыми нарушениями закона и отменить как незаконное постановление пристава-исполнителя о возобновлении ИП, поскольку оно принято во исполнение фальсифицированных заявлений взыскателя о том, что в рамках дела А84-2276/2019 установлена принадлежность ДОК-12 Обществу, а также истребовано краденое имущество у Общества и легализированное правительством Севастополя, поданного по истечении срока возможной подачи 3 года и постановленных с грубыми нарушениями законов в пользу ненадлежащего взыскателя;

- признать, что исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП от 12.04.2018 в отношении Общества было окончено, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении вышеназванного исполнительного производства, что подтверждается изданием приставом дважды постановлений об окончании исполнительного производства по фактическому исполнению 30.12.2020, 02.11.2021;

- признать постановленными с грубыми нарушениями закона и отменить как незаконные постановления об отмене окончания исполнительного производства по делу № А84-2610/2017 и возобновление исполнительного производства, все в одном документе, видимо для экономии бумаги, которое имеют пороки в мотивировочной части и приняты в нарушение части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве без законных оснований: в постановлениях не указаны основания принятых постановлений, не указаны нормы закона, на основании которых должностным лицом совершаются данные действия;

- признать, что постановление от 01.04.2022 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 12248/18/92017-ИП от 12.04.2018 в отношении ООО «Нимрод» являются незаконными и подлежат отмене, в связи с тем, что в постановлениях № 12248/18/92017-ИП от 12.04.2018 не указано: какие нарушения послужили поводом для отмены уже полностью оконченных дважды исполнительных производств № 12248/18/92017-ИП и имеющие другие номера, чем подтверждается наличие таких нарушений, какие именно действия должны быть выполнены должниками и в какие сроки, учитывая, что исполнительные производства № 12248/18/92017-ИП от 12.04.2018 в отношении ООО «Нимрод» окончены, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем свидетельствуют соответствующие записи в постановлениях об окончании исполнительных производств;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нахимовского УФССП России ФИО6, по вынесению постановлений от 01.04.2022 № 92017/22/32344, постановившего их без законного на то основания и признать, что в силу нормы части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пристав был не вправе выносить постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и его возобновлении от 01.04.2022 № 92017/22/32344, оконченным по пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, в связи с чем подлежат отмене;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нахимовского УФССП России ФИО6 по вынесению постановлений от 01.04.2022 № 92017/22/32344 постановившего их без законного на то основания, только с целью сокрытия должностных правонарушений СПИ ФИО5, выдавая решение суда по №А84-2276/2019 о якобы определившим принадлежность ДОК-12 Обществу, а не истребование Обществом своего имущества у вора ФКУ, так как спора об имуществе нет и это установлено судом по № А84-2610/2017, в связи с чем подлежат отмене как незаконные;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нахимовского УФССП России ФИО6 по вынесению оспариваемого постановлений от 01.04.2022 № 92017/22/32344, указанные действия совершаются с использованием должностного положения с целью преднамеренного сокрытия им противоправных действий своего подчиненного преступления, совершенного должностным лицом приставом Рябоконь по возобновлению второй раз ИП и которая знала, что ДОК-12 принадлежит Обществу с 2018 года, и что ДОК-12 не является препятствующим и не подлежит вывозу по списку утвержденному судом по №А84-4214/2018 и преступление Учреждению по хищению имущества общества;

- признать, что возобновление исполнительных действий по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП от 12.04.2018 в отношении должника ООО «Нимрод» препятствует восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, так как по факту должностными лицами Учреждения и Нахимовского ФССП нанесен материальный, моральный и др. ущерб, на основании незаконных действий должностных лиц с использованием должностных полномочий, в принудительном порядке взысканы денежные средства, на основании незаконных (фальсифицированных) постановлений, пособничество, соучастие и исполнение требований Учреждения не являющегося собственником краденого у общества имущества в пользу юридического лица;

- признать незаконным бездействия пристава по окончанию исполнительного производства по делу № №А84-2610/2017 № 12248/18/92017-ИП дважды оконченного в связи с фактическим исполнению;

- вынести, на основании статьи 188.1 АПК, частное определение в адрес руководителя Управления ФССП России по г. Севастополю в отношении отсутствия должного контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Нахимовского ФССП законодательства об исполнительном производстве, систематически нарушающих законодательство, о факте несоблюдения начальником отдела - старшим судебным пристав ФИО6 ФССП России по Нахимовскому району Севастополя законодательства об исполнительном производстве, а также о факте преднамеренного сокрытия им противоправных действий своего подчиненного - судебного пристава-исполнителя Нахимовского ФССП России по Севастополю ФИО5, в действиях которого имеются признаки преступлений по ст. ст. 285, 292, 327 УК РФ;

- на основании статьи 188.1 АПК, сообщить в органы дознания или предварительного следствия об установлении в действиях должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаков преступления по ст. 285, ст. 292, ст. 327 УК РФ.

В последующем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, согласно которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО6 (т.1, л. 24).

Исходя из существа спора и пояснений заявителя, фактически Общество просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.04.2022. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество «Нимрод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Обществом не пропущен. Кроме того суд  не рассмотрел ходатайство Общества о применении срока исковой давности в отношении требований взыскателя о возобновлении исполнительного производства по делу №А84-2610/2017. 

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; представитель ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на исполнении в отделении судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Отделение) находится исполнительное производство № 15581/22/82033-ИП от 12.04.2018 по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 010714010 по делу № А84-2610/2017, выданного 14.03.2018 Арбитражным судом г. Севастополя по устранению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю препятствий в пользовании частью земельного участка, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013 путем обязания в 30-дневный срок ООО «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее Обществу имущество (т.1, л. 60).

26 октября 2018 года  судебный  пристав-исполнитель ФИО5 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено должником частично, вывезена разборная конструкция склада-ангара, иное имущество, принадлежащее ООО «Нимрод» не вывезено; при проведении исполнительных действий проводилась фотофиксация.

Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А84-4214/18 судебному приставу-исполнителю было поручено 26.08.2020 произвести опись имущества должника, находящееся по адресу: 

<

...>, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв. м и подлежащее вывозу, о чем составлен соответствующий акт описи имущества.

2 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21 января 2022 года взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением к ООО «Нимрод» об обязании ответчика демонтировать спорное сооружение, принадлежащее ООО «Нимрод» с последующим вывозом с территории взыскателя. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2022 по делу № А84-249/2022 производство по делу прекращено в связи с тем, что интерес ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю» может быть защищен решением от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 Арбитражного суда г. Севастополя в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора между сторонами в отношении части имущества, так как ранее принятое решение по делу № А84-2610/2017 содержит требования к ООО «Нимрод» о вывозе всего имущества с территории по адресу: 

<

...>.

Заявлением от 11.03.2022 взыскатель просил пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.06.2020 № А84-2276/2019 по иску ООО «Нимрод» истребовано из владения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю» спорное сооружение (ангар), расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом изъятия имущества и актом приема-передачи от 29.11.2021 сооружение передано ООО «Нимрод» в лице директора ФИО4 с находящимся внутри имуществом. 

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебный пристав ФИО5 постановлением от 01.04.2022 отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 57587/21/92017-ИП от 02.11.2021; с регистрацией исполнительного производства за номером № 15581/22/92017-ИП.

Считая принятое постановление пристава от 01.04.2022 незаконным, нарушающими права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, начальник отделения – старшего судебного пристава ФИО6 01.04.2022 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 57587/21/92017-ИП от 02.11.2021.

Указанное постановление Общество «Нимрод» получило по почте 22.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании по трек-коду 29900157100668 (т.1, л. 43).

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным и отменить постановления пристава от 01.04.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При этом Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления только 25.01.2024, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя, Общество полагает, что процессуальный срок на обращение в суд с обжалованием постановления судебного пристава от 01.04.2022 не пропущен. В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе Общество указывает, что в рамках рассмотрения дел № А84-2610/2017 и № А84-6130/2023 при участии тех же лиц, приставом вопрос о пропуске срока не поднимался, так как Общество срок исковой давности 10 дней не пропустило. Обращаясь с заявлением о признании незаконным и отмене требование пристава от 11.05.2023 № 82033/23/114267 в рамках дела № А84-6130/2023 Общество фактически обжаловало действия пристава по незаконному прекращению исполнительного производства по делу № А84-2610/2017 и его возобновления постановлением пристава от 01.04.2022. Также указывает, что Общество неоднократно обращалось к приставу с жалобами после возобновления постановлением от 01.04.2022, исполнительного производства по делу № А84-2610/2024.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, учитывает следующее. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2023 по делу № А84-6130/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 12.12.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024, суд признал незаконным и отменил требование судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 № 82033/23/114267, выданное Обществу. В части удовлетворения требований об окончании судом исполнительного производства по делу № А84-2610/2017 отказано. Таким образом, в рамках дела № А84-6130/2023 постановление пристава от 01.04.2022 Обществом не обжаловалось. 

Ссылка Общества на обжалование постановления непосредственно в УФССП России не принимается апелляционной коллегией, поскольку в отсутствии в материалах исполнительного производства жалобы от 29.04.2022 на постановление пристава от 01.04.2022 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, копия жалобы от 29.04.2022 с отметкой «опущено в ящик приема», предоставленная в материалы дела (т.1. л. 153), не подтверждает факта обращения Общества с жалобой.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5, предоставленным в рамках дела № А84-218/2024, каких либо жалоб на постановление от 01.04.2022 в адрес ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю от Общества не поступало.  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать жалобу в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для рассмотрения судом ходатайства о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.  

Также апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае отмена спорного постановления пристава об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.04.2022 при рассмотрении дела не повлечет восстановление нарушенных прав и интересов заявителя при наличии неразрешенного спора Общества с взыскателем о надлежащем исполнении решения суда по делу А84-2610/2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 по делу № А84-216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3