﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-17897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894, далее по тексту – общество, кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) о прекращении производства по делу № А75-17897/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства муниципального образования города Пыть-Ях» (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200, далее по тексту – предприятие, должник).

В судебном заседании принял участие представитель кредитора Мирзаметова Е.А. по доверенности от 27.12.2018.

Суд установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на имеющуюся у предприятия по состоянию на 15.05.2019 задолженность перед обществом в размере 155 879 477 руб. 43 коп. основного долга, 4 126 175 руб. 46 коп. пени и 546 004 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам, что, по мнению кассатора, свидетельствует о проблемах с ликвидностью активов должника, то есть об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В этой связи кассатор считает, что судами обеих инстанций неправильно применена норма материального права – пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление общества о признании предприятия банкротом основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2018 по делу № А75-723/2018, от 18.04.2018 по делу № А75-3299/2018, от 28.05.2018 по делу № А75-5204/2018, от 18.06.2018 по делу № А75-6793/2018, от 17.07.2018 по делу № А75-8810/2018, от 26.09.2018 по делу № А75-12341/2018, от 28.09.2018 по делу № А75-12610/2018, от 22.10.2018 по делу № А75-14442/2018, от 15.11.2018 по делу № А75-15656/2018, от 07.02.2019 по делу № А75-19622/2018, от 25.02.2019 по делу № А75-991/2019, от 25.03.2019 по делу № А75-2993/2019 о взыскании с предприятия в пользу общества суммарно 155 879 477 руб. 43 коп. основного долга, 4 126 175 руб. 46 коп. пени и 546 004 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем предприятие создано для обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в условиях естественной монополии), то есть является субъектом естественной монополии (включено в реестр субъектов естественных монополий приказом от 16.12.2008 № 469-э), для которых положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названными пунктами предусмотрена очерёдность обращения взыскания на имущество должника:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Тем самым введение процедуры банкротства в отношении должника – субъекта естественной монополии осуществимо лишь при исчерпании кредитором возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. 

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является субъектом естественной монополии; доказательств соблюдения специального порядка обращения взыскания на имущество такого должника кредитором не представлено. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Наличие задолженности предприятия перед кредитором в размере, превышающем 1 000 000 руб., им подтверждено, однако доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось, им не представлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А75-17897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов