﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6809/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Устинов И.А. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33457/2019) ООО "Морошка-Фуд" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2019  по делу № А26-6809/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое

 

по иску ИП Великодворского Вячеслава Олеговича

к  ООО "Морошка-Фуд"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Великодворский Вячеслав Олегович (далее – ИП Великодворский В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морошка Фуд» (далее – ООО «Морошка Фуд», ответчик) о взыскании 4 043 461 руб. 99 коп., из которых 2 385 100 руб. основного долга, 1 445 262 руб. процентов за пользование займом, 213 099 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2019  по делу № А26-6809/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на частичную оплату долга, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании процентов в размере 213 099 руб. 99 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца завил отказ от иска, в том числе в связи с частичной оплатой долга, а также переводом долга Пархоменко А.Ю. на основании договора о переводе долга от 09.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ИП Великодворским В.С. отказа от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019  по делу № А26-6809/2019 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Великодворского Вячеслава Олеговича от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Великодворскому Вячеславу Олеговичу из федерального бюджета 43 217 руб. 40 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 196 от 28.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морошка Фуд» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 517 от 24.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина