АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А44-9170/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А44-9170/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любытинский завод минеральных красок», адрес: 174760, Новгородская обл., Любытинский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 15.02.2016 требования уполномоченного органа в размере 30 446 919,35 руб., в том числе 21 850 858,91 руб. основного долга,            7 900 963,89 руб. пеней, 695 096,55 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2017 бывший руководитель Общества ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                         31 693 155,93 руб.

Определением от 28.02.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В связи с этим должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц  29.03.2018.

В дальнейшем, 20.04.2022, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2022 и постановление от 02.09.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что поименованные им в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2020 по уголовному делу № 1-66/2020 установлено отсутствие оснований для налоговых доначислений в результате выездной проверки уполномоченным органом. Суды проигнорировали тот факт, что постановлением следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 20.08.2021 по уголовному делу № 117011490000 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, поскольку лицензия Общества на осуществление деятельности, связанной с переработкой лома цветных металлов, не требуется; за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Равным образом подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о пропуске срока на подачу соответствующего заявления, поскольку решение Боровичского районного суда Новгородской области, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, вынесено 10.03.2022, следовательно, лишь с указанной даты у ФИО2 возникло право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил определение от 09.06.2022 и постановление от 02.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися, кроме того, последним значительно пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.02.2016 в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа в размере 30 446 919,35 руб., в том числе 21 850 858,91 руб. основного долга, 7 900 963,89 руб. пеней, 695 096,55 руб. штрафов, начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки (решение от 10.06.2015 № 6 по результатам выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки от 13.02.2015 № 4).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на недоказанность наличия у Общества задолженности, явившейся основанием для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и включения его требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просил пересмотреть определение от 15.02.2016.

ФИО2 посчитал, что его доводы подтверждаются решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2020 по делу             № 1-66/2020, которым прокурору возвращено обвинительное заключение ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, что заявитель рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Заявитель полагал, что в постановлении следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 20.08.2021 по уголовному делу № 117011490000 установлена неправомерность начисления сумм налогов, пеней и штрафов, которые впоследствии включены судом в реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311              АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Суд также констатировал пропуск ФИО2 срока на подачу соответствующего заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.09.2022 оставил определение от 09.06.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на постановление следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 20.08.2021 по уголовному делу № 117011490000, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку установлено, что лицензия Общества на осуществление деятельности, связанной с переработкой лома цветных металлов, не требуется; за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 52, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по части 2 статьи 311 АПК РФ, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта, и отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом и подтвержденной результатами проведенной выездной налоговой проверки, вступившим в силу решением по результатам проверки о доначислении налога. 

По существу доводы ФИО2 выражают несогласие с установленными судом при рассмотрении требования кредитора обстоятельствами, послужившими основанием к включению требования в реестр должника, сводятся к неполному, по его мнению, выяснению судом юридически значимых по делу обстоятельств при разрешении вопроса об обоснованности заявления кредитора.

Приведенные заявителем доводы могли быть заявлены при рассмотрении заявления уполномоченного органа или при обжаловании принятого по результатам его рассмотрения судебного акта, однако возражения относительно размера и обоснованности требований уполномоченного органа должником заявлены не были. 

Как постановление о прекращении уголовного дела от 20.08.2021, так и  решения Боровичского районного суда от 18.05.2020 по делу                                   № 1-66/2020 и от 10.03.2022 по делу № 2-107/2022, вынесены после рассмотрения вопроса о включении требования уполномоченного органа. С учетом различия обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении Общества к налоговой ответственности, и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства,  установленные в них обстоятельства не имеют преюдициального значения, при этом достоверность обстоятельств, установленных актами выездных налоговых проверок и послуживших основанием для доначисления Обществу налогов и штрафных санкций, сомнению не подвергнута.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 15.02.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, также обоснованно исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.02.2016 подано по истечении предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока со дня открытия обстоятельств, которые названы заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ - прекращения уголовного преследования. 

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления трехмесячного срока с даты принятия решения от 10.03.2022 о присуждении компенсации за  незаконное привлечение к уголовной ответственности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А44-9170/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1