АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264334/2022

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,  

от ответчика: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  города Москвы «Школа № 536» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,  ФИО3 по доверенности от 12.08.2021,  

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы  «Школа № 536»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023  года по делу № А40-264334/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школьник- ЮЗ»  

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города  Москвы «Школа № 536»  

о взыскании задолженности и пеней,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (далее – истец,  ООО «Школьник-ЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы  «Школа № 536» (далее – ответчик, ГБОУ Школа № 536) о взыскании задолженности  в размере 1 942 771 руб. 12 коп., пени в размере 163 835 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня  2023 года решение отменено; принят отказ ООО «Школьник-ЮЗ» от иска в части  взыскания неустойки в размере 116 396 руб. 28 коп., производство по делу в  указанной части прекращено; возвращено ООО «Школьник-ЮЗ» из средств  федерального бюджета 2 246 руб. государственной пошлины; взыскано с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 1 942 771 руб. 12 коп., неустойка в сумме  47 439 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере 35 902 руб.  

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на то, что неосуществление доставки на объект заказчика  комплектов бутилированной воды, в количестве, указанном в заявке, и в сроки,  установленные заказчиком, верно квалифицировано судом первой инстанции как  неоказание услуги, срыв питьевого ежима; выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении иска являются обоснованными и не были должным  образом отвергнуты судом апелляционной инстанции, просит постановление  отменить, решение оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2023 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и  ГБОУ Школа № 536 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от  13.07.2021 № 0173200001421000829-ЮЗ на оказание услуг по организации питания  и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021-2022 гг. для нужд ГБОУ  Школа № 536 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика  оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся в 2021-2022 годах (далее - услуги) в соответствии с требованиями  договора и технического задания (приложение № 1 к договору, являющееся его  неотъемлемой частью, далее - техническое задание), заказчик обязуется принять  результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта исполнитель обязан соблюдать  сроки (время) предоставления рационов питания, согласованные заказчиком и  исполнителем в акте, оформленном в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта.  

Предоставление рационов питания с нарушением, установленного в акте времени,  повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа,  или не предоставление рационов питания в иной срок (время), установленный  заказчиком в претензионном акте, является неоказанием услуги («срыв питания»).  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных исполнителем.  

Согласно пунктам 7.4, 7.4.3 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены договора в случае, если  цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).  

Истцом допущены нарушения согласно претензионным актам от 21.12.2021   № 1041, от 22.12.2021 № 1042, от 14.02.2022 № 155, 15.02.2022 № 157, 165, от  22.03.2022 № 289, от 22.03.2022 № 298, от 22.03.2022 № 300, от 23.03.2022 № 307,  от 24.03.2022 № 312, от 25.03.2022 № 314, 318, 321.  

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженности по оплате  оказанных услуг в период с декабря 2021 года по март 2022 года в общей сумме 1  942 771 руб. 12 коп. Данная сумма предъявлена ответчиком в качестве штрафа в  связи с нарушением истцом договора, однако за разные виды нарушений  контрактом предусмотрена различная ответственность. В данном случае за  просрочку исполнения обязательства ответственность предусмотрена пунктом 7.3  контракта в виде взыскания пени, а не штрафа в соответствии с пунктом 7.4  контракта. ООО «Школьник-ЮЗ» считает размер взысканной неустойки  завышенным, просит применить к неустойке, удержанной из оплаты услуг, статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь  положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил из того, что неосуществление доставки на объект  заказчика комплектов бутилированной воды, в количестве, указанном в заявке, и в  сроки, установленные заказчиком, квалифицируется условиями договора, как  неоказание услуги (неисполнение обязательств, предусмотренных договором);  ответчиком правомерно начислен штраф; оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от  иска в части взыскания неустойки в размере 116 396 руб. 28 коп., с учетом  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Отменяя решение и разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статей 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»,  правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712  по делу № А40-179525/2017, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А7211830/2021, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, установив,  что условия контракта подразумевают как оказание услуг по организации питания,  так и обеспечение питьевого режима; доказательств того, что истец допустил срыв  

питания, в материалы дела не представлено; предметом спора является нарушение  истцом срока по организации питьевого режима, то есть сроков поставки  бутилированной воды по заявкам заказчика; признав, что начислению в связи с  просрочкой исполнения обязательств подлежал не штраф, а пени в размере 263 055  руб. 89 коп.; сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 942 771  руб. 12 коп.; неустойка, которая не превышает 5 процентов от цены исполненного  контракта (73 527 567 руб. 48 коп.), подлежала списанию; отказ истца от части иска  не противоречит закону и нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заложенности, неустойки.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что неосуществление доставки на объект  заказчика комплектов бутилированной воды, в количестве, указанном в заявке, и в  сроки, установленные заказчиком, верно квалифицировано судом первой  инстанции как неоказание услуги, является срывом питьевого режима; выводы суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными и не  были должным образом отвергнуты судом апелляционной инстанции, проверены  судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и  направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом  

апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает правовых  оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает,  что судом апелляционной инстанции установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023  года по делу № А40-264334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы  «Школа № 536» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Е.Ю. Филина