24/2022-61179(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года Дело № А56-65934/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность  от 31.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (доверенность от  01.10.2021),  

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент»  (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу  

 № А56-65934/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент»,  адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1 литера  А, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество-1),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергодевелопмент», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом  5, литера В, помещение 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество-2), о взыскании 1 381 000 руб. денежных средств, перечисленных  платежными поручениями в период с августа по ноябрь 2019 года в качестве  предоставления беспроцентного займа по договору от 05.08.2019 № 01/19.  

Делу присвоен номер А56-65934/2020. 

Общество-2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу-1 о взыскании 5 000 000 руб.  денежных средств, перечисленных платежным поручением от 27.12.2019 № 606  в качестве предоставления беспроцентного займа по договору от 01.12.2019.  

Делу присвоен номер А56-103280/2020. Определением суда от 24.11.2020 дела № А56-65934/2020 и 

А56-103280/2020 объединены в одно производство, объединенному делу  присвоен номер А56-65934/2020.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технополюс», адрес:  196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А,  помещение 117, офис 236, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания).  

Вступление указанного лица в процесс было мотивировано  направлением генеральному директору Общества-1 уведомления от 29.03.2021  о том, что по взаимным договоренностям Компания совершила зачет  

однородных требований, а именно зачла обязательства Общества-2 перед  Компанией в счет долга Общества-1 перед Обществом-2, возникшего из  платежного поручения от 27.12.2019 № 606 по сумму 5 000 000 руб. Таким  образом, обязательства Общества-1 перед Обществом-2 по уплате суммы  долга, возникшей из указанного платежного поручения, по мнению третьего  лица, прекращены зачетом в полном объеме.  

Решением суда от 02.02.2022 требования Общества-1 и Общества-2  удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взаимных требований, в  результате которого с Общества-1 в пользу Общества-2 взыскано 3 677 690 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 решение от 02.02.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество-1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об удовлетворении иска Общества-1 и об отказе в  удовлетворении иска Общества-2.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили  требования Общества-2. При этом податель жалобы настаивает на том, что  факт изготовления договора беспроцентного займа от 01.12.2019 в дату,  указанную в документе дату, то есть 01.12.2019, не опровергнут; факт нанесения  печатей в разные даты не доказывает незаключенность спорного договора  займа; печать не является обязательным реквизитом договора и может вообще  не проставляться при совершении сделок. Кроме того, указывает Общество-1, в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие  объяснения ФИО3, подтвердившего, что спорный договор был им  подписан в дату, указанную в договоре, то есть 01.12.2019. Помимо прочего,  Общество-1 ссылается на необоснованный отказ судов признать зачет,  оформленный путем заключения соглашения от 22.05.2021, при этом  подчеркивает, что зачет произведен не по спорному договору, а по платежному  поручению от 27.12.2019 № 606.  

В судебном заседании представитель Общества-1 поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества-2  против ее удовлетворения возражал, обратив внимание на то, что решением  суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.08.2022, по делу № А56-76267/2021 признан  недействительной сделкой односторонний зачет Компании в счет долга  Общества-2 перед Обществом-1, произведенный на основании уведомления от  29.03.2021.  

Компания надлежащим образом извещеа времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество-1  платежными поручениями от 06.08.2019 № 4, от 13.08.2019 № 6, от 15.08.2019   № 10, от 20.08.2019 № 11, от 22.08.2019 № 16, от 26.08.2019 № 17, от  10.09.2019 № 19, от 13.09.2019 № 21, от 01.10.2019 № 22, от 03.10.2019 № 28,  от 23.10.2019 № 32 и № 33, от 28.11.2019 № 42 перечислило Обществу-2  денежные средства в общей сумме 1 381 000 руб., указав, что назначением  платежей является оплата по договору процентного займа от 05.08.2019  

 № 01/19. 

Ссылаясь на то, что договор от 05.08.2019 № 01/19 сторонами  фактически не подписывался, однако между сторонами возникли заемные  договорные отношения, Общество-1 26.06.2020 направило в адрес Общества-2  претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

Общество-2 платежным поручением от 27.12.2019 № 606 перечислило  Обществу-1 5 000 000 руб., указав в назначении платежа, что производит оплату  по договору процентного займа от 01.12.2019.  

Ссылаясь на то, что договор от 01.12.2019 сторонами фактически не  подписывался, однако между сторонами возникли заемные договорные  отношения, Общество-2 12.10.2020 направило в адрес Общества-1 претензию с  требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

Основанием для обращения каждой из сторон в арбитражный суд стало  неисполнение требований по возврату перечисленных денежных средств.  

Не оспаривая факт получения денежных средств от Общества-1,  Общество-2 указало, что на момент совершения данных платежей генеральным  директором истца и ответчика являлось одно и то же лицо, поэтому  осуществление данных платежей являлось способом пополнения оборотных  средств для поддержания финансовой деятельности ответчика, в связи с чем  основания для их возврата у последнего отсутствуют.  

Не оспаривая факт наличия заемных отношений с Обществом-2,  Общество-1 представило в материалы дела договор займа от 01.12.2019,  согласно которому сторонами определен срок возврата денежных средств –  30.12.2023. Таким образом, по мнению Общества-1, срок возврата денежных  средств не наступил.  

Общество-2 заявило ходатайство о фальсификации представленного  Обществом-1 договора от 01.12.2019 и назначении экспертизы для  установления давности изготовления спорного документа, в том числе указало,  что ФИО3 до 07.07.2020 являлся генеральным директором Общества2 и не сообщил учредителям о заключении сделки на значительную сумму.  

Определением от 02.09.2021 суд назначил экспертизу, проведение  которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4  

В заключении от 10.12.2021 № 21/119-А56-65934/2020-ТЭ эксперт  сделал вывод о том, что время нанесения оттисков круглой печати на спорный  документ не соответствует указанной в документе дате. Оттиск круглой печати  Общества-2 в графу «Займодавец» договора от 01.12.2019 нанесен, вероятно,  после 07.07.2020, а оттиск круглой печати Общества-1 в графу «Заемщик»  договора от 01.12.2019 нанесен, вероятно, в период «приближенный к  07.07.2020».  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ 

имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от  10.12.2021 № 21/119-А56-65934/2020-ТЭ, а также доводы, возражения и  поведение сторон, приняв во внимание, что договор займа от 01.12.2019 был  представлен лишь при рассмотрении настоящего дела, а также то, что  руководителем обоих обществ до 07.07.2020 было одно и то же лицо, пришел к  выводу о том, что на момент перечисления Обществом-2 Обществу-1  5 000 000 руб. упомянутый договор займа между сторонами не заключался, а  был изготовлен, чтобы представить в материалы настоящего дела для  опровержения встречных исковых требований Общества-2.  

На основании изложенного суд посчитал, что срок возврата денежных  средств наступил ввиду его востребования Обществом-2, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), требования Общества-2 удовлетворил.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, позиции Общества-1,  

полагающего договор займа от 01.12.2019 со сроком исполнения до 30.12.2023  заключенным, при непредставлении в материалы дела иных доказательств  зачета требований, кроме уведомления от 29.03.2021 и соглашения от  22.05.2021, суд, руководствуясь статьями 313, 382, 410 ГК РФ, пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания того, что требования Общества-2  исполнены Компанией перед кредитором за должника. При таком положении  суд удовлетворил требования Общества-1.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного  суда первой инстанции.  

В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части  удовлетворенных требований Общества-2.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с  произведенной судами оценкой представленных в материалы дела  доказательств, отклонены судом округа, поскольку вопрос достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом  в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.  

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств  входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-65934/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова