ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15156/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-11954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская компания «Новатор ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-11954/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская компания «Новатор ЭКСПО» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2022 № 01/08, срок действия до 08.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» (далее – ООО «Форт-Тартуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская компания «Новатор ЭКСПО» (далее – ответчик, ООО «НИК «Новатор ЭКСПО») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № ФТ-21 от 20.08.2011 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами по договору аренды недвижимого имущества № ФТ-21 от 20.08.2011 за период с 05.10.2021 по 14.04.2022 в размере 7 947 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» в пользу ООО «Форт-Тартуга» взысканы задолженность по договору аренды недвижимого имущества № ФТ-21 от 20.08.2011 в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 14.04.2022 в размере 4 955 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у истца имелась возможность при наличии задолженности по договору аренды со стороны ответчика направить уведомление с просьбой расторгнуть указанный договор еще в декабре 2021 года. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, который не обращался за судебной защитой длительное время, хотя сведениями о наличии задолженности располагал еще в октябре 2021 года. Апеллянт полагал, что, установив факт злоупотребления правом в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления истцом, осведомленным о наличии задолженности по арендной плате, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора аренды, арендатору, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен был отказать истцу во взыскании задолженности вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено наличие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть произведено за период до 31.03.2022. При указанных обстоятельствах апеллянт считал, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 надлежало отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-39944/2018 ООО «Форт-Тартуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Форт-Тартуга» введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Между ООО «Форт-Тартуга» (арендодатель) и ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ФТ-21 от 21.08.2021 (далее также – договор, приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в пользование, а арендатор принимает следующее имущество (далее - объекты):

— нежилое здание — дом для отдыхающих (литера Э), 1 этаж; 9,3 кв.м, 74:19:0000000:6729 (в Росреестре – незавершенный строительством объект); Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— объект незавершенного строительства – летнее кафе; 303,8 кв.м, 74:19:0000000:13438; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— объект незавершенного строительства – домик для отдыхающих, литера Ж; 64 кв.м, 74:19:0000000:6540; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— объект незавершенного строительства – домик для отдыхающих, литера Д; 63,2 кв.м; 74:19:0000000:6542; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз.  Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— объект незавершенного строительства – домик для отдыхающих, литера Б; 63,6 кв.м, 74:19:0000000:6538; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— объект незавершенного строительства – домик для отдыхающих, литера Е; 63,6 кв.м, 74:19:0000000:6728; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»;

- сооружение (нежилое здание) – каминный зал, литера Щ; 98,9 кв.м.; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— сооружение (нежилое здание) – хозяйственный блок, литера Я; 83,2 кв.м; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— сооружение (нежилое здание) – строительная бытовка, литера Ю; 17,4 кв.м.; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— сооружение (нежилое здание) – туалет, литера М; 21 кв.м.; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— сооружение (нежилое здание) – насосная, литера Р; 5,2 кв.м.; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— сооружение (нежилое здание) – беседка; 25 кв.м.; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— сооружение (нежилое здание) – кирпичный туалет; 2,5 кв.м.; Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха «Форт – Тартуга»; 

— земельный участок 74:19:0701001:12; Челябинская область, Сосновский р-н; 

— земельный участок 74:19:0701001:5; Челябинская область, Сосновский р-н; 

— земельный участок 74:19:0701001:24; Челябинская область, Сосновский р-н, АОЗТ «Племзавод Россия»;

— нежилое здание – летний дом (литера А), 74:19:0000000:13142; Челябинская область, р-н Сосновский, д. Касарги, База Отдыха; 

— нежилое здание, нежилое здание – дом сторожа (литера Б), 74:19:0000000:13143; Челябинская область, р-н Сосновский, д. Касарги, База Отдыха; 

— нежилое здание – летний дом (литера В), 74:19:0000000:13141; Челябинская область, р-н Сосновский, д. Касарги, База Отдыха; 

— нежилое здание – баня, 74:19:0000000:6726; Челябинская обл., р-н Сосновский, оз. Касарги, База отдыха «Форт-Тартуга»; 

— дом для обслуживающего персонала, 74:19:0000000:11777; Челябинская область, Сосновский р-н, оз. Касарги, база отдыха Форт-Тартуга; 

— нежилое здание – охранный пост, 74:19:0000000:6530; Челябинская обл., р-н Сосновский, оз. Касарги, База отдыха «Форт-Тартуга»; 

— нежилое здание – домик рыбака, 74:19:0701001:699; Челябинская область, р-н Сосновский, оз. Касарги; 

— нежилое здание, 74:19:0701001:600; Челябинская область, р-н Сосновский, оз. Касарги, База отдыха «Форт-Тартуга»; 

— нежилое здание, 74:19:0701001:601; Челябинская область, р-н Сосновский, оз. Касарги, База отдыха «Форт-Тартуга».

В силу п. 2.1 договора объекты передаются в аренду на срок 5 месяцев или по дату заключения арендодателем договора купли-продажи объектов (всех или части) с третьим лицом по результатам торгов, проводимых в отношении имущества арендодателя в рамках дела о его банкротстве.

На основании п. 2.2 договора срок аренды пролонгируется на тот же срок, указанный в п. 2.1. настоящего договора, в случае если ни одна из сторон на заявит о его расторжении не позднее чем за 10 рабочих дней до даты окончания срока аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество на момент заключения договора составляет 20 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно авансом за текущий месяц путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 4.1 договора, не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу п. 7.4 договора за незаключение договоров с энергоснабжающими организациям, за просрочку внесения арендной платы, платежей, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования.

По акту приема-передачи от 20.08.2020 недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, было передано в арендное пользование ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» обязанностей арендатора по оплате арендной платы по договору аренды, ООО «Форт-Тартуга» направило ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» претензию исх. № 01 от 15.02.2022 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженности по арендной плате (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

Оставление ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Форт-Тартуга» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по внесению арендных платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере. Требование о взыскании суммы основного долга по договору аренды было удовлетворено судом в полном объеме. Судом первой инстанции расчет истцом процентов за пользование чужими денежным средствами был признан неверным, поскольку истцом не были учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, суд произвел собственный расчет процентов, что повлекло удовлетворение соответствующего требования истца в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Форт-Тартуга» (арендодатель) и ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ФТ-21 от 21.08.2021 в отношении объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на озере Касарги в Сосновском районе Челябинской области, на базе отдыха «Форт - Тартуга».

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, по акту приема – передачи от 20.08.2021 объекты недвижимости и земельные участки были переданы в арендное пользование ООО «НИК «Новатор ЭКСПО». Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В п. 2.1 договора стороны установили, что объекты передаются в аренду на срок 5 месяцев или по дату заключения арендодателем договора купли-продажи объектов (всех или части) с третьим лицом по результатам торгов, проводимых в отношении имущества арендодателя в рамках дела о его банкротстве.

На основании п. 2.2 договора срок аренды пролонгируется на тот же срок, указанный в п. 2.1. настоящего договора, в случае если ни одна из сторон на заявит о его расторжении не позднее чем за 10 рабочих дней до даты окончания срока аренды.

Доказательства прекращения действия договора аренды недвижимого имущества № ФТ-21 от 21.08.2021, возврата арендованных объектов по акту приема-передачи ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» в материалы дела представлены не были, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период у ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в размере, определяемом условиями договора.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество на момент заключения договора составляет 20 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно авансом за текущий месяц путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 4.1 договора, не позднее 5 числа текущего месяца.

Доказательства того, что в заявленный в иске период (с октября 2021 г. по апрель 2022 г.) ответчик надлежащим образом исполнил обязанность арендатора по перечислению арендных платежей, материалы дела не содержат.

При указанных фактических обстоятельствах дела, недоказанности ответчиком факта добровольной оплаты заявленной в иске суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «Форт-Тартуга» иска в части взыскания с ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ФТ-21 от 21.08.2021 в размере 140 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, установив факт злоупотребления правом в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления истцом, осведомленным о наличии задолженности по арендной плате, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора аренды, арендатору, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ должен был отказать истцу во взыскании задолженности вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «Форт-Тартуга» надлежащим образом исполнило обязательства арендодателя по договору и передало ответчику в пользование объекты недвижимости и земельные участки, тогда как именно ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» поступило недобросовестно, необоснованно уклонившись от уплаты арендных платежей. ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» не может быть освобождено от внесения согласованной договором платы за арендное пользование имуществом ООО «Форт-Тартуга».

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 7.4 договора стороны предусмотрели, что за незаключение договоров с энергоснабжающими организациям, за просрочку внесения арендной платы, платежей, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока внесения арендной платы истцом и ответчиком была соблюдена, в силу чего истец был вправе заявить о взыскании с ответчика договорной неустойки по ставке 1 %  от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем в заявленном иске истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами по договору аренды недвижимого имущества за период с 05.10.2021 по 14.04.2022 в размере 7 947 руб. 40 коп. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает по сумме неустойку, рассчитываемую в соответствии с п. 7.4 договора, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции допустимо рассмотрел данное требование как не нарушающее прав ответчика и находящееся в пределах процессуальной дискреции истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 05.10.2021 по 14.04.2022 в размере 7 947 руб. 40 коп. был проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не были учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. 

Судом первой инстанции был произведен собственный расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 06.10.2021 по 14.04.2022, размер которых составил 4 955 руб. 47 коп., которые и были взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с октября 2021 года по март 2022 года только за период до 31.03.2022. Поскольку задолженность за апрель 2022 года является текущей, положения о запрете начисления процентов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к задолженности за указанный период не применяются (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно за указанный период (апрель 2022 года) истец мог производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 14.04.2022.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества № ФТ-21 от 21.08.2021 за период с 06.10.2021 по 14.04.2022 (исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), размер которых составил 3 985 руб. 88 коп.

Задолженность по арендной плате с октября 2021 года по март 2022 года,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

20 000

06.10.2021

24.10.2021

19

0

-

6,75%

365

70,27

20 000

25.10.2021

08.11.2021

15

0

-

7,50%

365

61,64

40 000

09.11.2021

06.12.2021

28

20 000

09.11.2021

7,50%

365

230,14

60 000

07.12.2021

19.12.2021

13

20 000

07.12.2021

7,50%

365

160,27

60 000

20.12.2021

10.01.2022

22

0

-

8,50%

365

307,40

80 000

11.01.2022

07.02.2022

28

20 000

11.01.2022

8,50%

365

521,64

100 000

08.02.2022

13.02.2022

6

20 000

08.02.2022

8,50%

365

139,73

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.2022

05.03.2022

6

0

-

20%

365

328,77

120 000

06.03.2022

31.03.2022

26

20 000

06.03.2022

20%

365

1 709,59

Итого:

3 893,83

Задолженность по арендной плате за апрель 2022 года,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

20 000

06.04.2022

10.04.2022

5

20%

365

54,79

20 000

11.04.2022

14.04.2022

4

17%

365

37,26

Итого:

92,05

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 985 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания процентов за пользование чужими средствами, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований не соответствуют нормам материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 147 947 руб. 40 коп. размер государственной пошлины по иску составит 5 438 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 5 292 руб. 39 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» в доход федерального бюджета.

С ООО «Форт-Тартуга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 145 руб. 61 коп. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано).

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, уплаченная ООО «НИК «Новатор ЭКСПО» государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «Форт-Тартуга» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «НИК «Новатор ЭКСПО».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-11954/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская компания «Новатор ЭКСПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» основной долг в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 985 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская компания «Новатор ЭКСПО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 292 руб. 39 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 145 руб. 61 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская компания «Новатор ЭКСПО» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина