ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27561/2023

Дело № А40-98559/2020

город Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником – ФИО2 денежных средств в общей сумме 18 890 000 рублей в пользу ФИО3 (заинтересованное лицо с правами ответчика), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Петрушина А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «Тройка-Д Банк» (ГК «АСВ») – ФИО4 (доверенность); от ФИО3 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В сентябре 2021 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление должником с расчётных счетов № …7836, № …2411 в пользу ответчика – ФИО3 (далее также – ответчик) в период с 05.09.2017 по 28.09.2018 денежных средств в общей сумме 18 890 000 рублей. Финансовый управляющий должника также потребовал применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ответчика в конкурсную массу должника (т.1,л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчётного счёта № 

<

***> и расчётного счёта № 

<

***>, принадлежащих ФИО2, в пользу ФИО3 на общую сумму 18 890 000 рублей. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки (сделок) и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 18 890 000 рублей.

В апреле 2023 года ФИО3 (далее также – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.03.2022, в которой просил восстановить срок для обжалования судебного акта, заявил о том, что он не был извещён о рассмотрении данного обособленного спора, в деле о несостоятельности ФИО2 участие не принимает, а также о том, что в рамках произведённых должником платежей в пользу ответчика имеет место встречное имущественное предоставление со стороны ФИО6 в пользу ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. В свою очередь, представители финансового управляющего и общества «Тройка-Д Банк» (кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Определением от 14.06.2023 (резолютивная часть объявлена 14.06.2023) арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ФИО3, среди прочего, привёл доводы о том, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, о рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 кодекса основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, извещение (копия определения от 15.10.2021) на имя ФИО3 направлено судом первой инстанции по адресу: 

<

...>.

Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке МВД РФ ФИО3 содержался в местах лишения свободы с 18.11.2020 по 02.02.2022.

По адресу места жительства ответчик извещён не был.

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора ответчик – ФИО3 не присутствовал, своих представителей не направлял.

В этой связи, коллегия судей пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела / обособленного спора по заявлению финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН 

<

***>), ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) (определения от 11.07.2023, 24.08.2023, 10.10.2023).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств для целей проверки доводов ответчика о том, что: между должником – ФИО2 и третьим лицом – ФИО6 имели место обязательственные правоотношения, в рамках которых, как утверждает апеллянт, спорные денежные средства (18 890 000 рублей) учтены в расчётах между указанными лицами. Истребованные доказательства (из кредитных учреждений, из Единого государственного реестра прав на недвижимость / ЕГРН) приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 26.03.2024 представителем ФИО3 заявлено новое ходатайство об истребовании доказательств (в ПАО «Промсвязьбанк»). Представитель общества «Тройка-Д Банк» против удовлетворения ходатайства возразила. Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание собранных письменных доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, длительный период рассмотрения обособленного спора, а также то обстоятельство, что в основу ходатайства об истребовании доказательств положены предположения представителя ответчика о том, что в соответствующих документах могут находиться те или иные сведения, отказал в удовлетворении указанного ходатайства представителя ФИО3

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора исходил из следующего. Согласно выпискам по расчётным счетам ФИО2 совершил платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 18 890 000 рублей. Должник безосновательно перевёл ФИО3, который согласно реестру требований кредиторов не является кредитором ФИО2, денежные средства на крупную сумму - 18 890 000 рублей, а должен был направить указанные денежные средства на погашение обязательств перед своими кредиторами. На момент признания ФИО2 банкротом на его расчётных счетах практически не имелось денежных средств, в то время как общий размер требований, включенных в реестр требований должника, составляет практически 300 миллионов рублей и выявленного имущества явно не хватит для погашения реестра в полном объёме. Оспариваемая сделка была осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО3 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, поскольку является фактически аффилированным с должником лицом.

При этом суд первой инстанции установил следующее. Вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о признании обоснованными требований АО СК «Салем», между должником и АО «Ваик RBK» 04.10.2016 заключен договор банковского займа № КДФ000529/004-16 от 04.10.2016 на сумму 500 000 долларов США. В обеспечение исполнения указанного договора между ФИО2, АО СК «Салем» и АО «Ваик RBK» 04.10.2016 заключен договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности по договору займа № 32-06.1-2/115/16 на сумму 184 299 500 тенге (550 000 долларов США на 04.10.2016). 14.09.2017 АО СК «Салем» было получено требование АО «Bank RBK» об осуществлении страховой выплаты, в соответствии с которым по состоянию на 11.09.2017 у ФИО2 имелась просрочка платежей по договору банковского займа № КДФ000529/004-16 от 04.10.2016 сроком более 40 дней, а общая сумма долга составила 544 734,94 доллара США. В соответствии с договором добровольного страхования АО «Ваик RBK» получило денежные средства от АО СК «Салем», у которого соответственно возникли требования к ФИО2, признанные впоследствии обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 на сумму 32 328 159,59 рублей. 04.10.2016 взял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 долларов, которое не намеревался изначально исполнять и которое впоследствии признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. При этом какого-либо имущества, эквивалентного сумме основного обязательства, у должника ФИО2 не обнаружено.

Изучив обстоятельства обособленного спора, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника – ФИО2 банкротом принято арбитражным судом определением от 16 июля 2020 года.

Оспариваемые сделки совершены в период с 05 сентября 2017 года по 28 сентября 2018 года (выписка о движении денежных средств – т.1, л.д.71-104), то есть в пределах установленного статьей 61.2 Закона о несостоятельности периода подозрительности (три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника). Всего совершено двенадцать платежей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Из материалов обособленного спора усматривается, что между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 02.03.2015. В рамках данной сделки ответчик приобрёл в собственность жилое помещение общей площадью 213,2 кв.м., с кадастровым номером «77:01:0001047:2319», расположенное по адресу: город Москва, район Арбат, Филипповский 

<

...>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2).

Между АО «Bank RBK» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) подписан договор банковского займа от 04.10.2016 № КДФ000529/004-16, по условиям которого банк обязался предоставить должнику займ на сумму 500 000 долларов США (т.1, л.д.48-61).

Между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2017 года. По условиям сделки ФИО3 (ответчик) обязался в срок не позднее 30 апреля 2018 года (пункт 4.2) продать, а ФИО2 (должник) – купить жилое помещение общей площадью 213,2 кв.м., с кадастровым номером «77:01:0001047:2319», расположенное по адресу: город Москва, район Арбат, Филипповский 

<

...> (т.2, л.д.84-86).

Между ФИО3 (заёмщик) и обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (кредитор) подписано соглашение о кредитовании от 22.03.2018 № 77033. Сумма кредита – 2 000 000 рублей (т.2, л.д.79-82).

По платёжным поручениям от 19.04.2018 №1 на сумму 2 000 000 рублей, от 05.09.2017 №1637 на сумму 15 000 000 рублей ФИО2 перечислил на расчётный счёт ФИО3 денежные средства с назначением платежей: оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.07.2017 (т.1, л.д.133-134).

Между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) подписано «дополнительное соглашение №3 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2017г.» от 03 августа 2018 года. Указанным документом его стороны договорились: изложить пункт 5.2 договора в иной редакции; о прекращении действия предварительного договора 01 сентября 2018 года в 00 часов 01 минуту по Московскому времени; об утрате покупателем права требовать заключения договора купли-продажи, если покупатель просрочит (допустит нарушение срока исполнения обязательства) оплату обеспечительного платежа полностью или в части (т.1, л.д.135).

Между ФИО6 (заёмщик) и обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (кредитор) подписан кредитный договор от 11.10.2018 №77039 на сумму 47 000 000 рублей для цели приобретения квартиры по адресу: город Москва, район Арбат, Филипповский 

<

...> (том 2).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан и впоследствии нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 октября 2018 года. По условиям сделки ответчик принял на себя обязательство продать третьему лицу жилое помещение общей площадью 213,2 кв.м., с кадастровым номером «77:01:0001047:2319», расположенное по адресу: город Москва, район Арбат, Филипповский 

<

...>. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 104 400 000 рублей. В том числе: 37 400 000 рублей – авансом, до подписания договора; 20 000 000 рублей – собственные средства покупателя; 47 000 000 рублей – за счёт кредитных средств, предоставленных обществом «ВОКБАНК» (пункты 1.1, 2.1-2.2 договора; т.1, л.д.173-179; т.2, л.д.88-91).

12 октября 2018 года на расчётный счёт ФИО3 от ФИО6 поступили денежные средства в сумме 20 000 000 рублей (т.2, л.д.99). 22 октября 2018 года на расчётный счёт ФИО3 от ФИО6 поступили денежные средства в сумме 47 000 000 рублей (т.2, л.д.98). Назначение платежей – по договору купли-продажи от 11.10.2018.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Фактически в данном случае имеет место перечисление должником денежных средств в общей сумме 18 890 000 рублей на счёт ФИО3 в отсутствие встречного исполнения, более того, в отсутствие действующего гражданско-правового обязательства.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2017 года прекратил своё действие, основной договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не заключен, даже с учётом «дополнительного соглашения №3 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2017г.» от 03 августа 2018 года.

Обоснованные сомнения финансового управляющего и общества «Тройка-Д Банк» о том, имело ли место реальное намерение ФИО2 и ФИО3 заключить договор купли-продажи квартиры, ответчиком не опровергнуты, реальные мотивы подписания предварительного договора купли-продажи в отсутствие заключения основного договора, а также при последующей продаже этого жилого помещения иному лицу (покупатель – ФИО6) ответчиком не раскрыты.

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, привёл довод о том, что между ФИО2 (должник) и ФИО6 (третье лицо), в рамках которых учтены платежи, произведённые должником в пользу ФИО3

Вопреки позиции ФИО3 ни материалы обособленного спора, поступившие из арбитражного суда первой инстанции, ни дополнительно собранные арбитражным судом апелляционной инстанции письменные доказательства (в том числе, документы, поступившие из ПАО «Промсвязьбанк», Росреестра) не содержат сведений о наличии между ФИО2 (должник) и ФИО6 (третье лицо) обязательственных правоотношений.

Равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 уступил ФИО6 права кредитора в денежном обязательстве ФИО3 по возврату суммы в 18 890 000 рублей.

Несостоятельным следует признать утверждение представителя ответчика о том, что спорная сумма составляет не подлежащий возврату задаток. Доказательства достижения должником и ответчиком соглашения о задатке не представлены.

Доводы ответчика не основаны на доказательствах, не соответствуют материалам обособленного спора, в силу чего во внимание арбитражного суда приняты быть не могут.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) действует повышенный стандарт доказывания, который предполагает обязанность лица, у которого предположительно находится имущество (денежные средства) должника, представить достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта добросовестного приобретения имущества (денежных средств), при наличии встречного равноценного имущественного предоставления в пользу должника, при отсутствии нарушения очерёдности исполнения обязательств (применительно к положениям статьи 61.3 Закона о несостоятельности), а также обосновать экономические мотивы заключения, исполнения соответствующей сделки (сделок).

Между тем, в рассматриваемой ситуации ФИО3 безвозмездно получил существенные денежные средства в преддверие банкротства ФИО2

Как указано выше, оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 05 сентября 2017 года по 28 сентября 2018 года. Тогда как к сентябрю 2017 года на стороне ФИО2 имела место задолженность, как минимум, перед АО «Bank RBK» на сумму более 540 000 долларов США.

Действия должника и ответчика имеют признаки вывода активов (денежных средств) в ущерб интересам кредиторов ФИО2, направлены на уменьшение имущественной сферы должника.

Ответчик доказательства совершения им разумных и осмотрительных действий, позволяющих сделать вывод о добросовестном поведении в рамках взаимоотношений с должником, не представил.

В такой ситуации имеются правовые основания для вывода о фактической заинтересованности ФИО3, об осведомлённости ответчика о финансовом положении ФИО2

Следует отметить также то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, среди прочего, копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей. Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению самого должника, однако должник не приложил каких-либо документов в подтверждение взаимоотношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований финансового управляющего. Оспариваемые сделки (платежи) следует признать недействительными, как применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае допущено процессуальное нарушение, определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего – удовлетворить.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).

Поскольку в рамках взаимоотношений должника и ответчика встречное исполнение отсутствует, в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в общей сумме 18 890 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-98559/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление должником – ФИО2 денежных средств в общей сумме 18 890 000 рублей в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО2 денежные средства в общей сумме 18 890 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев