Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36455/2024

12 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЦЕНТР» (196653, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, УЛ. ФИНЛЯНДСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 

<

***>);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (адрес: 196650, Г.САНКТ_ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.70/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЦЕНТР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 152 012 руб. 53 коп. задолженности по оплате расходов на установку УУЭТ, 13 891 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (далее – Жилкомсервис, третье лицо).

Определением от 22.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От Общества поступил отзыв, в котором оно не согласно с предъявляемыми исковыми требованиям и возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие остаток долга по возмещению затрат на установку ОДПУ, документы об оплате расходов со стороны третьего лица, а также ответчик заявляет об истечении срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, то есть до конца 2016 года.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он не согласен с доводами, изложенными в отзыве.

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 25.09.2024 ответчик приобщил письменные возражения, в которых поддерживает доводы отзыва. 

От истца поступили возражения по сроку исковой давности, в котором он указал, что требования Предприятия законны и обоснованы, срок исковой давности не пропущен с учетом подписанного договора о возмещении затрат и дополнительных соглашений к нему, в которых признавалась сумма задолженности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал исковые требования, а представитель Общества – доводы отзыва.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года Предприятие установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д 143, лит. А. 

На момент установки приборов учета управление многоквартирным домом осуществлялось Жилкомсервис, на сегодняшний день управляющей компанией является Общество.

Предприятие, в связи с неисполнением Обществом установленной законом обязанности, осуществив установку УУТЭ за свой счет и оплатив услуги подрядчика, выставило Обществу счет на оплату расходов по установке прибора.

В целях досудебного урегулирования спора направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники любых помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что в случае несоблюдения вышеуказанных требований, оснащение приборами учета обязаны осуществить соответствующие ресурсоснабжающие организации. В свою очередь лица, не выполнившие требования части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов, оплатить расходы на их установку, и не препятствовать вводу приборов в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке такие лица обязаны также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

В соответствии с пунктом 5 Правил утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Далее по тексту – Правила № 491) установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. 

Управляющая организация является одним из способов управления многоквартирного дома и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку УУТЭ с управляющей организации, как представителя собственников в вопросах управления МКД. следовательно, то обстоятельство, что узлы учета установлены в период управления МКД иной управляющей организацией правового значения не имеют. 

Исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Поскольку многоквартирный дом по адрес: 

<

...>, лит. А. не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и собственники этого дома не приняли решений об их установке, ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации самостоятельно осуществила его установку в спорном доме и в ноябре 2013 года ввела их в эксплуатацию. 

Истец и подрядная организация заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Выполнение подрядной организацией работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 594 333 руб. 01 коп. 

На момент установки прибора учета управление многоквартирным домом по адрес: 

<

...>, лит. А. осуществлялось Жилкомсервисом. 

Собственникам была предоставлена рассрочка на 5 лет по возмещению затрат за установку ОДПУ и заключен договор на возмещение затрат от 12.05.2017 № 35/1326-1 с Жилкомсервисом.

21.10.2020 было заключено дополнительное соглашение между Жилкомсервисом, Предприятием и ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство», которое является неотъемлемой частью договора на возмещение затрат от 12.05.2017 № 35/1326-1, где в приложении № 1 прописаны суммы по каждому адресу (адресная строка № 134), подлежащие возмещению за установку узлов учета. 

С 01.04.2022 по настоящее время Общество осуществляет управление вышеуказанного МКД, у собственников по-прежнему продолжала действовать рассрочка, независимо от смены управляющей компании, поскольку вышеупомянутый договор был заключен от имени управляющей компании как представителя собственников, которые обязаны нести расходы за установку общедомовых приборов учета.

В соответствии с представленным расчетом (Приложение № 1) задолженность собственников за установку узлов учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д 143, лит. А по состоянию на октябрь 2020 года составляет 276 695 руб. 96 коп. 

Остаток задолженности, подлежащей взысканию с управляющей организации Обществом с учетом ранее произведенных оплат по состоянию на 21.03.2023 составляет 152 012 руб. 53 коп.

Факт установки УУТЭ за счет Предприятия и стоимость расходов подтверждена материалами дела. Произведенный расчет задолженности проверен судом, в отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчета ответчика, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности за установку приборов учета по состоянию на 03.04.2024 составил 13 891 руб. 69 коп.

Расчет проверен суд и признан соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий субъективный срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанная сторона в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац первый пункта 10, абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; далее – Постановление Пленума № 43).

Ответчик ссылается, что основанием для возникновения обязательств по оплате расходов за установку ОДПУ является момент их ввода в эксплуатацию – ноябрь 2013 года, и, учитывая трехлетний срок исковой давности, право истца на принудительное взыскание суммы расходов на установку ОДПУ истекает в декабре 2016 года. 

Однако ответчик не учитывает положение законодательства о предоставлении гражданам пятилетней рассрочки по оплате расходов за установку приборов учета (пункт 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. 

Данная позиция нашла свое отражение и в последующих Определениях Верховного суда (например, Определении Верховного Суда от 26.08.2020 № 307- ЭС20-10940).

Поскольку установка общедомовых приборов учета и введение их в эксплуатацию произведено предприятием в ноябре 2013 года, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, а именно – ноябрь 2018 года, до истечения которого у предприятия не имелось оснований для обращения с настоящим иском. 

При этом дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 3 к договору № 35/1326-2 стороны заменили Приложение № 7Б.1 «Размер оплаты за установку ОПУ» на приложение 7Б.2. «Размер платы за установку ОПУ». Подписание указанного приложения с суммами задолженности и произведенных оплат приравнивается фактически к акту сверки расчетов между сторонами и свидетельствует о признании долга в заявленном размере, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности. 

После признания долга срок исковой давности начинает течь заново, и время, истекшее до этого, в новый срок не засчитывается. 

Истец обратился в суд с иском 15.04.2024.

На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 6000 руб. (платежное поручение от 03.11.2023 № 42518), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 5 977 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 152 012 руб. 53 коп. задолженности, 13 891 руб. 69 коп. процентов, а также  5 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 № 42518.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.