/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32109/2017

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (истца) – Самсонова Е.А., представителя по доверенности от 10 января 2018 года № 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2018 года по делу № А33-32109/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (ИНН 2460230600, ОГРН 1112468031972; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 3816026810, ОГРН 1163850052662; далее также ответчик) о взыскании 753 000 рублей штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг от 11 ноября 2016 года № 88/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кедр» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» 678 000 рублей штрафа, а также 18 060 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора транспортной экспедиции в связи со сверхнормативным простоем вагоном на станции отправления под погрузочными операциями, и истец праве бы начислить штраф  в указанном в иске размере. При этом, суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил сумму штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 февраля 2018 года по делу № А33-32109/2017  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 100 000 рулей.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Размер штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, представленный истцом, оставляет 753 000 рублей, при этом доказательств действительного или возможного размера ущерба истцом не представлено. В среднем сверхнормативный простой составляет 11 суток сверхнормативного простоя на каждый вагон, что является незначительным. Незначительность допущенного простоя и сумма штрафа свидетельствуют о несоразмерности штрафных санкций, суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кедр» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 4 апреля 2018 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.4), а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы ответчика по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, а также просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Расчет штрафа на сумму 753 000 рублей произведен истцом в соответствии с подпунктом 2.3.3 договора от 11 ноября 2016 года № 88/2016. Истец не обязан доказывать наличие у него убытков или иных неблагоприятных последствий при начислении неустойки. Представленный в апелляционной жалобе расчет относительно 11 суток сверхнормативного простоя считается неверным, поскольку договором установлен штраф за каждые вагон/сутки. Ссылка ответчика на решения по делу № А50-12416/2014 несостоятельна, в связи с тем, что указанное дело касалось вагонов сопровождения.

Представитель истца пояснила, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 11 ноября 2016 года № 88/2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Услуги, оказанные экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

Согласно пункту 1.2. договора экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами договора. Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика производить расчеты с перевозчиками, транспортно- экспедиционными организациями, иными органами и организациями, задействованными в организации перевозки и в доставке грузов заказчика. Экспедитор, на основании сумм предоплаты перечисленных заказчиком на расчетный счет экспедитора, через свой лицевой  счет в ТехПД уплачивает провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом в отношениях с грузоперевозчиком.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 4 суток при погрузке вагонов; не более 3 суток при выгрузке вагонов.

Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течении 10 календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При нарушении сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1500 рублей за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

На основании пункта 5.1. договора до предъявления исковых требований, возникших в связи с договором, стороны обязаны предъявить претензии. Претензия должна быть передана заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером. Согласно пункту 5.3. договора срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня ее получения. В силу пункта 5.5. договора, в случае недостижения сторонами согласия по спору, в отношении которого был применен претензионный порядок, стороны разрешают данный спор в судебном порядке, в арбитражном суде по месту нахождения стороны-истца.

В связи со сверхнормативным простоем 45 вагонов (срок просрочки составил от 1 до 40 дней) на станции отправления под погрузочными операциями истцом в соответствии с пунктом 2.3.3. договора начислен штраф в размере 753 000 рублей. В претензии от 5 сентября 2017 года истец предлагал ответчику оплатить сверхнормативный простой вагонов в размере 753 000 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела 5 февраля 2018 года от ответчика поступило заявление о несоразмерности и уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.21).

Представитель истца возражал против заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа, а также против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3.3. договора транспортно-экспедиционных услуг от 11 ноября 2016 года № 88/2016 установлена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 4 суток при погрузке вагонов; не более 3 суток при выгрузке вагонов. При нарушении сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1500 рублей за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционных услуг от 11 ноября 2016 года № 88/2016 в части сроков пребывания вагонов на станции отправления под погрузочными операциями, определённых 2.3.3. указанного договора. Факт нарушения и количество дней  просрочки подтверждается представленными в материалы дела данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и неоспоренным ответчиком актом от 30 августа 2017 года.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 753 000 рублей проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Разногласия сторон на стадии апелляционного производства касаются возможности (невозможности) применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения судом первой инстанции  суммы штрафа до 678 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, от 24 марта 2015 года №560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Предусмотренный пунктом 2.3.3. договора транспортно-экспедиционных услуг от 11 ноября 2016 года № 88/2016 имеет природу штрафной санкции, одновременно представляющей собой дополнительные неблагоприятные последствия для ответчика, призванные стимулировать его к добросовестному поведению, и одновременно, компенсационную меру, направленную на обеспечение исполнения обязательств, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств причинение ущерба истцу, и незначительность сверхнормативного простоя вагонов, исходя из среднего периода простоя 11 суток, рассчитанного исходя из общего количества дней простоя и количества вагонов (502 суток/45 вагонов=11,1 суток).

Заявляя в суде апелляционной инстанции о неверном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме большей, чем это определил суд первой инстанции, ответчик не привел доказательств данного утверждения.

Вместе с тем, как указано выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Само же заявление ответчика об отсутствии у истца убытков  доказательствами не подтверждено.

Ссылка ответчика на незначительность допущенного нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключая договор транспортно-экспедиционных услуг от 11 ноября 2016 года № 88/2016, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

При этом, произведенный ответчиком расчет усредненного периода просрочки не советует условиям заключенного сторонами договора, предусматривающего начисление штрафа по отношению количества дней простоя каждого из вагонов.

Из предоставленных истцом данных о количестве  дней просрочки следует, что допущенная ответчиком просрочка  варьируется от 1 до 40 дней, при этом, прострочка в 1 день допущена в отношении 6 вагонов, просрочка в 2 дня - в отношении 3 вагонов, просрочка в 3 дня – в отношении 2 вагонов, просрочка в 4 дня – в отношении 2 вагонов, просрочка от 5 до 9 дней в отношении 11 вагонов, просрочка от 10 до 19 дней – 10 вагонов, просрочка от 20 до 29 дней – в отношении 10 вагонов, просрочка в 40 дней - 1 вагон.

Таким образом, в подавляющем количестве случаев ответчиком допущена существенная просрочка. Случаи незначительного нарушения сроков приняты судом первой инстанции во внимание при уменьшении суммы штрафа до 678 000 рублей. Оснований полагать, что определённая судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь, истец, оспаривая выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до 678 000 рублей, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства наличия у него убытков в сумме, превышающей сумму, определенную судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2018 года по делу № А33-32109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева