ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-51986/2019 

город  Москва 

15.10.2019

дело № А40-72199/19

резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО «Металлические конструкции» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019

по делу № А40-72199/19, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ПАО «Мостотрест» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Металлические конструкции» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 с                           ООО «Металлические конструкции» в пользу ПАО «Мостотрест» взысканы задолженность в размере 13.124.925, 83 руб., неустойка в размере 1.312.492, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95.187 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между ПАО «Мостотрест» (поставщик) и ООО «Металлические конструкции» (покупатель) заключен договор поставки № 29/ОЗ-ОС, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, формируемых на основании заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В     соответствии     с     приложением     (спецификациями)     №     1-17     к     договору сторонами согласована поставка товара на общую стоимость 13.583.707, 47 руб.

Фактически поставка товара осуществлена на сумму 13.124.925, 83 руб. в период с июля по август 2017, что подтверждается товарными накладными о передаче товара, представленными в материалы дела.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 календарных дней со дня его поставки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 13.124.925, 83 руб.

В порядке  досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5067-168 от 21.05.2018 с требованием о погашении задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора и согласованный сторонами в спецификациях, товар (металлоконструкции) принят ответчиком, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные и транспортные накладные, подписанные ответчиком без замечаний, удостоверенные печатью ответчика и содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, идентичные тем, что значатся в спецификациях, что исключает вывод о незаключенности договора поставки от 24.07.2017.

Ответчиком оплата за товар не произведена в установленные сроки, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в п. 7.3 договора в виде 0,07 % пени за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10 % от невыплаченной суммы, что составляет 1.312.492, 58 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поставки товара по ряду товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку получение ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями ответчика на получение товарно-материальных ценностей, заявками на отгрузку товара, перепиской сторон об отгрузки мателлопроката.

Довод ответчика о том, что товар поставлен третьими лицами -                             ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Мечел-Сервис», АО «Евраз Металл Инпром», а не истцом, документы о приемке подписаны неустановленным лицом и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт приемки товара от иных лиц, равно как и неотражение в данных бухгалтерской отчетности задолженности по оплате поставленного истцом товара, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара по договору, заключенному с истцом.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-72199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин