ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32650/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вэктис Минералз» - ФИО1 О,В. представитель по доверенности 02.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт СанктПетербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-32650/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вэктис Минералз»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Моторинвест»,2. общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэктис Минералз» (далее - ООО «Вэктис Минералз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании 7 050 000 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества, 1 143 075,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований к судебному заседанию от 04.12.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Моторинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н».

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэктис Минералз» взысканы 7 050 000 руб. задолженности, 1 143 075,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (задолженности) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 59699 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» указало, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что условиями заказа-наряда заявленный срок продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих, требуемых для устранения недостатка. Ответчик, в свою очередь, не дожидаясь поставки запасных частей от ООО «Моторинвест» отремонтировал Автомобиль и досрочно исполнил обязательства перед истцом.

Общество указало, что истец, заявляя требование об отказе от исполнения Договора, полагает, что выявленные недостатки носят существенный характер ввиду несоразмерно длительного периода их устранения. Однако, ремонт тяговой батареи Автомобиля осуществлен ответчиком в срок, установленный заказом-нарядом № 70651947 от 26.10.2023.

По мнению заявителя, ремонт   произведен   в   разумный  срок,   исходя   из   критериев, установленных ст. 475 ГК РФ и методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (Москва, 2006 г.), согласно которого несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии. Срок гарантии на тяговую батарею и основные части Автомобиля - 60 месяцев или 1 826 дней. Срок устранения недостатка составил 101 день или 5.53% срока гарантии.

Из изложенного следует, что неисправности, заявленные истцом в качестве существенных фактически таковыми, не являются.

Также следует учитывать, что истец реализовал свои права в соответствии со статьей 475 ГК РФ путем безвозмездного устранения недостатков Автомобиля.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Вэктис Минералз» поступил отзыв, в котом общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 11.03.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Вэктис Минералз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № EV004163 от 26.06.2023, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственности автомобиль марки EVOLUTE/VOYAH с характеристиками и в комплектации, согласно спецификации (Приложение № 1) к  договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля с учетом НДС составляет 7 050 000 руб. 

Истец оплатил полную стоимость автомобиля в соответствии с  пунктом 2.3 договора, что подтверждается платежным поручением № 934 от 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.10 договора передача товара осуществляется после полной оплаты покупателем цены товара.  

Согласно Акта приемки-передачи легкового автомобиля и товарной накладной № ФАП 15720/781105 от 30.06.2023 автомобиль VOYAH FREE, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, передан ответчиком истцу 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на автомобиль, передаваемый Покупателю, продавцом, предоставляется гарантия качества в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно сервисной книжке (стр. 6) гарантийный срок на основные элементы автомобиля при эксплуатации на территории РФ, составляет 60 мес. (5 лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобильного пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Согласно сервисной книжке ремонт автомобиля необходимо осуществлять у официальных Дилеров VOYAH. Так же в сервисной книжке приведен адрес официального сайта: voyah.su, где указаны адреса официальных дилеров.

Согласно данным выписки из электронного паспорта транспортного средства на 15.07.2024 спорное транспортное средства находится в собственности ответчика.

В период установленного гарантийного срока истцом через 2,5 месяца после покупки автомобиля выявлены недостатки, выразившиеся в невозможности завести автомобиль, повышенный саморазряд батареи, двигатель не запускался, соответственно автомобиль не мог самостоятельно передвигаться; также горел значок индикации «неисправность энергосистемы».

20.09.2023 истец обратился с данной проблемой в ближайший сервисный центр – к официальному дилеру VOYAH ООО «Автополе Карс» (после реорганизации – ООО «Автополе Н»), что подтверждается Актом приемки автомобиля от 20.09.2023 и заказ-нарядом от 21.09.2023.

Дополнительно о выявленных неисправностях автомобиля истец уведомил ответчика письмом от 06.10.2023.

26.10.2023 ООО «Автополе Карс» передало автомобиль истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В акте передаче автомобиля какие-либо ограничения по эксплуатации автомобиля отсутствуют. При приемке автомобиля значок индикации «неисправность энергосистемы» не горел, что позволяло сделать вывод, что автомобиль исправен.

В тот же день недостаток автомобиля повторился, начался повышенный саморазряд батареи (произошел быстрый разряд батареи), двигатель автомобиля перестал запускаться, вновь загорелся значок индикации «неисправность энергосистемы» и истец доставил автомобиль на эвакуаторе ответчику (продавцу), о чем составлен акт передачи автомобиля  и  заказ-наряд № 70651947 от 26.10.2023, согласно которому ответчик принял автомобиль на диагностику и устранение неисправностей с ориентировочным сроком окончания работ 03.11.2023.

В заказ-наряде от 26.10.2023 имеется ссылка о том, что обнаруженные недостатки устраняются в течение 30 рабочих дней с даты предъявления автомобиля (то есть в данном случае - не позднее 08.12.2023). 

Истец указывает, что по истечении предусмотренного заказ-нарядом ориентировочного срока окончания работ, а также 30-дневного срока, указанного в заказ-наряде на устранения недостатков,  истец о результатах диагностики и ремонте автомобиля извещен не был, автомобиль не отремонтирован и не возвращен покупателю. О необходимости существенных (более 30 дней) временных затрат на проведение ремонта истец не поставлен в известность. Каких-либо уведомлений о необходимости увеличения срока ремонта истец не получал. Своего согласия на проведение ремонта автомобиля свыше 30 дней истец не давал, соглашения об увеличении срока ремонта отсутствуют.

18.12.2023 истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию № ВМ-0343/23 от 18.12.2023, в которой на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора купли-продажи № EV004163 от 26.06.2023 и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 7 050 000 руб.

На претензию ответчик дал ответ № ФА/24/и-23 от 05.02.2024, в котором сообщил, что недостаток автомобиля устранен и автомобиль готов к передаче истцу. Ранее письмом от 21.11.2023 № ФА/23/и-323 ответчик сообщил, что принято решение о ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств производителя.

В настоящее время автомобиль истцом не получен, находится у ответчика.

Ссылаясь на невозможность урегулировать спора в досудебном порядке, а также на то, что денежные средства в размере 7 050 000 руб. ему не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае продавцом передан покупателю товар ненадлежащего качества, недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.

Ответчик своими действиями подтвердил факт ненадлежащего качества автомобиля и то, что его неисправность в виде невозможности запуска двигателя не позволяла истцу эксплуатировать автомобиль по целевому назначению и является гарантийным случаем, в связи с чем автомобиль и находился в ремонте. Спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами отсутствует.

Согласно заказ-наряду № 70651947 от 26.10.2023 гарантийный автомобиль принят ответчиком 26.10.2023 на диагностику и устранения выявленных неисправностей. Согласно заказ-наряда обнаруженные недостатки устраняются в течение 30 рабочих дней с даты предъявления автомобиля.

В связи с истечением установленного заказ-нарядом срока на устранение недостатков, а также отсутствием уведомлений от ответчика о необходимости продления срока ремонта истец претензией № ВМ-0343/23 от 18.12.2023 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 7050000 руб. Истец считает договор купли-продажи расторгнутым с 22.12.2023 - дата получения претензии ответчиком (статьи 450.1, 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из приведенной выше правовой нормы права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно учтен довод истца о том, что для признания недостатка существенным достаточно установления любого из указанных недостатков: неустранимость, несоразмерность расходов на устранение, несоразмерность затрат времени на устранение, неоднократность. Истец обоснованно полагает, что несоразмерности затрат времени для устранения недостатка (в данном случае превышения 30 дней, согласованных сторонами) достаточно, чтобы покупатель воспользовался правом расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как указано в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Ссылка Ответчика на методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (Москва, 2006 г.) является не применимой к настоящему спору, так как носит исключительно рекомендательный характер (документ не зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ) и определяет, как указано в документе, недостатки исключительно автомобилей отечественных моделей (то есть произведённых в РФ), в то время как изготовителем транспортного средства приобретенного Истцом является Китайская Народная Республика.

Как следует из материалов дела, истец узнал о том, что автомобиль отремонтирован, лишь после отказа от договора и заявления требования о возврате денежных средств, при получении на свою претензию ответа № ФА/24/и-23 от 05.02.2024, в котором ответчик сообщил об устранении недостатка автомобиля. 

В материалы дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 8328 от 10.07.2024, который подтверждает передачу автозапчастей от третьего лица ответчику для автомобиля только 10.07.2024, что ставит под сомнение готовность автомобиля 05.02.2024.

При этом справедливыми признаются доводы истца о том, что ранее ответчик не согласовывал с истцом характер ремонтных воздействий и срок их осуществления; уведомлений об устранении неисправности автомобиля и возможности его забрать и эксплуатировать в соответствии с назначением истец также ранее не получал, иного из материалов дела не следует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих доводы истца о времени нахождения автомобиля в ремонте и нарушении предельного 30-дневного срока устранения недостатка автомобиля, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Продление срока в связи с доставкой деталей с истцом не согласовывалось. 

Таким образом, на момент уведомления истцом ответчика о расторжении договора - 18.12.2023, установленный заказ-нарядом 30-дневный срок устранения недостатков автомобиля истек.

Неисправность автомобиля потребовала несоразмерных затрат времени на ее устранение, в результате истец лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, то есть возможности использовать его по назначению в своих коммерческих интересах, без обращения за ремонтом и без длительного ожидания ремонта.

В этой связи, учитывая, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном характере нарушения требований к качеству товара (так как выявленный недостаток не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени), что является достаточным для признания отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными.

Об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств истцом заявлено в претензии от 18.12.2023, до того момента, когда истец из ответа на претензию узнал, что автомобиль отремонтирован, а также до получения ответчиком автозапчастей для ремонта автомобиля.

Само же по себе последующее устранение продавцом выявленных недостатков не может препятствовать возможности реализации покупателем прав, предоставленных положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании статей 450.1, 165.1 ГК РФ договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным контрагенту.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение поставщиком договора поставки предполагается существенным и влечет односторонний отказ от исполнения договора в случае поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. При этом договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (статья 523 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении.

С учетом изложенного истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. Последующее же устранение недостатка не имело правового значения для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований.

При применении пункта 2 статьи 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в данном пункте обстоятельств не требуется, выявленное в рамках настоящего спора нарушение продавцом предусмотренного договором срока на проведение ремонтных работ является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании денежных средств в размере 7 050 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом правомерности указанного требования подлежит удовлетворению и требование ООО «Вэктис Минералз» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 26.12.2023 по 04.12.2024, на сумму 7 050 000 руб. составляет 1 143 075,24 руб. 

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, количество и объем правовых документов, подготовленных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены, признаны обоснованными, соразмерными, подлежащими взысканию в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов мотивированных возражений в апелляционной жалобе не заявлено. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу № А56-32650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов