Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«09» июня 2023 года Дело № А50-13123/2023  

Резолютивная часть решения принята 08.06.2023. Полный текст решения  изготовлен 09.06.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кизелу и  городу Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО1, врио начальника отделения –  старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Кизелу и  городу Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников  и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю  

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

иное заинтересованное лицо: муниципальное образование городской округ «Город  Кизел» в лице Администрации г. Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления от 22.03.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической  поддержки» (далее – заявитель, Общество, общество «ЦЮП») обратилось в  Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу  

Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель,  ФИО1), врио начальника отделения – старшему судебному приставу  Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 (далее – врио начальника отделения, ФИО2),  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее  – Отдел) о признании недействительным постановления от 22.03.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 13.04.2023  заявление Общества принято к производству с присвоением номера дела   № 2а-176/2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю, муниципальное образование городской округ «Город Кизел» в лице  Администрации города Кизела (далее – Администрация).  

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 25.04.20232  дело № 2а-176/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 заявление  Общества принято к производству Арбитражного суда Пермского края.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что  постановлением от 22.03.2023 отказано в возбуждении исполнительного  производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит  исполнению службой судебных приставов; считает, что отказ в возбуждении  исполнительного производства является неправомерным и приводит к  невозможности исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-33224/2019; полагает, что врио начальника  отделения ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в  неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненного  судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов.  

ФИО1 против удовлетворения требований заявителя возражает по  доводам, изложенным в письменном отзыве; поясняет, что исполнение судебного  акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской  Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть  произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим  финансовым органом), а в случае неисполнения решения суда в течение трех  месяцев, исполнительный лист может быть предъявлен в службу судебных  приставов для принудительного исполнения; указывает, что заявителем не  представлено доказательств того, что исполнительный лист серии ФС № 035623964  предъявлялся ранее в соответствующий финансовый орган и возвращен по  истечении трех месяцев.  

ФИО2, Отдел, Управление и Администрация отзывы не  представили, позиции относительно требований заявителя не высказали.  

От заявителя, Отдела и Администрации поступили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые судом рассмотрены и  удовлетворены.  

ФИО1, ФИО2 и Управление о времени и месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их  адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения  данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела  в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «ТЕРЕЗА» (далее – общество  «КГ «ТЕРЕЗА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Кизел» в лице  Администрации города Кизела о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 586 621,92 руб. за период с 01.01.2017 по  24.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу   № А50-33224/2019 исковые требования общества «КГ «ТЕРЕЗА» удовлетворены, с  муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице  Администрации города Кизела за счет средств бюджета муниципального  образования городской округ «город Кизел» в пользу общества «КГ «ТЕРЕЗА»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  586 621,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 732 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу   № А50-33224/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

17.03.2020 между обществом «КГ «ТЕРЕЗА» (Цедент) и обществом «ЦЮП»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого  право требования к муниципальному образованию городской округ «Город Кизел»  в лице Администрации города Кизела по делу № А50-33224/19 перешло обществу  «ЦЮП».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 по делу   № А50-33224/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  стороны – общества «КГ «ТЕРЕЗА» на общество «ЦЮП». Судом также определено  выдать обществу «ЦЮП» исполнительный лист (л.д. 21-22).  

26.12.2022 Арбитражный судом Пермского края выдан исполнительный лист  серии ФС № 035623964 на взыскание с муниципального образования городской  

округ «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела за счет средств  бюджета муниципального образования городской округ «город Кизел» процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 621,92 руб., а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 732 руб.,  взыскатель – общество «ЦЮП» (л.д.10-13).  

Исполнительный лист серии ФС № 035623964 предъявлен заявителем на  принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю.  

Постановлением от 23.01.2023 в возбуждении исполнительного  производства отказано со ссылкой на предъявление исполнительного документа не  по месту совершения исполнительных действий (л.д. 24).  

16.02.2023 общество «ЦЮП» направило исполнительный лист серии ФС   № 035623964 в Управление.  

Постановлением от 22.03.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю ФИО1, в возбуждении исполнительного производства отказано с  указанием на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению  Федеральной службой судебных приставов (л.д. 26).  

Считая, что постановление от 22.03.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности, общество «ЦЮП» обратилось в  Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением о признании данного  постановления недействительным.  

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 13.04.2023  заявление Общества принято к производству с присвоением номера дела   № 2а-176/2023.  

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 25.04.20232  дело № 2а-176/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 заявление  Общества принято к производству суда.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных  согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ  полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Право сторон исполнительного производства на обжалование  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  

(далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.  

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а  также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и  месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что постановление от 22.03.2023 направлено в  адрес Общества 04.04.2023, получено 10.04.2023 (почтовый идентификатор  61820081009119) (л.д. 26-27). С заявлением о признании недействительным  постановления от 22.03.2023 Общество обратилось в Кизеловский городской суд  Пермского края 12.04.2023.  

С учетом изложенного, срок на обжалование постановления от 22.03.2023,  предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем не пропущен.  

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие  постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии  одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного  пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа, соответствующего требованиям  статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством  вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после  чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и  применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и  своевременного исполнения исполнительного документа.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства  перечислены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с  законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной  службой судебных приставов.  

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам,  организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению,  устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2  статьи 1 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской  Федерации (далее – БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев,  указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.  

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой  функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что  бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и  общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории  Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование  препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства  бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.  

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный  Законом № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ.  При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  

судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного  производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве.  

Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 утверждены методические  рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в пункте 2.2  которых разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение  судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта  Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета  должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации  (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня  поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового  образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного  исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение  решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного  трехмесячного срока.  

Из совокупности изложенного следует, что исполнительный документ о  взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской  Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должен быть  предъявлен взыскателем на исполнение в Министерство финансов Российской  Федерации (соответствующий финансовый орган). В случае неисполнения решения  суда в течение трех месяцев, исполнительный лист может быть предъявлен  взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.  При отсутствии доказательств предъявления исполнительного документа в  соответствующий финансовый орган судебный пристав-исполнитель отказывает в  возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1  статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу   № А50-33224/2019, с учетом процессуального правопреемства, произведенного  определением от 10.11.2022 по делу № А50-33224/2019, с муниципального  образования городской округ «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела  за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «город  Кизел» в пользу общества «ЦЮП» подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 586 621,92 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 14 732 руб.  

Таким образом, должником в рассматриваемом случае является  муниципальное образование городской округ «Город Кизел».  

Решением Кизеловской городской Думы от 10.12.2018 № 53 учреждено  Финансовое управление Администрации города Кизела (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), а также утверждено Положение о финансовом управлении  администрации города Кизела (далее – Положение).  

Пунктом 3.39 Положения предусмотрено, что Финансовое управление  исполняет судебные акты по искам к городскому округу «Город Кизел»,  предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета городского округа  «Город Кизел» в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской  Федерации.  

С учетом вышеизложенных положений в целях реализации возможности по  принудительному взысканию задолженности, взысканной решением Арбитражного  суда Пермского края от 29.01.2020 по делу № А50-33224/2019, Общество должно  обратиться в Финансовое управление Администрации города Кизела в порядке,  установленном бюджетным законодательством. В дальнейшем, в случае  неисполнения по истечении трех месяцев требований исполнительного документа,  у Общества появится возможность предъявить данный исполнительный документ в  службу судебных приставов.  

Доказательств предъявления заявителем исполнительного листа серии ФС   № 035623964 в Финансовое управление Администрации города Кизела и  возвращения исполнительного документа взыскателю в течение трех месяцев со  дня его поступления, в материалах дела не имеется, Обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах, предъявление заявителем исполнительного  листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов без  направления его в Финансовое управление Администрации города Кизела является  преждевременным.  

Принимая во внимание изложенное, судебный пристав-исполнитель на  основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ правомерно отказал в  возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что  исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской  Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.  

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.03.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.  

Ссылки заявителя на то, что исполнительный лист направлен Обществом в  Управление, следовательно, исполнительный документ поступил в Отдел судебных  приставов по городу Кизелу и городу Александровску не от взыскателя, а от  компетентного органа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом  рассмотрены и отклонены, поскольку, как указано ранее, при отсутствии  доказательств обращения взыскателя в соответствующий финансовый орган  (Финансовое управление Администрации города Кизела), судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.  Направление исполнительного документа через вышестоящий орган службы  судебных приставов не может являться способом преодоления установленного  законом порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

В отношении доводов заявителя о неправомерном бездействии врио  начальника отдела ФИО2, выразившемся в неосуществлении  надлежащего контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов, суд отмечает, что бездействие  ФИО2 не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.  Кроме того, бездействие начальника отдела как вышестоящего должностного лица  службы судебных приставов может быть признано незаконным только в случае  подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя,  находящегося в подчинении начальника отдела, и признании жалобы  необоснованной. В рассматриваемом случае доказательств обращения заявителя к  ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) ФИО1, или с  жалобой, содержащей требования об отмене постановления от 22.03.2023, в  материалах дела не содержится, следовательно, признаков незаконного  бездействия начальника отдела не усматривается.  

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств,  необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В отношении требований к Отделу судом установлено, что отдельных  самостоятельных требований к Отделу не заявлено. Кроме того, Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества является структурным подразделением  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю как территориального органа Федеральной службы судебных приставов,  следовательно, не является юридическим лицом. При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения требований к Отделу также не имеется.  

Суд также считает необходимым разъяснить, что у Общества имеется  возможность в соответствии с требованиями законодательства предъявить  исполнительный лист в Финансовое управление Администрации города Кизела, а в  случае возвращения исполнительного документа по истечении трех месяцев,  повторно предъявить его в службу судебных приставов на принудительное  исполнение.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты  заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в  деле отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр  юридической поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 3:42:00 

 Кому выдана Торопицин Сергей Викторович