АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3601/25 

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А76-35844/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-35844/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио- сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования системы веб-конференции.  

Прокуратура Металлургического района г. Челябинска (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, объективно препятствующим передаче имущества; отмечает, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все достаточные меры для обеспечения доступа ФИО2 к имуществу, однако передача не состоялась по объективным причинам, не зависящим от него.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-31539/2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, nevis).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 Pandora consulting признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

До введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1  

Прокуратурой по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) бывшего руководителя должника ФИО1, по факту выявленных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), вынесено постановление от 09.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В дальнейшем в соответствии со статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  

административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-31539/2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1, признано подлежащим передаче в конкурсную массу должника имущество «Пандора Консалтинг ЛС», отраженное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях от 26.09.2023 № 2 и № 3, вместе с тем установив, что ФИО1 в течение установленного пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срока уклонился от своей обязанности по передаче  

конкурсному управляющему имущества, предусмотренного в том числе указанным судебным актом, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.  

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных положений.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.  

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Вместе с тем, суды приняли во внимание положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Судами также учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  

предупреждение, обоснованно указав, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Основания для переоценки указанных доводов у суда округа отсутствуют.  

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-35844/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.О. Черкезов