ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15136/2020

29 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Самович Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-364/2025) акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья Триль С. А.), вынесенное по заявлению АО КБ «Интерпромбанк» (127994, Москва, ГСП-4) о включении требования в размере 28 803 274 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Версо-Монолит»),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023 № 77АД 4742639 сроком действия по 31.12.2025,  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024 № 4 сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит», принятым к производству суда определением от 28.09.2020.  

Определением от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.  

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в отношении ООО «Версо-Монолит» введена процедура банкротства – конкурсное производство.  

Сведения о введении в отношении ООО «Версо-Монолит» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024 № 20.  

Определением от 26.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» утверждён ФИО2  

АО КБ «Интерпромбанк» в период наблюдения 17.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 28 803 274 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Возражая против принятого судебного акта, АО КБ «Интерпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в размере 28 803 274 руб. 15 коп., из которых: 22 454 855 руб. 99 коп. – комиссия, 4 768 032 руб. 40 коп. – неустойка, 1 570 385 руб. 76 коп. – мораторные проценты, в реестр требований кредиторов должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- АО КБ «Интерпромбанк» соблюдён годичный срок на предъявление искового заявления к ООО «Версо-Монолит», судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтён факт предъявления АО КБ «Интерпромбанк» 19.04.2022 искового заявления о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции (дело № 2-5261/2022);  

- судом первой инстанции не принят во внимание пункт 5.1 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обязательств по соглашению, в обеспечение которых заключён договор поручительства, а также в случае, если Банк в течение года со дня наступления исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Поскольку в настоящем случае поручительство обеспечивает внесение периодических платежей (проценты за выдачу гарантии), срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: исковое заявление о взыскании задолженности, информация по делу № 02-5261/2022 Никулинский районный суд, копия определения Никулинского районного суда по делу № 2-5261/2022, информация по делу № 02-2065/2023 (Щербинский районный суд).  

04.04.2025 от конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что поручительство прекратилось из-за ненадлежащего поведения Банка. Направление претензии при решении вопроса о сроке предъявления требований к поручителю правового значения не имеет. Судом общей юрисдикции требование Банка по существу рассмотрено не было из-за его процессуального поведения (несоблюдение правил подсудности). Значительная часть требований Банка прекратилась (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Требования Банка правомерны в части периода с мая по сентябрь 2021 г. – 8 118 108 руб. 57 коп.  

10.04.2025 АО КБ «Интерпромбанк» представило письменные пояснения, в которых оспаривает доводы конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» о несоблюдении Банком правил подсудности.  

Определением от 17.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО КБ «Интерпромбанк» предложено представить объяснения относительно даты обращения в суд общей юрисдикции, обоснование требования в части суммы мораторных процентов в составе подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника денежного требования.  

30.04.2025 от АО КБ «Интерпромбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения от 18.04.2025 Щербинского районного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № 02-1464/2025.  

Банк указывает, что решением от 18.04.2025 Щербинского районного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № 02-1464/2025 удовлетворены требования Банка к иным поручителям ООО «Версо-М» по тем же самым требованиям и аналогичным основаниям, по которым АО КБ «Интерпромбанк» заявило свои требования о включении в реестр требования кредиторов ООО «Версо-Монолит».  

Также АО КБ «Интерпромбанк» просит запросить в Щербинском районном суде г. Москвы информацию о поступлении в Никулинский районный суд г. Москвы искового заявления Банка о солидарном взыскании заложенности в пользу Банка с ФИО5, ООО «Версо М», ООО «Версо-Монолит», ООО «Версо-Москва» по делу № 02-1464/2025 (02-18048/2024).  

К указанному ходатайству Банком приложены заявление об уточнении требований к поручителям ООО «Версо М», информация по делу № 02-1464/2025, ходатайство об ознакомлении.  

Определением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 03.06.2025. АО КБ «Интерпромбанк» повторно предложено исполнить определение суда от 17.04.2025.  

Определением от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Целых М. П. в очередном отпуске судья Целых М. П. заменена на судью Дубок О. В.  

Определением от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 26.06.2025.  

Определением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Самович Е. А.  

25.06.2025 от АО КБ «Интерпромбанк» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в законную силу решения от 18.04.2025 Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1464/2025 и ознакомления с материалами дела.  

В судебном заседании, открытом 26.06.2025, объявлен перерыв до 07.07.2025 до 10 ч 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

От АО КБ «Интерпромбанк» 07.07.2025 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать в Щербинском районном суде г. Москвы информацию о поступлении в Никулинский районный суд г. Москвы искового заявления Банка о солидарном взыскании задолженности в пользу Банка с ФИО5, ООО «Версо М», ООО «Версо-Монолит», ООО «Версо-Москва» по делу № 02-1464/2025 (02-18048/2024).  

Определением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 05.08.2025. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказано. В Щербинском районном суде г. Москвы запрошена информация о дате направления искового заявления АО КБ «Интерпромбанк» в суд (дело № 02-1464/2025 (02-18048/2024)).  

От АО КБ «Интерпромбанк» 31.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения от 18.04.2025 Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1464/2025, копии справочного листа по делу № 02-1464/2025, копии искового заявления.  

01.08.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения. Указывает, что требования Банка правомерны в размере 6 473 263,04 руб., в остальной части пропущен срок предъявления требований (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, объявлен перерыв до 13 ч 50 мин. 12.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

Определением от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Губину М. А.  

От конкурсного управляющего 12.08.2025 поступили письменные объяснения с приложением расчёта мораторных процентов, размер которых исходя из суммы задолженности (6 473 263,04 руб.) составляет 452 508 руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.08.2025, объявлен перерыв до 15 ч 10 мин. 21.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

18.08.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с приложением расчёта неустойки, размер которой исходя из суммы задолженности (6 473 263,04 руб.) составляет 329 372,22 руб.  

В судебном заседании представитель АО КБ «Интерпромбанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу с учётом письменных объяснений.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между Банком (гарант) и ООО «Версо М» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий (с установлением не возобновляемого лимита банковских гарантий) № 424-01-75664/БГ (далее – соглашение), по условиям которого гарант по просьбе принципала обязуется выдать письменные обязательства уплатить кредиторам принципала – бенефициару (казённое учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный строй заказчик»).  

Лимит банковских гарантий – 485 000 000 руб. (пункт 2.1.3 соглашения). Согласно пункту 2.1.4 соглашения срок действия лимита – по 06.02.2023.  

В силу пункту 4.1.1 соглашения принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за выдачу каждой банковской гарантии, запрошенной принципалом в рамках настоящего соглашения в размере 4 процента годовых от суммы каждой банковской гарантии, указанной в соответствующей заявке.  

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 3) уплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии на сумму 484 168 240 руб. от 24.06.2016, с даты заключения дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 3 осуществляется согласно следующему графику:  

- за июль 2020 г. – не позднее 05.08.2020 в размере 1 644 845,50 руб., - за август 2020 г. – не позднее 05.09.2020 в размере 1 644 845,50 руб., 

- за сентябрь 2020 г. – не позднее 05.10.2020 в размере 1 470 717, 40 руб.  

Начиная с октября 2020 г. оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок не позднее 5 числа календарного месяца соответствующего периода начисления вознаграждения. Период начисления вознаграждения составляет календарный месяц, за исключением последнего периода начисления вознаграждения, который заканчивается в день прекращения гарантии по любому предусмотренному действующим законодательством основанию. В случае досрочного прекращения гарантии по любому из предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований, уплаченное принципалом вознаграждение пересчёту и возврату не подлежит.  

Для прочих банковских гарантий уплата вознаграждения осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня периода начисления вознаграждения, предшествующего соответствующему периоду начисления вознаграждения, за исключением суммы вознаграждения, рассчитанной за первый период начисления вознаграждения, которая подлежит уплате не позднее даты выдачи банковской гарантии, при этом:  

- первый период начисления вознаграждения начинается со дня, следующего за днём выдачи банковской гарантии, и длится 3 месяца,  

- второй период начисления вознаграждения начинается со дня, следующего за днём окончания первого периода начисления вознаграждения, и заканчивается в последний день календарного квартала,  

- каждый последующий период начисления вознаграждения составляет календарный квартал, за исключением последнего периода начисления вознаграждения, который заканчивается в день прекращения банковской гарантии по любому предусмотренному действующим законодательством основанию.  

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.  

Банком обязательства по выдаче банковской гарантии исполнены надлежащим образом. 24.06.2019 Банком выдана бенефициару банковская гарантия № 424-01-75664/БГ-1.  

ООО «Версо М» обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии не выполнило.  

Определением от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6651/2020 в отношении ООО «Версо М» введена процедура банкротства – наблюдение.  

08.11.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо М» требований в сумме 27 232 888,39 руб., из которых: 22 464 855,99 руб. комиссия, 4 768 032,40 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущественных прав.  

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6651/2020 заявление Банка принято для рассмотрения арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версо М» требования кредитора АО КБ «Интерпромбанк», как обеспеченное залогом имущественных прав, в размере 7 682 556,88 руб., из которых: 7 103 871, 12 руб. – сумма начисленной комиссии, 578 685, 76 руб. – сумма начисленной неустойки.  

Определением от 25.06.2025 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6651/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версо М» требования АО КБ «Интерпромбанк» в сумме 7 682 556 руб. 88 коп., из которых: 7 103 871 руб. 12 коп. сумма начисленной комиссии, 578 685 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Между Банком (гарант), ООО «Версо-Монолит» (поручитель), ООО «Версо М» (принципал) заключён договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) от 21.06.2019 № 424-01-75664/ДП-2 (далее – договор поручительства), согласно которому ООО «Версо-Монолит» обязалось отвечать за исполнение ООО «Версо М» обязательств, вытекающих из соглашения от 21.06.2019 № 424-01-75664/БГ о предоставлении банковских гарантий.  

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обеспеченного поручительством обязательства поручитель и принципал отвечают перед Банком солидарно.  

В силу пункта 5.1.2 договора поручительства поручительство прекращается в случае, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Как указывает заявитель, по состоянию на 28.09.2022 задолженность должника перед Банком по договору поручительства составляет 28 803 274,15 руб., из которых: 22 464 855,99 руб. – комиссия; 4 768 032,40 руб. – неустойка; 1 570 385,76 руб. – мораторные проценты. На дату подачи настоящего заявления задолженность перед Банком не погашена ни основным заёмщиком, ни поручителем.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился с настоящим заявлением, просит включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил пропуска кредитором срока на предъявление требований.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования,  

поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление о б установлении требований в деле о банкротстве поручителя.  

Из приведённых норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определённый срок принимает на себя риски неисправности должника.  

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истёк, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несёт бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.  

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.  

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет момент предъявления кредитором иска к поручителю.  

Применительно к условиям дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 3 и представленного Банком расчёта суммы долга, просрочка ООО «Версо М» по оплате вознаграждения началась: за июль 2020 г. в размере 1 644 845,50 руб. с 06.08.2020; за август 2020 г. в размере 1 644 845,50 руб. с 06.09.2020 за сентябрь 2020 г. в размере 1 470 717,40 руб. с 06.10.2020; за октябрь 2020 г. в размере 1 640 351,41 руб. с 06.10.2020; за ноябрь 2020 г. в размере 1 587 436,85 руб. с 06.11.2020; за декабрь 2020 г. в размере 1 640 351,41 руб. с 06.12.2020; за январь 2021 г. в размере 1 644 845,53 руб. с 06.01.2021; за февраль 2021 г. в размере 1 485 666,93 руб. с 06.02.2021; за март 2021 г. в размере 1 644 845,53 руб. с 06.03.2021; за апрель 2021 г. в размере 1 591 785,99 руб. с 06.04.2021; за май 2021 г. в размере 1 644 845,53 руб. с 06.05.2021; за июнь 2021 г. в размере 1 591 785,99 руб. с 06.06.2021; за июль 2021 г. в размере 1 644 845,53 руб. с 06.07.2021; за август 2021 г. в размере 1 644 845,53 руб. с 06.08.2021; за сентябрь 2021 г. в размере 1 591 785,99 руб. с 06.09.2021.  

Как следует из представленных Банком документов, АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Версо М», ФИО5, ООО «Версо-Монолит», ООО «Версо- 

Москва» задолженности по комиссии по соглашению от 21.06.2019 № 424-01-75664/БГ о предоставлении банковской гарантии. Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 17.05.2022.  

Следовательно, предъявлением иска в Никулинский районный суд г. Москвы течение срока исковой давности по требованию АО КБ «Интерпромбанк» прервалось 17.05.2022.  

Указанное выше свидетельствует о соблюдении кредитором в части требований за июнь – сентябрь 2021 г. в размере 6 473 263,04 руб. установленного срока на предъявление требований к поручителю.  

С учётом изложенного, срок предъявления требований в отношении указанной задолженности не может быть признан пропущенным.  

При таких обстоятельствах требование АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании основной задолженности в размере 6 473 263,04 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно представленному конкурсным управляющим и неопровергнутому апеллянтом контррасчёту неустойки, исходя из обозначенной выше суммы задолженности, размер неустойки составляет 329 372,22 руб.  

Судом апелляционной инстанции указанный расчёт проверен, признан арифметически верным.  

Относительно требования о включении в реестр мораторных процентов судебная коллегия учитывает следующее.  

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства, Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объём его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).  

 В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного  

должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчётов по основному долгу он постоянно увеличивается.  

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.  

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.  

Согласно представленному конкурсным управляющим и неопровергнутому подателем апелляционной жалобы контррасчёту размер мораторных процентов, с учётом указанного выше размера задолженности, составляет 452 508 руб.  

Судом апелляционной инстанции указанный расчёт проверен, признан арифметически верным.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции коллегия суда признаёт ошибочными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Версо-Монолит» требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 7 255 143,26 руб., в том числе 6 473 263,04 руб. основной задолженности, 329 372,22 руб. неустойки, 452 508 руб. мораторных процентов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые АО КБ «Интерпромбанк», в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ООО «Версо-Монолит» и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 21.08.2025 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании ФИО судьи вместо «Самович Е. А.» указано «Целых М. П.».  

Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания от 21.08.2025 по делу № А75-15136/2020, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-364/2025) рассматривалась Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Самович Е. А.  

Коллегия суда полагает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправления (указания верных ФИО) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.  

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» требование акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» в размере 7 255 143,26 руб., в том числе 6 473 263,04 руб. основной задолженности, 329372,22 руб. неустойки, 452 508 руб. мораторных процентов.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» 7 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи М. А. Губина 

 Е. А. Самович