ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4485/2018

20АП-6132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     02.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      09.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019                                 ИП ФИО5 (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО5 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи здания от 02.03.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Адамант» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 оставлено без                     изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022                  определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Адамант» 30.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного кредитора ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» понесенные судебные расходы на общую сумму 120 000 руб.

В материалы дела от ООО «Адамант» в порядке статьи 49 Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение размера заявленных требований, согласно которым ООО «Адамант» просит взыскать с     ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2022 заявление удовлетворено частично; с                 ФИО3 в пользу ООО «Адамант» взысканы судебные расходы в сумме                             64 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Адамант», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                  «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой                  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу                 (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного срока.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между ООО «Адамант» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №15/12/20.

Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется                 своевременно и надлежащим образом оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в рамках дела № А54-4485/2018 о признании несостоятельным (банкротом)                 индивидуального предпринимателя ФИО5, а именно в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи здания от 02.03.2018, заключенного между                                ФИО5 и ООО «Адамант», и применении последствий недействительности сделки. Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в размере, сроки и на условиях, определенных договором или дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 2 договора стороны определили, что стоимость услуг указывается в акте сдачи - приемки оказанных услуг за соответствующий период. Оплата услуг                    осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг за соответствующий период.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2021, исполнителем               оказаны следующие услуги:

- консультирование заказчика;

- составление правовой позиции по делу;

- составление и направление в Арбитражный суд Рязанской области ходатайства об отмене обеспечительных мер; 

- участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Рязанской области                  дополнительных документов (письменных пояснений и ходатайств о приобщении доказательств по делу);

- участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области в обособленном споре по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 по обособленному спору;

- участие в судебном заседании по обособленному спору в рамках дела № А54- 4485/2018 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2021, стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 120 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2021 №577 на              сумму 120 000 руб.

Также в материалы дела, ФИО2 представила расценки на оказание               юридических услуг, сложившиеся в регионе.

В материалы дела от представителя ФИО3 в порядке статьи 161                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора оказания юридических услуг от 15.12.2020 №15/12/20. Заявление о фальсификации доказательств обосновано тем, что на момент составления договора ФИО2 не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Представителю ФИО3, ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации представленного доказательства.

ФИО2 предложено исключить оспариваемое доказательство: договор оказания юридических услуг от 15.12.2020 №15/12/20, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО2 исключила из числа доказательств договор оказания юридических услуг от 15.12.2020 №15/12/20, акт сдачи-приемки оказанных услуг. В связи с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, заявление о его фальсификации судом по существу не рассматривалось.

При этом представитель ФИО3 в качестве проверки заявления о                   фальсификации доказательств, заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной                      инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области регистрационного дела ИП ФИО2, в подтверждение факта отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд области исходил из того, что поскольку ФИО2 исключено оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации судом по существу не рассматривается. При этом материалы дела содержат документальные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление ООО «Адамант» о возмещении расходов по существу. Кроме того, в материалы дела кредитором не представлены документальные доказательства самостоятельного обращения с ходатайством об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд области также указал, что наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, влечет лишь лишение возможности физического лица заниматься предпринимательской деятельностью, но не лишает возможности оказывать юридические услуги.

Возражения ФИО3 относительно того, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, судом области отклонен, поскольку, как верно указал суд области, факт отсутствия между сторонами письменного договора не опровергает факта оказания юридических услуг и не означает невозможность возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО «Адамант» ФИО3 ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения банком платежного поручения и перечисления                  ФИО2  120 000 руб.  В связи с этим  ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Адамант» выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Банк ВТБ. В материалы дела ООО «Адамант» представило выписку по расчетному счету, открытому в ПАО Банк ВТБ.

Довод ФИО3 о том, что у генерального директора ООО «Адамант»                ФИО8 не было полномочий на подписание договора оказания юридических услуг от 15.12.2020 №15/12/20, соответственно и на наделения полномочиями ФИО2 на представление интересов в рамках оспаривания сделки, судом области отклонен в связи с тем, что в рассматриваемом случае полномочия на представление                         ФИО2 интересов ООО «Адамант» проверялись в ходе судебных разбирательств, ФИО2 допускалась к участию в судебных процессах.

Также судом области отклонен довод ФИО3 о том, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Адамант», что лишает ее права на возмещение вознаграждения. В материалы дела представлена копия трудовой книжки                     ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Адамант».

ФИО3 просил суд области отказать в удовлетворении заявления               ФИО2 о возмещении расходов, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 было изменено назначение платежа в платежном поручении от 23.11.2021 №577.

Суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 по изменению назначения платежа признаков злоупотребления правом в порядке статьи               10 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 1.27 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 года                     № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Исходя из правил, установленных названным Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Как следствие, для исправления ошибки в назначении платежа достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка. Таким образом, если у контрагента (исполнителя) отсутствуют претензии к заказчику в части того, что заказчиком изменено назначение платежа, то такое изменение осуществляется заказчиком без какого-либо дополнительного согласования с банком. На основании вышеизложенного, суд не усмотрел в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО2 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Между ООО «Адамант» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 18.04.2022 заключен договор оказания юридических услуг №18/04/22.

Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется                   своевременно и надлежащим образом оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в рамках дела № А54-4485/2018 о признании несостоятельным (банкротом)               индивидуального предпринимателя ФИО5, а именно в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи здания от 02.03.2018, заключенного между ФИО5 и ООО «Адамант», и применении последствий недействительности сделки. Заказчик, обязуется принимать услуги и оплачивать их в размере, сроки и на условиях, определенных договором или дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 2 договора стороны определили, что стоимость услуг указывается в акте сдачи - приемки оказанных услуг за соответствующий период. Оплата услуг                      осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг за соответствующий период.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2022, исполнителем               оказаны следующие услуги:

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании по обособленному спору в рамках дела № А54- 4485/2018 в Арбитражном суде Центрального округа.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2022, стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 25 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.04.2022 №167 на               сумму 25 000 руб., выписка по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф».

Заявляя возражения по взысканию судебных расходов, представитель                      ФИО3 также ссылался на чрезмерность взыскиваемых расходов и просил уменьшить суммы подлежащих взысканию расходов. Суд области пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до 64 000 руб. исходя из следующего.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.                         Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении               судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение                   судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный                      (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                     При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на             получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг                           представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в пункте                       6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).                                   У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в                 возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу                    N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг               представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100           ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг                    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшая размер расходов, суд области обоснованно исходил из того, что согласно имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол № 13), стоимость услуг определена следующим образом:

- составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5000 руб. (пункт 5.2);

- представительство в предварительном судебном заседании - от 5000 руб. (пункт 5.4);

- подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб. (пункт 5.5);

- представительство в судебных заседаниях - от 5000 руб. за каждое судебное                 заседание (пункт 5.6);

- составление апелляционной жалобы - не менее 6000 руб. (пункт 5.9);

- представительство в апелляционной инстанции - от 6000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 5.10).

Суд области указал, что услуги за представительство в судебных заседаниях с учетом расценок на услуги адвокатов Рязанской области должны составлять 5 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, в связи с этим за 5 судебных заседаний (08.04.2021, 07.06.2021, 07.07.2021, 15.07.2021, 11.08.2021) разумной является сумма 25 000 руб.

Суд области пришел к выводу о том, что услуги за представительство в судебных заседаниях с учетом расценок на услуги адвокатов Рязанской области должны составлять 6 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции (18.11.2021), в суде кассационной инстанции (23.03.2022), в связи с этим за 2 судебных заседания разумной является сумма 12 000 руб.

Суд области пришел к выводу о том, что разумными расходами на следующие услуги представителя ООО «Адамант»:

- отзыв на заявление об оспаривании сделки должника (том 31 л.д.35-42) - 5 000 руб.;

- отзыв/письменные пояснения ответчика на уточненное заявление ФИО3 в сумме 5000 руб. (том 40 л.д.58-60);

- отзыв на апелляционную жалобу от 11.11.2021 (том 41 л.д. 33-37) - 6 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу от 17.03.2022 (том 41 л.д. 108-110) - 6 000 руб.;

- ходатайство об отмене обеспечительных мер, поданного в Арбитражный суд                  Рязанской области 23.11.2021 в сумме 5000 руб.

Судом области обоснованно не признаны разумными расходы за подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного 12.01.2021 и участие       ФИО2 в судебных заседаниях (20.01.2021, 25.01.2021) по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 в удовлетворении было отказано.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по                 оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на приобщение дополнительных документов, на мобильную связь, на отправку документов, на консультирование заказчика не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской                       Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг                 (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд области, проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу о признании судебных расходов на представителя в общей сумме 64 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу                                ООО «Адамант».

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными судом не установлены.

ФИО3 не представлены доказательства, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт и объем оказанных услуг представителем ООО «Адамант» ФИО3 не опровергнуты.

Факты оказания ООО «Адамант» юридических услуг ФИО2 и их оплаты подтверждены материалами дела.

Взыскиваемый размер оказанных услуг снижен судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и с учетом расценок на услуги адвокатов Рязанской области. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Ю.А. Волкова