﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165267/2018

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  согласно протоколу с/з от 20.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27356/2021)  Харитоновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-165267/2018/возн (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Кадагазова Д.Б. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Анатольевны и Харитонова Юрия Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2019, в отношении Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 Харитонова Татьяна Анатольевна и Харитонов Юрий Владимирович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий должника Кадагазов Д.Б. с ходатайством об установлении вознаграждения финансового управляющего, в котором просит установить вознаграждение финансового управляющего в размере 100 000 руб. фиксированной части, а также проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 960 007,0693 руб.

Определением от 14.07.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича. Установил вознаграждение финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича по делу о банкротстве граждан Харитоновой Татьяны Анатольевны и Харитонова Юрия Владимировича в размере 100 000 руб. фиксированной части (всего за процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества), а также проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 960 007,0693 руб.

Харитонова Т.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить. В части должника Харитоновой Т.А. в установления в удовлетворении размера вознаграждения отказать. В части должника Харитонова Ю.В. установить размер вознаграждения в фиксированной части 25 000,00 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере установить в размере 980 003,53 руб. (1 960 007,0693 руб./2=980 003,53 руб.).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. не предпринимал мер к включению в конкурсную массу иного имущества, кроме залоговой квартиры, не предпринимал мер к продаже такого иного имущества, а также не оспорил сделки по продаже квартиры с 16.03.2020г. (признание должников банкротами) до проведения торгов и по продаже а/м Мерседес. При этом, доказательством наличия реальной возможности погасить требования кредиторов не прибегая к реализации заложенного имущества является то, что помимо заложенной квартиры (Крестовский пр., д. 15, кв. 28) в собственности должника Харитоновой Т.А. было и иное имущество. Общий размер долга по реестру кредиторов составлял около 20 000 000,00 руб., то есть, по мнению Харитоновой Т.А, ей бы хватало денег для расчета с кредиторами и при этом она могла бы оставить  за собой квартиру по адресу: СПб, Крестовский пр., д. 15, кв. 28.

Также, Харитонова Т.А. ссылалась на то, что тот факт, что определение об оспаривании сделки по а/м Мерседес вступило в силу после удовлетворения всех требований кредиторов не освобождает финансового управляющего от совершения тех процессуальных действий, которые необходимы должнику и не могут быть совершены без участия финансового управляющего и затрагивают права кредиторов в период между удовлетворением требований кредиторов и окончанием производства по делу о банкротстве. При этом, уклонение финансового управляющего от совершения такого действия, как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению приводит к негативным последствиям для должника в виде сокращения общего срока предъявления листа к исполнению, что в свою очередь приводит к отказу в доступе к правосудию на том лишь основании, что дело о банкротстве не завершено, а интересы кредиторов удовлетворены.

Кроме того, Харитонова Т.А. обращала внимание, на то, что снятие денежных средств Харитоновым Ю.В. на основании доверенности № 78АБ 2305625 от 28.03.2017, выданной ему Харитоновой Т.А. являлось неправомерным, о чем финансовый управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать.

Помимо прочего, податель жалобы полагала, что действия финансового управляющего и иных лиц при продаже залогового имущества были направлены не просто на погашение задолженности (это можно было сделать и в рамках исполнительного производства), а были направлены на реализацию залогового имущества на торгах исключительно в рамках дела о банкротстве по заниженной цене, путем применения особых условий реализации.

Вместе с тем,  Харитонова Т.А. также полагала, что суд необоснованно отклонил  доводы должника Харитоновой Т.А. о том, что залоговая квартира приобреталась с использованием материнского капитала, и это не учтено финансовым управляющим при ее продаже.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Харитонов Ю.В. оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Определением от 29.03.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения 2 дела о банкротстве: № А56-165267/2018 по заявлению АО КБ «Москоммерцбанк» о признании Харитоновой Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом) и дело № А56-164988/2018 по заявлению АО КБ «Москоммерцбанк» о признании Харитонова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2019 в отношении Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

Решением Арбитражного суда от 16.03.2020 Харитонова Татьяна Анатольевна и Харитонов Юрий Владимирович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

Таким образом, Кадагазов Д.Б. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом двух должников Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. в течение всего срока процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий пояснил, что  увеличение размера фиксированного вознаграждения связано с тем, что в рамках дела А56-165267/2018 рассматриваются процедуры банкротства в отношении двух отдельных физических лиц, после объединения двух самостоятельных дел в одно производство, а также просил начислить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 960 007,0693 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 и статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

Установив, что Кадагазов Д.Б. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом двух должников Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. в течение всего срока процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование финансового управляющего  установить фиксированную сумму вознаграждения – 100 000 руб., по 25 000 руб. за каждую процедуру банкротства в отношении каждого из должников, является обоснованным.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, касающиеся реализации залогового имущества должника на сумму  28 000 100,99 руб., поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества и наличие в связи с этим у управляющего права на установление процентов.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества должника, составляет - 1 960 007,0693 руб. (28 000 100,99 руб.*7%).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Харитоновой Т.А. в части незаконности бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделки в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38 являлись предметом рассмотрения суда, а именно, определением суда от 21 апреля 2021 года по спору № А56-165267/2018/ж4, которым  отказано в удовлетворении соответствующей жалобы Харитоновой Т.А.

Доводы Харитоновой Т.А. о том, что залоговая квартира приобреталась с использованием материнского капитала, и это не учтено финансовым управляющим при ее продаже,  также являлись предметом оценки суда в рамках спора № А56-165267/2018/искл, по результатам которого определением суда от 13 октября 2020 года должнику отказано в исключении залоговой квартиры из конкурсной массы.

Судом был рассмотрен довод Харитоновой Т.А. о незаконном удержании (присвоении) денежных средств, поступающий ей на счет № 42301810310211009120 в качестве детского пособия, который не нашел своего подтверждения, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что финансовый управляющий, распоряжаясь денежными средствами (детским пособием) действовал в рамках закона.

Ссылки на то, что у финансового управляющего должны были возникнуть сомнения относительно наличия у Харитонова Ю.В. доверенности № 78АБ 2305625 от 28.03.2017 от имени Харитоновой Т.А., апелляционным судом не принимаются, поскольку данная доверенность отозвана Харитоновой Т.А. не была, недействительной не признана, в связи с чем не представляется возможным установить по какой причине финансовый управляющий должен был усомниться в возможности Харитонова Ю.В. совершать действия по вышеуказанной доверенности.

Доводы о заниженной стоимости продажи  залогового имущества  не подтверждены доказательствами, при этом, как обоснованно  указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются не единолично финансовым управляющим, а залоговым кредитором.

Более того, торги залогового имущества в законном порядке признаны недействительными не были.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил размер вознаграждения в сумме 100 000 руб., а также  размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 960 007,0693 руб.

Не округление судом копеек в сумме процентов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта в данной части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2021 по делу №  А56-165267/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов