АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8607/2023

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороненко  М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 7453313477) к  Администрации Вознесенского сельского поселения (ИНН 7438003865) о взыскании 67 913  рублей 37 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя истца – Толкановой М.С. (доверенность  от 30.12.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее  – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Администрации Вознесенского сельского поселения (далее – Администрация) о  взыскании 65 264 рублей 02 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию в  период с ноября по декабрь 2022 года, неустойки за период с 20.12.2022 по 20.03.2023, с  последующим начислением неустойки начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты  задолженности.  

В представленном отзыве, ответчик возражает относительно доводов, изложенных в  исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 9-10).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики  Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении  зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».  

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и  Администрацией (заказчик) подписан контракт энергоснабжения № 74020521001855 от 11.01.2023  (л.д. 24-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к  настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В период с 01.11.2022 по 31.12.2022 истец оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи  электрической энергии (л.д. 43-50).  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в  спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества  «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Проанализировав условия контракта энергоснабжения № 74020521001855 от 11.01.2023, а  также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо  возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд  приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон  применяются предусмотренные в нем условия.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  её фактическом потреблении.  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается  счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии (л.д. 43-50).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68  АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки электроэнергии в спорный период.  

Довод ответчика об отсутствии на стороне Администрации возможности исполнения перед  обществом «Уралэнергосбыт» денежных обязательств, а также ссылка на то, что обязанность по  исполнению финансовых обязательств Администрации Вознесенского сельского поселения  возложена на Администрацию Сосновского муниципального района, оцениваются судом  критически, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства  и документально не подтверждены.  

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика Администрации Сосновского муниципального района  отказано.  

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору  энергоснабжения в части количества переданной электроэнергии.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной  электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело  к образованию задолженности в размере 65 264 рублей 02 копеек.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по  оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 264 рубля 02  копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК  РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с  20.12.22 по 20.03.2023 в размере 2 649 рублей 35 копеек.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства  по поставке товара, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено,  арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 649 рублей 35  копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической  оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене искового заявления в размере 67 913 рублей 37 копеек размер государственной  пошлины составляет 2 717 рублей.  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2  717 рублей, что подтверждается платежным поручением № 029768 от 17.03.2023 (л.д. 7).  

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 717  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Вознесенского сельского поселения (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>) 65 264 (Шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 02 копейки  задолженности, 2 649 (Две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 35 копеек неустойки за период с  20.12.2022 по 20.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 65 264  (Шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 02 копеек за каждый день просрочки в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 2 717 (Две  тысячи семьсот семнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова