Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94741/2020

14 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Трест-102» (198152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы

при участии

- от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 30.12.2020; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2020; 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест-102» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пеней за нарушение договора аренды земельного участка №05/ЗКС-03860 от 11.10.2005, а именно: 6 222 363,63 рубля за нарушение условий пункта 5.2.2 договора за период с 04.12.2018 по 06.03.2020;  14.431,41 рубль за просрочку внесения арендной платы за периоды 01.04.2017-30.06.2017; 01.01.2018-30.06.2019; 01.04.2019-30.06.2019; 01.10.2019-31.03.2020.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил справочный расчет долга в пределах срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по отношению  к требованиям, заявленным до 20.09.2017, а кроме того, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании   договора   от   11.10.2005 №  05/3KC-03860   аренды   земельного   участка на инвестиционных условиях (далее - договор)  ответчику предоставлен земельной участок площадью 14 073 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., 3, литера А для реализации инвестиционного проекта по  проектированию и строительству дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Пунктом 5.2.2 договора установлен срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.0б.2014). До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

За нарушение условий пункта 5.2.2 договора в соответствии с пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы указанной в пункте 4.1.1 за каждый день просрочки, что за период с 04.12.2018 по 06.03.2020 составляет 6 222 363,63 рубля.

Пунктом 4.10 договора установлен срок перечисления арендной платы - не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение данного условия в соответствии с пунктом 8.3. договора предусмотрено начисление  пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за периоды 01.04.2017-30.06.2017; 01.01.2018-30.06.2019; 01.04.2019-30.06.2019; 01.10.2019-31.03.2020 составляет 14.431,41 рубль.

В адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Передача истцом земельного  участка ответчику, равно как и неисполнение им требований, предписанных законом и предусмотренных договором (в частности своевременности осуществленных по договору платеже и ввод возводимого на земельном участке объекта в эксплуатацию), подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства оплаты причитающейся неустойки в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает на то, что предусмотренная договором неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что настоящий спор касается неустойки за нарушение сроков исполнения договора аренды земельного участка, при заключении договора контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000,00 рублей.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000,00 рублей. 

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании пеней за просрочку арендной платы за периоды, истекшее до 20.09.2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей  195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договором иной срок досудебного урегулирования спора не установлен, применяется общий – 30-ти дневный срок в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 20.10.2020, суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 20.09.2017.

Согласно справочного расчета, представленного истцом, сумма задолженности по пеням за просрочку внесения арендной платы за периоды, имевшие место с 01.01.2018 по 31.03.2020, составляет 14 348,51 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 000 000,00 рубля за нарушение условий пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка №05/ЗКС-03860 от 11.10.2005за период с 04.12.2018 по 06.03.2020; 14 348,51 рубль за просрочку внесения арендной платы за периоды 01.01.2018-30.06.2019; 01.04.2019-30.06.2019; 01.10.2019-31.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета 33 072,00 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.