ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.01.2022 года                                                          дело № А36-6470/2016

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

от АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2021, 

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021 по делу № А36-6470/2016, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО5 о разрешении разногласий с залоговым кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), в рамках дела № А36-6470/2016, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312482629200139, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОРГН 1024840828980, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

Определением от 15.07.2016  указанное заявление принято к производству.

Определениями от 16.09.2016 суд установил применять в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила параграфа 7 – «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввел процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77031994028 о введении в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» процедуры банкротства – наблюдение и о применении при банкротстве ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11.05.2017 в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением от 28.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 03.10.2019 (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) конкурсным управляющим в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

03.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – Акционерным коммерческим инновационным банком «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) (АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)), требования которого обеспечены залогом имущества должника, по компенсации расходов на текущие налоги по пеням.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил разрешить разногласия с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по компенсации расходов на текущие налоги по пеням в размере 1 324 741 руб. 46 коп.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО5 и  конкурсным кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в рамках дела № А36-6470/2016. Признаны расходы по уплате текущей задолженности в сумме 1 324 741 46 коп. – пени по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу, подлежащими покрытию за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором -  Акционерным коммерческим инновационным банком «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество).

Не согласившись с данным определением,  АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» включены требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в сумме 59 414 328 руб. 52 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, из них 46 900 000 руб. – основной долг, 364 822 руб. 40 коп. – текущие проценты, 4 794 330 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 6 499 000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 856 175 руб. 54 коп. – неустойка по просроченным процентам.

В процедуре конкурсного производства реализован предмет залога, выручка от реализации составила 27 207 877 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно расчету конкурсного управляющего за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежат покрытию расходы в общей сумме 6 796 466 руб. 49 коп., из которых 5 323 254 руб. 46 коп. – расходы по уплате текущей задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, в том числе 3 998 513 руб. – основной долг, 1 324 741 руб. 46 коп. – пени.

Между конкурсным управляющим и кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) имеются разногласия относительно включения в расходы, подлежащие покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, пеней в размере 1 324 741 руб. 46 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени следуют судьбе основной задолженности и могут быть оплачены одновременно или после основной задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 N 381-О-П, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за счет выручки от реализации заложенного имущества должны быть покрыты расходы, как по уплате налогов, так и начисленных пеней.

Довод кредитора, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что он не должен нести риски и потери, связанные с неоплатой или несвоевременной оплатой налогов собственником залогового имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в данном случае речь идет, не об ответственности налогоплательщика,  а о компенсации потерь государства, связанных с несвоевременной уплатой налогов должником.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15. 07.1999 № 11-П, определения от 03.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П. от 07.12.2010 № 1572-О-О).

Более того, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Сумма начисленных пени по текущей задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество составила 1 324 741 руб. 46 коп.

Разногласий относительно расчетов пени между сторонами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение конкурсным управляющим в состав расходов, подлежащих покрытию за счет выручки от реализации заложенного имущества, расходов по уплате пени в сумме 1 324 741 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021 по делу № А36-6470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1