АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6221/20

11 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области,

о признании бездействия незаконными  

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.04.2020 ФИО3;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агродон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия налогового органа.

Заявителем 22.07.2020 подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, заявитель просит суд: 

1.Признать незаконными бездействия инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не совершении действий направленных на отзыв решений о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств принятые налоговым органом в отношении ООО «АгроДон»: № 18599 от 23.11.2017 года, № 18835 от 27.11.2017 года, № 593 от 12.02.2018 года, № 3861 от 16.04.2018 года, № 1706 от 14.03.2018 года, № 1705 от 14.03.2018 года, № 6990 от 02.07.2018 года, № 9170 от 14.08.2018 года, № 10257 от 17.08.2018 года, № 6017 от 13.06.2018 года, № 9430 от 16.08.2018 года.

2.Признать незаконными бездействия инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не совершении действий, направленных на отзыв инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке, направленных в кредитные учреждения и выставленные налоговым органом к расчетным счетам ООО «АгроДон»: № 35208 от 23.11.2017 года, № 35209 от 23.11.2017 года, № 35210 от 23.11.2017 года, № 35211 от 23.11.2017 года, № 35212 от 23.11.2017 года, № 35213 от 23.11.2017года, № 282 от 22.01.2018 года, № 283 от 22.01.2018 года, № 283 от 22.01.2018 года, № 2941 от 14.03.2018 года, № 2942 от 14.03.2018 года, № 2943 от 14.03.2018 года, № 2944 от 14.03.2018 года, № 2945 от 14.03.2018 года, № 2946 от 14.03.2018 года, № 2947 от 14.03.2018 года, № 2948 14.03.2018 года, № 6880 от 16.04.2018 года, № 6881 от 16.04.2018 года, № 826 от 12.02.2018 года, № 827 от 12.02.2018года, № 13249 от 02.07.2018 года, № 13250 от 02.07.2018 года, № 17447 от 14.08.2018 года, № 17448 14.08.2018 года, № 21380 от 17.08.2018 года, № 21381 от 17.08.2018 года, № 21382 от 17.08.2018года, № 21383 17.08.2018 года, № 21384 от 17.08.2018 года, № 21385 от 17.08.2018 года, № 17973 от 16.08.2018 года, № 17974 16.08.2018 года, № 17975 от 16.08.2018 года

3.Признать незаконными бездействия инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не совершении действий направленных на отзыв решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» и Ростовском филиале АО «Россельхозбанк»: №18163 от 23.11.2017, №18162 от 23.11.2017, №18553 от 27.11.2017, №18552 от 27.11.2017, №22069 от 12.02.2018, №22068 от 12.02.2018, № 23312 от14.03.2018, №23311 от14.03.2018, №23310 от 14.03.2018, №23309 от 14.03.2018, №25951 от 16.04.2018, №25950 от 16.04.2018, №29375 от 13.06.2018, №29374 от 13.06.2018, №30866 от 02.07.2018, №30865 от 02.07.2018, №34262 от 14.08.2018. № 34261 от 14.08.2018,№ 34594 от 16.08.2018, № 34593 от 16.08.2018,№35943 от 17.08.2018, №35942 от 17.08.2018.

4.Признать незаконными бездействия инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не совершении действий направленных на отмену постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 61640007751 от 07.12.2017 года, № 61640008024 от 05.02.2018 года, № 61640008836 от 10.05.2018 года, № 61640010386 от 10.07.2018 года, № 61640011322 от 22.08.2018 года, № 61640011746 от 27.08.2018года, №61640011489 от 24.08.2018 года.

5.Обязать инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, отозвать решения о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств принятые налоговым органом в отношении ООО «АгроДон»: № 18599 от 23.11.2017 года, № 18835 от 27.11.2017 года, № 593 от 12.02.2018 года, № 3861 от 16.04.2018 года, № 1706 от 14.03.2018 года, № 1705 от 14.03.2018 года, № 6990 от 02.07.2018года, № 9170 от 14.08.2018 года, № 10257 от 17.08.2018 года, № 6017 от 13.06.2018 года, № 9430 от 16.08.2018 года.

6.Обязать инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, отозвать инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке направленные в кредитные учреждения и выставленные налоговым органом к расчетным счетам ООО «АгроДон»: № 35208 от 23.11.2017 года, № 35209 от 23.11.2017 года, № 35210 от 23.11.2017 года, № 35211 от 23.11.2017 года, № 35212 от 23.11.2017года, № 35213 от 23.11.2017 года, № 282 от 22.01.2018 года, № 283 от 22.01.2018 года, № 283 от 22.01.2018 года, № 2941 от 14.03.2018 года, № 2942 от 14.03.2018 года, № 2943 от 14.03.2018 года, № 2944 от 14.03.2018 года, № 2945 от 14.03.2018 года, № 2946 от 14.03.2018 года, № 2947 от 14.03.2018года, № 2948 14.03.2018 года, № 6880 от 16.04.2018 года, № 6881 от 16.04.2018 года, № 826 от 12.02.2018 года, № 827 от 12.02.2018 года, № 13249 от 02.07.2018 года, № 13250 от 02.07.2018 года, № 17447 от 14.08.2018 года, № 17448 14.08.2018 года, № 21380 от 17.08.2018 года, № 21381 от 17.08.2018года, № 21382 от 17.08.2018 года, № 21383 17.08.2018 года, № 21384 от 17.08.2018 года, № 21385 от 17.08.2018 года, № 17973 от 16.08.2018 года, № 17974 16.08.2018 года, № 17975 от 16.08.2018 года

7. Обязать инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, отозвать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» и Ростовском филиале АО «Россельхозбанк»: №18163 от 23.11.2017, №18162 от 23.11.2017, №18553 от 27.11.2017, №18552 от 27.11.2017, №22069 от 12.02.2018, № 22068 от 12.02.2018, № 23312 OT14.03.2018, №23311 от14.03.2018, №23310 от 14.03.2018, №23309 от 14.03.2018, № 25951 от 16.04.2018,  № 25950 от 16.04.2018, №29375 от 13.06.2018, №29374 от 13.06.2018, №30866 от 02.07.2018,№30865 от 02.07.2018, №34262 от 14.08.2018. № 34261 от 14.08.2018, № 34594 от 16.08.2018, № 34593 от 16.08.2018, № 35943 от 17.08.2018, № 35942 от 17.08.2018.

8.Обязать инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, отозвать постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 61640007751 от 07.12.2017 года, № 61640008024 от 05.02.2018 года, № 61640008836 от 10.05.2018 года, № 61640010386 от 10.07.2018 года, № 61640011322 от 22.08.2018года, № 61640011746 от 27.08.2018 года, № 61640011489 от 24.08.2018 года.

Заявленное уточнение принято судом.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агродон» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 21.04.2015.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону приняты решения о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств и в банки направлены инкассовые поручения: решение № 18599 от 23.11.2017 (инкассовые поручения от 23.11.2017№ 35208, 35209, 35210, 35211, 35212, 35213), решение № 18835 от 27.11.2017, решение № 593 от 12.02.2018 (инкассовые поручения от 12.02.2018 № 826 и 827), решение № 3861 от 16.04.2018 (инкассовые поручения от 16.04.2018 № 6880 и 6881), решение № 1706 и № 1705 от 14.03.2018 (инкассовые поручения от 14.03.2018 № 2842, 2943, 2944, 2945, 2946, 2947, 2948), решение № 6990 от 02.07.2018 (инкассовые поручения № 13249, 13250 от 02.07.2018), решение № 9170 от 14.08.2018 (инкассовые поручения от 14.08.2018 № 17447, 17448), решение № 10257 от 17.08.2018 (инкассовые поручения от 17.08.2018 № 21380, 21381, 21382, 21383, 21384, 21385), решение № 6017 от 13.06.2018, решение № 9430 от 16.08.2018 (инкассовые поручения от 16.08.2018 № 17973, 17974, 17975).

Руководствуясь статьей 76 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесены решения № 18163 от 23.11.2017, № 18162 от 23.11.2017, № 18553 от 27.11.2017, № 18552 от 27.11.2017, № 22069 от 12.02.2018, № 22068 от 12.02.2018, № 23312 от 14.03.2018, № 23311 от 14.03.2018, № 23310 от 14.03.2018, № 23309 от 14.03.2018, № 25951 от 16.04.2018, № 25950 от 16.04.2018, № 29375 от 13.06.2018, № 29374 от 13.06.2018, № 30866 от 02.07.2018, № 30865 от 02.07.2018, № 34262 от 14.08.2018, № 34261 от 14.08.2018, №  34594 от 16.08.2018, № 34593 от 16.08.2018, № 35943 от 17.08.2018, № 35942 от 17.08.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» и Ростовском филиале АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьей 47 НК РФ инспекцией приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 61640007751 от 07.12.2017, № 61640008024 от 05.02.2018, № 61640008836 от 10.05.2018, № 61640010386 от 10.07.2018, № 61640011322 1 от 22.08.2018, № 1640011746 от 27.08.2018, № 61640011489 от 24.08.2018.

26.11.2019 ООО «Агродон» обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с просьбой отозвать инкассовые поручения, предъявленные к расчетным счетам, отменить решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «АгроДон», а также предпринять меры направленные на окончание исполнительных производств в отношении налогов, пеней, штрафов которые в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 подлежат оплате в срок до 30.09.2020.

17.01.2020 обществом был получен ответ инспекции от 20.12.2019, в соответствии с которым, инспекция сообщила, что у нее отсутствуют правовые основания для удовлетворения обращения. 

07.02.2020 ООО «Агродон» обратилось в УФНС России по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

02.03.2020 УФНС России по Ростовской области вынесено решение № 15-18/683, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая вышеизложенные решения и действия инспекции по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону незаконными, ООО «Агродон» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Агродон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-14322/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Агродон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области (по задолженности, сформированной Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области по заявлению № 46-15/5520 от 02.10.2018 включены в реестр требований кредиторов: 2-я очередь в размере 603 558 руб., 3-я очередь - 237 792,39 руб.

27.08.2019 собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения.

Определением от 20.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение от 29.08.2019 и прекращено производство по делу № А53-14322/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агродон».

В соответствии с условиями мирового соглашения сумма задолженности должника перед уполномоченным органом, отнесенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 2 234 956,95 рублей подлежала погашению до даты утверждения Арбитражным судом Ростовской области, а сумма задолженности перед уполномоченным органом, отнесенная к третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 407 975,72 руб. подлежит погашению до 30.09.2020 года.

Системный анализ положений статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 63 Закона о банкротстве свидетельствует, о том, что меры принудительного взыскания, принятые в сроки и порядке, предусмотренные указанными статьями, явились причиной включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов после возбуждения в отношении ООО «Агродон» процедуры банкротства и введения наблюдения.

В обоснование свое позиции ООО «Агродон» ссылается на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому поскольку положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен контроль суда за взысканием задолженности по налогам и сборам, что согласно статье 324 АПК РФ предусматривает возможность предоставления судом отсрочки или рассрочки в ее взыскании, то, учитывая необходимость соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом заключаемого в соответствии со статьей 190 АПК РФ соглашения исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении.

В данном случае, применение указанных разъяснений, необоснованно ввиду следующего.

Нормами ст.190 АПК РФ регламентирована возможность использования сторонами примирительных процедур по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам, установленным в главе 15 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено нормами ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в рассматриваемой ситуации утверждение мирового соглашения состоялось в рамках дела о банкротстве, Арбитражный суд Ростовской области при утверждении мирового соглашения руководствовался нормами статей 150,184,185,223 АПК РФ, а также нормами статей 52, 57, 150, 151 ФЗ № 127 «О банкротстве», которые напрямую регулируют порядок заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2014 № АПЛ14-244 сформирована правовая позиция, согласно которой Методика принята федеральным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437. Подпункт 3 пункта 5 Методики не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных данным кодексом (подпункт 4 статьи 21). Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 этого кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (пункт 1 статьи 64).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 названного кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Исходя из приведенных законоположений, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена не любому лицу, а только заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога. 

При этом возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства), действующим законодательством не предусмотрена. 

В качестве обязательного условия предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу является наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты данным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Довод о том, что подпункт 3 пункта 5 Методики препятствует применению подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, так как якобы на основании заложенных в оспариваемую Методику методов для определения угрозы возникновения признаков банкротства невозможно дать объективную оценку финансового состояния организации, заинтересованной в получении рассрочки/отсрочки уплаты налогов, основан на неправильном толковании оспариваемых положений нормативного правового акта, а также норм федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, отклонен Верховным Судом Российской Федерации поскольку это не свидетельствует о не законности подпункта 3 пункта 5 Методики. 

Кроме того, вывод о наличии угрозы возникновения банкротства может быть сделан налоговым органом в случае, если чистая прибыль организации равна нулю или получен убыток при выполнении условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 Методики.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601. 

В соответствии с п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с и. 2 ст. 46 НК РФ, обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа (которое в силу пункта 3 ст. 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога), путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п.4 ст.46 ПК РФ).

В соответствии с п.4.1 ст.46 НК РФ, налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях:

-изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса;

-исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса;

-списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса;

-уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса;

-поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

Данный перечень является закрытым и не содержит такого основания, как отсрочка уплаты задолженности налога и сбора, а также пени и штрафа, в том числе, посредством заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 3.2 названной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п.2 ст.76 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В последнем случае принятия налоговым органом решения об отмене приостановления не требуется.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При этом в указанной норме не установлено, что приостанавливается или отменяется исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам в банках, принятых в соответствии со ст.76 НК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что статья 63 Федерального закона № 127-ФЗ не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Кодекса такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта I статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.

Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет за собой отмену приостановления операций по счету должника, произведенного до введения процедуры банкротства.

Кроме того,  согласно п. 1 ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора, в том числе не наступившего, на более поздний срок.

В силу п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Пунктом 1 ст. 64 Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из смысла данных норм права, отсрочка по уплате налога и сбора может быть произведена по тем платежам, срок уплаты по которым не наступил, следовательно, статья 64 НК РФ не может быть применена в отношении обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, то есть в отношении платежей, срок уплаты по которым уже прошел. Данные платежи являются недоимкой, отсрочка платежа в отношении недоимки статьей 64 Кодекса не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019, не изменяет сроки уплаты налогов, а устанавливает для налогоплательщика обязанность погасить перед налоговыми органами в срок до 30.09.2020 задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что довод налогоплательщика о не наступлении срока уплаты налоговых платежей в связи с предоставлением отсрочки до 30.09.2020, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействий налоговой инспекции. 

Поскольку при уточнении исковых требований заявителем не была доплачена государственная пошлина, то с учетом имеющего в материалах дела чек-ордера от 28.02.2020 на 3000 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник