ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27037/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-132671/23

10.06.2024                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года                                                                     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-132671/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОТРАНСРЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО «Транспортные Технологии» в размере 74 196 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортные Технологии»: ФИО1 по дов. от 03.11.2023

к/у ФИО2 лично, паспорт

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 должник ООО «ЕВРОТРАНСРЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ №147 от 12.08.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Транспортные Технологии» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор, в частности, просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере 74 196 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОТРАНСРЕЙЛ» (должник) включено требование ООО «Транспортные Технологии» (заявитель, кредитор) в размере 74 196 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 отменить, отказав заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель заявителя, с учётом приобщенного судом к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор №031016-ТТ/ТЭО от 03.10.2016 (Договор) регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов должника, из пункта 2.2 которого следует, что под услугами стороны понимают предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов. 

Условиями Договора, исключив возможность применения положений ст. 317.1 ГК РФ, в частности, главой 6 стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4. Договора, как за свои собственные, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения к настоящему договору, в том числе, со стороны заказчика, за правильность  заполнение перевозочных документов договора, повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов за простой, при обнаружении замены ходовых частей, повреждение,  утрату вагонов, а равно право исполнителя на возмещение расходов по оплате провозных платежей, иных документально подтвержденных убыток, возникших у исполнителя в результате нарушения заказчиком условий, предусмотренных п. 4.2.3, 4.2.5, 4.2.12 договора. 

При этом согласно п.6.11 Договора в случае невозврата вагона в течение 3 календарных месяцев с даты получения заказчиком инструкции, вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить исполнителю его рыночную стоимость на дату истечения трехмесячного срока с даты получения заказчиком инструкции исполнителя на возврат вагонов либо предоставить взамен равноценный вагон. При этом, заказчик также возмещает исполнителю затраты последнего на привлечение оценщика. 

В соответствии с Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств от 05.04.1996, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, а именно, п.2.16.2. - вагоны, которые не сданы железнодорожной администрацией - пользовательницей по межгосударственным стыковым пунктам и стыковым пунктам с «третьими» странами в течение 6 месяцев считаются утерянными.

Требование кредитора мотивированно тем, что по заявке должника от 31.01.2022 и на основании протокола согласования договорной цены от 01.02.2022 № 71 к Договору заявителем были предоставлены вагоны: 60591153, 56179583, 61813747, 62108386, 63050876, 54174776, 55042444, 63644660, 63877757, 61071841, 54482666, 55078919, 60942653, 55176085, 60946977, 63419261, 53128302, 60955663, 54180849, 54298039, 61584413, 58337247, 56040462, 54175435, 52869492 (всего 25 вагонов) - на указанную в заявке станцию «Бехи» (Респ. Украина) в период с 18.02.2022 по 26.02.2022. 

В условиях того, что с момента предоставления вагонов кредитором должнику прошло более 18 месяцев, вагоны не возращены,  основываясь на  отчете об оценке рыночной стоимости спорных вагонов в количестве 25 единиц № 76/2023 от 17.05.2023, обосновывающего стоимость утраченного имущества в размере 74 196 000 рублей, заявитель в рамках дела о банкротстве обратился за включением в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕВРОТРАНСРЕЙЛ» данной суммы требований.

Возражая по доводам кредитора конкурсный управляющий должника ссылался на представленное в материалы дела заключение (исх. № 10/0176 от 30.03.2022) об обстоятельствах непреодолимой силы, выданное Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации (Заключение ТПП РФ), свидетельствующее о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которые препятствовали должнику, выполнить обязательства, предусмотренные п.4.2.7, п.4.2.6 и п.4.2.12 Договора в связи с принятием органами власти Республики Украина ряда указов, связанных с введением военного положения в стране и началом с 15.03.2022 АО «Украинская железная дорога» процесса национализации российских железнодорожных вагонов, находящихся на территории Украины.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что доказательств изменения ситуации относительно возврата вагонов в РФ не представлено, отсутствует иная возможность восстановления нарушенного права кредитора, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наступление непреодолимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить обязательства по Договору и принятия им достаточных мер к его исполнению, в том числе, возврату имущества.

Между тем, при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора исполнитель обязуется предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные вагоны. Гарантировать, что подаваемые под погрузку вагоны соответствуют требованиям, установленным органами государственной власти и Перевозчиком к подвижному составу, а также наличие у Исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам.

Согласно разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вагоны отправлены заявителем с 15.02.2022 по 24.02.2022 и прибыли на станцию назначения с 18.02.2022 по 19.03.2022 (т. 1 л.д. 79).

Апелляционная коллегия полагает, что исполнитель в нарушение приведенного выше положения п. 4.1.2. Договора не предоставил суду информацию о наличии у него разрешения на курсирование вагонов по согласованному сторонами маршруту следования ст. Бехи, Украина - Московская ж.д., РФ - после 24.02.2022. (начала СВО на территории Украины)

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, исполнитель, осознавая серьезный предпринимательский риск, согласовал должнику заявку на предоставление вагонов на Украину в условиях ведения военных действий на ее территории, и принял на себя обязательства по Договору, в том числе, согласно п. 4.1.2. Договора гарантировал наличие у него разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам.

Исходя из общеизвестной информации с момента начала СВО курсирование любых российских вагонов по территории Украины в сторону Российской Федерации было приостановлено. После 03.03.2022 было официально объявлено о национализации вагонов (телеграмма Акционерного общества «Украинская железная дорога» от 03.03.2022 № ЦМ 13/549., Указ Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине»).

В силу этого, исполнитель не обеспечил после 24.02.2022 наличие разрешения на курсирование спорных вагонов в направлении Московской железной дороги - на станцию назначения, на которой должник был обязан вернуть вагоны заявителю, а поэтому должник не может нести ответственность за невозврат вагонов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Кроме того по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В этой связи, вышеуказанные обстоятельства, в частности, начало ведения специальной военной операции на территории Украины, последующее принятием в том числе органами власти Украина ряда нормативных актов, связанных с введением военного положения в стране и началом процесса национализации российских железнодорожных вагонов, находящихся на территории Украины, по мнению судебной коллеги, свидетельствует о прекращении в рамках Договора обязанности должника по возврату заявителю объективно предоставленного спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Должником в суде первой инстанции представлено суду заключение ТПП РФ об обстоятельствах непреодолимой силы в отношении его обязательств перед заявителем по Договору.

Между тем, давая оценку заключению ТПП РФ, в том числе на предмет не своевременного обращения заказчика, суд первой инстанции не учел, что при обращении в ТПП РФ должник руководствовался информацией о количестве, номерах, маршруте курсирования и иных данных о спорных вагонах, которые были получены им от заявителя, в условиях того, что согласно п. 4.1.3. Договора диспетчерский контроль за движением вагонов осуществляет исполнитель (заявитель).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи ссылка кредитора, исходя из условий п. п. 7.1.-7.3 Договора,  на не своевременность уведомления и на недоказанность подтверждения обстоятельств форс-мажора по критерию допустимости подтверждения такого обстоятельства лишь заключением торговой палаты страны, на территории которого возник форс-мажор, по утверждению заявителя - Украины, судом отклоняется как неправомерная.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В подтверждение размера требований заявитель указывал на отчет об оценке рыночной стоимости № 76/2023 от 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку, представленное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе кредитора, финансового управляющего, выводы основаны исключительно на основании общих сведений, данных в отношении иного имущества.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, принята при иных фактических обстоятельствах спора и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем не может быть принята апелляционной коллегией. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, исходя из того, что стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, апелляционный суд признает не обоснованным заявление кредитора.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-132671/23 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Транспортные Технологии» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОТРАНСРЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «Транспортные Технологии» в размере 74 196 000 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО5