АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8801/2025

12 февраля 2026 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года,

полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.01.2023 по 30.11.2024 (доначисление) в размере 1 773 056 рублей 16 копеек в отношении жилых помещений расположенных по адресам: 

<

...> д. 30/6, кв. 10, 63, 73.

Определением от 09.07.2025 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве от 06.11.2025 Комитет не заявил возражений в отношении жилых помещений расположенных по ул. Лермонтова, д. 25, кв. 76, ул. ФИО2, д. 25, кв. 53, ул. ФИО2, д. 30/6, кв. 10, но выразил возражения касательно наличия оснований для удовлетворения требований в отношении жилых помещений: ул. Водопроводная д. 20, кв. 22, 44, ул. Комарова д. 13, кв. 3, ул. Лермонтова д. 22а, кв. 18, ул. ФИО2, д. 22а, кв. 25, 28, 44, 75, 109, ул. ФИО2, д. 30/1, кв. 7, ул. ФИО2, д. 30/2, кв. 28, ул. ФИО2, д. 30/6, кв. 63, 73 в связи с тем, что сведения о переходе права муниципалитету отсутствуют.

В заявлении от 06.11.2025 истец уточнил требования и просил взыскать задолженность за период с 01.01.2023 по 30.11.2024 в размере 1 328 238 рублей 01 копейка в отношении жилых помещений расположенных по адресам: г. Воркута, ул. Водопроводная, д. 20, кв. 44; ул. Комарова, д. 11, кв. 19, 35; ул. Лермонтова, д. 25, кв. 76; ул. Линейная 1-я, д. 3, кв. 2; ул. Некрасова, д. 3А, кв. 36; ул. ФИО2, д. 22А, кв. 25, 44, 109, д. 25, кв. 53, д. 30/1, кв. 7, д. 30/2, кв. 28, 

<

...>/6, кв. 10, 63, 73; ул. Шахтная д. 10, кв. 4 (за ноябрь 2024 г.). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Общество исключило из расчёта задолженность по жилым помещениям: ул. Водопроводная 

<

...> кв. 18, ул. ФИО2 д. 22а кв. 28, 75, однако, по мнению истца, объекты: ул. Водопроводная 

<

...> кв. 73 подлежат отнесению к категории выморочного имущества в силу отсутствия сведений о наличии наследников либо принятия наследства. Две квартиры по улице ФИО2 (22а-109, 30/6-63) обладают признаками бесхозяйного имущества, которое также должен содержать муниципалитет.

Истец также отметил, в квартире 7 по улице ФИО2, 30/1, с 12.11.2002 по 10.08.2010 по договору поднайма проживал ФИО1, а в спорный период помещение было свободным.

Объект «ФИО2, 30/2-28» принадлежал В. Н. Ширейко (умер 13.11.2019), после смерти в отношении имущества умершего было открыто наследственное дело.

В адрес нотариуса города Воркуты судом направлен запрос о наследственном деле, в отношении указанного лица.

На основании определения от 06.12.2026 судебное разбирательство было отложено на 26.01.2026. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 29.01.2026, после окончания которого, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Ко дню судебного заседания Общество представило очередное ходатайство об уточнении требований, в котором просило взыскать с ответчика 1 042 667 рублей 14 копеек задолженности. Уточнение связано с исключением из расчёта требованийв отношении следующих объектов: ул. ФИО2, д. 30/6 кв. 63 и 73 и принято судомк рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Комитет к очередному заседанию никаких новых возражений не направил.

Явка в заседание сторонами не обеспечена. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей.

Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в январе 2023 года — ноябре 2024 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (доначисление за отепление), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и к подписанию акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 15.05.2025 № 3568, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Проверив доводы истца в части объектов: ул. Водопроводная, д. 20, кв. 44 и ул. ФИО2, д. 22а, кв. 25 и 44, д. 30/1, кв. 7, д. 30/6, кв. 63 суд счёл их верными: из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делуА29-8799/2025 действительно следует, что собственником этих квартир признано муниципальное образование.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.

В отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который, являлся собственником квартиры 109 в доме 22а по улице ФИО2, суд в рамках дела А29-3952/2025 истребовал у нотариусов города Воркуты сведения, согласно которым гражданин умер 27.10.2010, при этом наследственные дела не заводились.

Возражение Комитета о том, что до настоящего времени право муниципальной собственности на те спорные квартиры, владельцы которых умерли, не зарегистрировано, не имеет правового значения, ибо право собственности у муниципального образованияна выморочное имущество возникло в силу закона (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса).

Квартира 28 по улице ФИО2, д. 30/2 не включена Обществом в уточнённый расчёт требований.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги согласно уточнённому расчёту.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 042 667 рублей 14 копеек задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов