РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127053/23-140-2206

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  13.09.2023 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИФМЕТИКА СВЕТА" (127521, 

<

...>, Э 6 ПОМ XVI К 19 ОФ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 17-06/1737 от 19.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИФМЕТИКА СВЕТА» (также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Арифметика Света») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-06/1737 от 19.01.2023 о привлечении ООО «Арифметика Света» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по доводам заявления с учетом пояснений; представители заинтересованного лица против предъявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и пояснений. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 19.01.2023 № 17-06/1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63 817 332 руб., начислены соответствующие пени по указанному налогу и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6 355 318 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными в решении выводами Инспекции о нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЛАБРАДОР», ООО «АКВЕДУК», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «ПРОРАБЫЧ» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2023 № 21-10/031737@ в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ апелляционная жалоба ООО «Арифметика Света» на решение ИФНС России № 15 по г. Москве от 19.01.2023 № 17-06/1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России 19.05.2023 № БВ-3-9/6801@ оспариваемое решение ИФНС России № 15 по г. Москве от 19.01.2023 № 17-06/1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части выводов Инспекции о несоблюдении ООО «Арифметика Света» положений ст. 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Акведук», ООО «Капиталстрой», ООО «Капстрой», ООО «Прорабыч», а также соответствующих сумм штрафа. В оставшейся части вышестоящий решение Инспекции признано законным и обоснованным, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Таким образом, с учетом решения ФНС России, решение Инспекции от 19.01.2023 № 17-06/1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение действительно только в части доначислений по трем спорным контрагентам: ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЛАБРАДОР».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Общество, обращаясь в суд, указывает, что деятельность ООО «Арифметика Света» не направлена на получение необоснованной налоговой экономии и выражает несогласие с выводами Инспекции о несоблюдении Заявителем статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мастерская отделки», ООО «Лабрадор», ООО «Эталон».

Реальность ведения Обществом предпринимательской деятельности, а также привлечение спорных контрагентов подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Выполнение работ, заявленных от спорных контрагентов, а также их последующая передача заказчикам, подтверждено представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, которые Инспекцией не опровергнуты.

Заявитель поясняет, что без привлечения спорных контрагентов Общество не могло исполнить обязательства перед заказчиками ввиду недостаточности собственных трудовых ресурсов.

Общество утверждает, что спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении спорных контрагентов информации о недостоверности сведений произведено после окончания взаимоотношений Общества с ними. Общество не может влиять на исключение из ЕГРЮЛ контрагентов в отношении которых внесена информация о недостоверности сведений.

Отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует об их недобросовестности и невозможности организации поставки товарно-материальных ценностей, выполнения работ. Также, Заявитель указывает, что он не обладает ресурсами для оценки добросовестности контрагентов второго и последующих звеньев.

Поступление на расчетный счет спорных контрагентов денежных средств от ООО «Арифметика Света» в значительной доли от всех поступлений не свидетельствует о финансовой подконтрольности Обществу. Совпадение IP-адресов, используемых при распоряжении расчетными счетами, а также направлении налоговой отчетности, по мнению Заявителя, не свидетельствует о согласованности действий между ООО «Арифметика Света» и ООО «Мастерская отделки», а также о подконтрольности спорного контрагента Обществу.

Общество поясняет, что отрицание должностных лиц ООО «Лабрадор» отношения к ведению хозяйственной деятельности организации не может являться безусловным доказательством недобросовестности Заявителя. 

Заявитель не несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе налоговых, спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев.

При заключении договоров со спорными контрагентами Обществом проверялась их правоспособность, а также запрашивались документы, подтверждающие полномочия должностных лиц. 

Свидетельские показания двух бывших сотрудников Заявителя (ФИО8, ФИО9) не могут опровергать привлечение ООО «Арифметика Света» спорных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

Так, Общество в проверяемых периодах осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков. Заказчиками Общества в проверяемых периодах являлись Жилищники районов г. Москвы и Фонд капитального ремонта г. Москвы. Согласно штатному расписанию, численность работников Общества составила в 2018 году - 35 человек, из которых 18 человек - электромонтажники, в 2019 году - 39 человек, из которых 12 человек - электромонтажники, 4 человека - маляры, 2 человека -электросварщики, 1 человек - слесарь - сантехник, 1 человек - техник - энергетик.

Согласно представленным Обществом документам по операциям с ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ», установлено, что Заявителем с указанной организацией заключены договоры поставки оборудования (материалов) и выполнение работ по ремонту помещений и электромонтажу (ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ»).

Заявителем в порядке статьи 93 Кодекса по операциям с ООО «ЭТАЛОН» и ООО «ЛАБРАДОР» документы по требованиям Инспекции представлены не были.

В отношении ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ», ООО «ЭТАЛОН» и ООО «ЛАБРАДОР» установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемного контрагента, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЛАБРАДОР» исключены из ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности сведений); организациями не представлены документы по операциям с Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); отсутствие перечисления денежных средств от спорных контрагентов организациям на приобретение спорных товаров (работ, услуг); движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства от Заявителя в адрес ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ» перечислены не в полном объеме; денежные средства от Заявителя в адрес ООО «ЭТАЛОН» и ООО «ЛАБРАДОР» не поступали; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; отсутствие перечисления денежных средств организациям, заявленным в книгах покупок; - ФИО10, числящийся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ», являлся получателем дохода в Обществе; совпадение IP-адреса между Обществом и ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ»; финансовая подконтрольность между Обществом и ООО «МАСТЕРСКАЯ ОТДЕЛКИ»; непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; сведения о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары (выполнявших спорные работы), Обществом представлены не были.

Кроме того, в результате анализа документов, полученных от заказчиков Общества в порядке статьи 93.1 Кодекса, а также исходя из полученных свидетельских показаний работников заказчиков Общества и работников Заявителя установлено следующее: заказчиками не подтверждено привлечение спорных контрагентов на объекты выполнения спорных работ; на объектах выполнения спорных работ от Общества присутствовали бригады работников от 5 до 15 человек; спорные контрагенты допрошенным лицам не знакомы; спорные работы выполнены силами Общества.

С учетом вышеизложенного, спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Кроме того, для целей главы 21 Кодекса при предъявлении НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС. Исходя из положений статей 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12). В судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается, как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Факт непредставления в рамках выездной налоговой проверки соответствующих договоров, счетов-фактур и первичных учетных документов по взаимоотношениям Заявителя с ООО «ЭТАЛОН» и ООО «ЛАБРАДОР» по требованиям Инспекции о представлении документов (информации) Обществом не опровергается. Истребуемые Инспекцией документы также не были представлены Заявителем и на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, непредставление Заявителем вышеуказанных документов лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Так, в отношении ООО «Мастерская отделки» установлено, что между Обществом (Заказчик) и спорным контрагентом (Подрядчик) заключен договор от 17.03.2016 № 1/2016 (с учетом дополнительных соглашений, оформленных в 2018-2020 годах) на выполнение, в частности, ремонтных, отделочных, монтажных работ в многоквартирных жилых домах. При этом, ООО «Мастерская отделки» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 15.03.2016, незадолго до заключения вышеуказанного договора от 17.03.2016. Учредителем и руководителем ООО «Мастерская отделки» являлся ФИО10, сотрудник Общества. Установлено, что IP-адреса, посредством которых Заявителем и ООО «Мастерская отделки» осуществлялось управление расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, совпадают. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО10 Из показаний свидетелей ФИО2 (руководитель Общества), ФИО4 (бухгалтер Заявителя) следует, что ФИО10 работал в ООО «Арифметика Света» в должности начальника отдела логистики.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Арифметика Света», ООО «Мастерская отделки» усматривается, что единственным источником денежных средств спорного контрагента выступал Заявитель.

При этом, оплата в рамках договорных обязательств между Обществом и спорным контрагентом выполнена не в полном объеме. ООО «Мастерская отделки» в проверяемом периоде не обладало трудовыми и материальными ресурсами, исчисляло налоговые обязательства в минимальном размере.

В ходе анализа данных, отраженных в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций ООО «Мастерская отделки» по НДС за проверяемый период, установлено, что спорным контрагентом заявлены вычеты по организациям, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности, не обладающим трудовыми и материальными ресурсами, представляющих в налоговые органы декларации с нулевыми показателями.

Ввиду установленных обстоятельств, а также отсутствие у ООО «Мастерская отделки» необходимого персонала, имущества, уплату налогов в минимальном размере суд признает обоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии и несоблюдении ООО «Арифметика Света» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса во взаимоотношениях с ООО «Мастерская отделки».

В отношении ООО «Эталон» установлено следующее.

ООО «Арифметика Света» в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года заявлены вычеты в отношении ООО «Эталон».

В адрес ООО «Арифметика Света» направлены требования о представлении документов (информации) от 26.08.2021 № 18-13/51123, от 27.10.2021 № 18-13/64582, от 13.04.2022 № 18-06/20473, от 14.04.2022 № 18-06/20776, от 02.11.2022 № 17-06/51946.

По указанным требованиям документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, первичные документы, а также иные запрашиваемые документы) Обществом не представлены.

Кроме того, установлено, что ООО «Эталон» в представленных налоговых декларациях по НДС не отражена реализация в адрес Заявителя.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Арифметика Света» показал отсутствие каких-либо перечислений в адрес ООО «Эталон».

У ООО «Эталон» в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом расчетные счета не зарегистрированы.

ООО «Эталон» в проверяемом периоде не обладало трудовыми и материальными ресурсами, исчисляло налоговые обязательства в минимальном размере.

В ходе допроса свидетель ФИО11, числящийся учредителем и руководителем ООО «Эталон», заявил о своей номинальности.

С учетом вышеизложенного, непредставление Заявителем первичных учетных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, лишает Заявителя права на применение соответствующих налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Эталон».

Принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, право на учет налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эталон» Заявителем не подтверждено.

Ввиду установленных обстоятельств, а также отсутствие у ООО «Эталон» необходимого персонала, имущества, уплату налогов в минимальном размере суд признает обоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии и несоблюдении ООО «Арифметика Света» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса во взаимоотношениях с ООО «Эталон».

В отношении ООО «Лабрадор» установлено, что ООО «Арифметика Света» в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года заявлены вычеты в отношении вышеуказанных спорных контрагентов.

В адрес ООО «Арифметика Света» направлены требования о представлении документов (информации) от 26.08.2021 № 18-13/51123, от 27.10.2021 № 18-13/64582, от 13.04.2022 № 18-06/20473, от 14.04.2022 № 18-06/20776, от 02.11.2022 № 17-06/51946.

По указанным требованиям документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, первичные документы, а также иные запрашиваемые документы) Обществом не представлены.

Кроме того, установлено, что ООО «Лабрадор» в представленных налоговых декларациях по НДС не отражена реализация в адрес Заявителя.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Арифметика Света» показал отсутствие каких-либо перечислений в адрес ООО «Лабрадор».

ООО «Лабрадор» в проверяемом периоде не обладало трудовыми и материальными ресурсами, исчисляло налоговые обязательства в минимальном размере.

Таким образом, непредставление ООО «Арифметика Света» первичных учетных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вылетов по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, лишает Заявителя права на применение соответствующих налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Лабрадор».

Принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, право на учет налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лабрадор», Заявителем не подтверждено.

Ввиду установленных обстоятельств, а также отсутствие у ООО «Лабрадор» необходимого персонала, имущества, уплату налогов в минимальном размере суд признает обоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии и несоблюдении ООО «Арифметика Света» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса во взаимоотношениях с ООО «Лабрадор».

Относительно довода Заявителя, что Инспекцией нарушены положения пункта 14 статьи 101 Кодекса по следующим основаниям: в период проведения Инспекцией осмотра помещений Общество не ознакомлено с решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки, осмотр помещений проведен, в том числе лицами, невключенными в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку; на момент составления акта выездной налоговой проверки отсутствовали приложения: протоколы допросов работников Общества; Инспекцией к акту выездной налоговой проверки не приобщены пояснения Общества по операциям с контрагентами и результаты осмотра помещений по постановлению от 01.09.2021 б/н; Инспекцией приложения к акту выездной налоговой проверки направлены Обществу вместе с извещением о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд отмечает следующее.

Общество обратилось в Инспекцию 17.08.2022 с просьбой ознакомиться с приложениями к акту выездной налоговой проверки от 26.06.2022 № 17-06/22831, которые по мнению ООО «Арифметика Света» представлены на «поврежденном» диске - механические (физические) повреждения (при этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены Обществом).

22.08.2022 представителем Общества получены приложения к акту выездной налоговой проверки от 26.06.2022 №17-06/22831. 24.08.2022 Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2022 № 17-06/643.

Протоколы допросов работников Общества, а также результаты осмотра помещений, проведенного на основании постановления от 01.09.2021, отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2022 № 17-06/22831. Осмотр помещений проведен Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.08.2021 № 18-13/35).

Кроме того, 26.09.2022 представитель Общества ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения Общества рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Общества, о чем составлены протоколы от 26.09.2022, от 10.10.2022, а также итоговый протокол от 17.01.2023, который подписан генеральным директором Общества без каких-либо замечаний.

По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией 19.01.2023 вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, Инспекцией Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также Обществу предоставлена возможность представить возражения.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 № 20АП-3556/2020 по делу № А68-9323/2018 суд указал на то, что все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверки. Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 100 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, нарушения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении обжалуемого решения Инспекцией допущено не было.

ООО «Арифметика Света» также отмечает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией использованы объяснения свидетеля (ФИО12), полученные сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве).

По мнению Общества, указанные доказательства не могут считаться допустимыми в ходе рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Президиума «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57), при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный законом № 144-ФЗ).

Таким образом, использование Инспекцией при вынесении оспариваемого решения материалов, полученных от УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве, не противоречит положениям пункта 45 Постановления № 57.

Также Общество ссылается на неправомерное проведение Инспекцией осмотра помещения Общества без оформления, предусмотренного пунктом 1 статьи 92 НК РФ мотивированного постановления. Кроме того, Заявитель указывает, что протокол осмотра не составлялся. При проведении осмотра участвовали лица, не поименованные в решении о проведении выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арифметика Света» Инспекцией вынесено постановление от 01.09.2021 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов, расположенных по адресу: 

<

...>, которое вручено представителю собственника недвижимого имущества (АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова»).

Осмотр проведен сотрудниками Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку на основании решения от 23.08.2021 18-13/35 (с учетом изменений, внесенных решением от 01.09.2021 № 18-13/124), в присутствии представителя Заявителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 02.09.2021. По результатам осмотра составлен протокол от 02.09.2021.

С учетом вышеизложенного налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Кодексом, а указанные Заявителем обстоятельства не привели к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Относительно довода заявителя, что Инспекцией необоснованно применены положения пункта 3 статьи 122 Кодекса, поскольку по результатам проверки не доказано, что Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ООО «Арифметика Света» умышленно создало формальный документооборот с участием ООО «Мастерская отделки», ООО «Лабрадор», ООО «Эталон» посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с данными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения необоснованной налоговой экономии.

При этом, в связи с истечением срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Кодекса, Общество к ответственности за совершения налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Мастерская отделки», ООО «Лабрадор», ООО «Эталон» не привлекалось.

Согласно положениями статьи 54.1 НК РФ в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, чъ товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. 

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы для целей налогообложения прибыли и на налоговые вычеты по НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, первичные документы по сделкам со спорными контрагентами в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия к вычету суммы НДС и уменьшения налоговой базы на сумму расходов, поскольку примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Суд отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные в оспариваемом решении аргументы, Обществом в суду не представлено. Приведенные доводы Общества, а также представленные в материалы дела документы не опровергают выводы Инспекции.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено. Основной целью «сотрудничества» Общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

Государственная пошлина согласно положениям ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова