/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13947/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

конкурсный управляющий Захарова С.В., паспорт

от единственного участника ООО «Радар» Емельянова С.П.: Белковский Д.К. по доверенности от 05.09.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29945/2017)  конкурсного управляющего ООО «Радар» Захаровой С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-13947/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Радар» Захаровой С.В. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радар»,

установил:

Решением от 28.04.2017 ООО «Радар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. 

Конкурсный управляющий 20.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, в котором просит вынести судебный акт о привлечении конкурсным управляющим ООО «Радар» привлеченного специалиста ООО «ВЧ Консалт» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании договора № Р/01/ЮБ от 08.05.2017 и об установлении размера оплаты услуг в размере 80 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Радар» Захарова С.В. просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющий поясняет, что увеличение лимитов обусловлено необходимостью добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, для выполнения процедур, предусмотренных конкурсным производством, привлечены специалисты ООО «ВЧ Консалт». Поясняет, что для надлежащего сопровождения деятельности ООО «Радар» в процедуре конкурсного производства привлечены  три специалиста ООО «ВЧ Консалт»: бухгалтер, юрист, юрист-помощник управляющего. Размер оплаты привлеченных специалистов в сумме 80 000 руб. ежемесячно управляющий считает разумным и обоснованным, ссылаясь на необходимость  выполнения большого объема работы. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Захарова  С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Управляющий просила приобщить к материалам дела  промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс должника в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  протокольным определением приобщил к материалам дела указанный промежуточный ликвидационный баланс, исходя из того, что представленный документ имеет  значение для правильного разрешения дела.

Представитель единственного участника ООО «Радар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что в ходе конкурсного производства ООО «Радар» с ООО «ВЧ Консалт» 08.05.2017 управляющим заключен договор № Р/01/ЮБ на оказание юридических и бухгалтерских услуг, общей стоимостью 80 000 руб. ежемесячно.

 Необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, как указывал управляющий, вызвана непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, большим объемом правовой и бухгалтерской работы, требующей квалифицированной помощи.

 Конкурсный управляющий ссылался в заявлении на то, что им с участием специалистов ООО «ВЧ Консалт» ведется следующая работа в процедуре конкурсного производства: выявляются сделки к оспариванию на общую сумму 3 500 000 рублей, а именно: выявлены перечисления денежных средств Емельянову С.П. на выплату дивидендов в размере 3 500 000 рублей, выплаченных в период с 27.07.2016 по 31.12.2016. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2017 конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности сделки; по результатам анализа банковских выписок, контрагентам были отправлены 73 письма с требованием предоставить в течение семи дней с момента получения данного запроса копии контрактов, договоров, дополнительных соглашений, а также документов о расторжении, платежных поручений, доказательств исполненных обязательств с ООО «Радар» (в случае непредставления запрошенных документов, перечисление денежных средств в дальнейшем будут оспариваться, с целью увеличения конкурсной массы). Проводится анализ бухгалтерской документации на предмет наличия неучтенной дебиторской задолженности, в настоящий момент выявлена дебиторская задолженность в размере 9 000 000 рублей, а именно: задолженность ООО «Кенотрон» (ИНН 7805311266) в размере 4 000 000 рублей; задолженность ООО «НПО «Радар» (ИНН 7810608657) в размере 5 000 000 рублей; отправлены требования о возврате 9 000 000 рублей; выявлены подозрительные сделки в адрес ООО «НПО «Радар» на сумму 3 611 481,94 рубля; направлены требования о возврате неосновательного обогащения; выявлено наличие 46-ти государственных контрактов с ЗАО «Радар» (правопредшественник ООО «Радар»), направлены запросы о предоставлении документов у госзаказчиков об исполнении контрактов и оплате; анализируется кадровая документация на предмет выявления несоответствия выплаченной работникам заработной платы в предбанкротный период по трудовым договорам и иным кадровым документам специалистами ООО «ВЧ Консалт» в настоящее время ведется проверка признаков фиктивного банкротства, по результатам которого будет подано заявление о преступлении на основании ст. 195, 196 УК РФ в органы УМВД.

Указанное обстоятельство, как указывает управляющий, явилось основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и из приобщенного промежуточного ликвидационного баланса следует, что балансовая стоимость активов должника ООО «Радар» по состоянию на 2015 составляла 18 306 000 руб., следовательно, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на проведение конкурсного производства в настоящем деле составляет 478 060 руб., который конкурсный управляющий вправе расходовать, при наличии необходимости и обоснованности, на оплату услуг привлекаемых лиц. 

В подтверждение оказания и принятия должником услуг  в материалы обособленного спора не представлены ежемесячные акты выполненных работ за период их оказания. Согласно общему правилу, факт несения расходов на оплату услуг привлеченные лица подтверждают, помимо актов оказанных услуг, также и отчетами об их оказании. В этой связи, конкурсным управляющим не доказано фактическое оказание услуг указанными привлеченными лицами и факт превышения лимитов на оплату привлеченных специалистов. 

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены многочисленные запросы в различные организации, которые подготовлены сотрудниками ООО «ВЧ Консалт», вместе с тем, доказательств того, что указанные действия не могли быть выполнены самим управляющим, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что  подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен доказать не только сам факт оказания услуг, но и обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку  на момент обращения в суд с заявлением (20.07.2017)  об установлении и увеличении лимита на привлеченных  специалистов (сотрудников ООО «ВЧ Консалт») лимит не превышен, то обращение конкурсного управляющего  с указанным заявлением является преждевременным. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что за управляющим сохраняется  право в случае превышения установленного лимита обратиться в суд с заявлением об увеличении лимита, с представлением мотивированных пояснений и документального подтверждения факта несения соответствующих расходов, наряду с представлением доказательств по фактам оказания соответствующих услуг привлеченными лицами, исходя из целей и задач конкурсного производства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для установления и увеличения лимита на привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Радар» и настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего 20.07.2017.

С учетом изложенного, оснований  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2017 по делу №  А56-13947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская