АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А05-15004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудЛэнд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу               № А05-15004/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВудЛэнд», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Сельцо-Агро», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 738 701 руб. 40 коп., излишне уплаченных по договору от 26.06.2018 № 9 (далее - Договор № 9).

Определением суда от 11.02.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о взыскании с Общества                     835 980 руб. долга и 1 375 925 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2018 по 10.01.2020, по Договору № 9.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 835 980 руб. долга и 471 844 руб. 86 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у Общества 738 701 руб. 40 коп. переплаты по Договору № 9.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору № 9 Компания (поставщик) обязалась поставить, а Общество (покупатель) - принять и оплатить товар (пиловочное сырье хвойных пород).

Согласно пункту 3.3 Договора № 9 товар подлежит оплате в день поставки; при нарушении срока оплаты товара Общество за каждый день просрочки уплачивает неустойку при просрочке оплаты до 20 календарных дней в размере 0,1%, более 20 календарных дней - 0,3% от неуплаченной суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение Договора № 9 Компания поставила Обществу товар                               на 1 001 700 руб.

Письмом от 02.09.2019 Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией заявок на поставку товара от 01.08.2019 и 14.08.2019, уведомило ее об отказе от исполнения Договора № 9, потребовав вернуть излишне уплаченные                 738 701 руб. 40 коп.

 В письме от 18.09.2019 № 148 Компания сообщила Обществу об отсутствии оснований для расторжения Договора № 9, поскольку товар не поставляется ввиду наличия у Общества задолженности по его оплате.

Поскольку Компания не вернула 738 701 руб. 40 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с Компании.

Полагая, что долг Общества по Договору № 9 составил 835 980 руб., Компания в рамках настоящего дела подала встречный иск о взыскании с него  835 980 руб. долга и 1 375 925 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2018 по 10.01.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал факт переплаты по Договору № 9 недоказанным, факт наличия у Общества 835 980 руб. задолженности по этому Договору - подтвержденным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска, взыскал с него в пользу Компании 835 980 руб. долга и неустойку, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) до 471 844 руб. 86 коп.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспорено, что по Договору № 9 Компания поставила Обществу товар на 1 001 700 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на уплату по Договору № 9 денежных средств на общую сумму 1 740 401 руб. 40 коп., в том числе:

-165 720 руб. платежными поручениями от 23.08.2018 № 99 и 100,                 от 24.08.2018 № 107, от 02.11.2018 № 137, от 07.11.2018 № 138, от 13.11.2018 № 139, в графе «Назначение платежа» которых имеется ссылка на                  Договор № 9;

-1 320 181 руб. 40 коп. платежными поручениями от 17.08.2018 № 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 93, 96, согласно которым денежные средства уплачивались Обществом иным лицам на основании писем Компании;

-254 500 руб. платежным поручением от 27.09.2018 № 129, в котором в граче «Назначения платежа» указано «Оплата по договору Основной договор».

Не оспаривая факт получения по Договору № 9 денежных средств              на 165 720 руб., Компания настаивала на то, что 1 320 181 руб. 40 коп. и  254 500 руб. уплачены Обществом во исполнение заключенного сторонами договора аренды имущества (оборудования) от 01.06.2018 № 1 (далее -  Договор № 1).

В подтверждение данного довода Компания представила Договор № 1, акт приема-передачи имущества и протокол согласования суммы арендной платы к этому Договору, а также копии писем, на которые имелись ссылки в платежных поручениях, от 17.08.2018 №№ 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 93, 96.

Согласно названным письмам Компания просила Общество перечислять денежные средства иным лицам в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы по Договору № 1.

Возражая против доводов Компании, Общество тоже представило копии писем,  на которые имелись ссылки в платежных поручениях.

Согласно представленным Обществом копиям писем Компания просила перечислять денежные средства иным лицам в счет оплаты по Договору № 9.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Поскольку представленные сторонами в копиях письма не были тождественны, суд первой инстанции определением от 31.07.2020 обязал стороны представить оригиналы данных писем.

Компания представила оригиналы писем, на которые имелись ссылки в платежных поручениях.

В представленных Компанией оригиналах писем содержится указание Обществу перечислять денежные средства иным лицам в счет исполнения обязательств по Договору № 1.

Оригиналы писем, копии которых представило Общество, в дело не представлены.

Кроме того, в подтверждение отнесения платежей Общества по спорным платежным поручениям в счет оплаты по Договору № 1 Компания представила подписанный сторонами акт от 21.08.2018 № 00000056 зачета встречных однородных требований, согласно которому платежи в том числе по спорным платежным поручениям, зачтены в счет погашения задолженности Общества по Договору № 1.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали не подтвержденным документально довод Общества об уплате 1 320 181 руб.             40 коп. платежными поручениями от 17.08.2018 №№ 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 93, 96 по Договору № 9.

Как установлено пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При рассмотрении спора Компания сослалась на то, что, уплаченные платежным поручением от 27.09.2018 № 129 денежные средства (254 500 руб.) учтены в счет платы по Договору № 1, поскольку ссылка на конкретный Договор в платежном поручении отсутствует, а Договор № 1 заключен раньше          Договора № 9.

Общество не представило доказательства, подтверждающие, что платеж по названному платежному поручению относится к Договору № 9, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку Общество не опровергло доводы Компании о том, что 1 547 681 руб. 40 коп. (1 320 181 руб. 40 коп. + 254 500 руб.) уплачены по Договору № 1, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установив наличие у Общества 835 980 руб. задолженности по Договору № 9 (1 001 700 руб. - 165 720 руб.), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил встречный иск с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А05-15004/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудЛэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова