ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103092/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от 3-х лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 22.08.2023, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32430/2023) акционерного общества «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-103092/2022 (судья Новиков Е.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Стройинвест»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-е лицо: 1) Комитет по строительству;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

3) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 691 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга «Невская школа»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Стройинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 14.412.059 руб. 54 коп., неустойки в размере 2.889.738 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – третье лицо №1), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо №2), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №691 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга «Невская школа» (далее – третье лицо №3).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ по Контракту в размере 29.012.180 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска  отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что он не допускал нарушения конечного и промежуточных сроков контракта, полагает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком, является необоснованным, заказчик своевременно не воспользовался предоставленным ему правом на предъявление претензий подрядчику.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица №1. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо № 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица №2, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч.3 ст.65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указано в ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях представления Фондом дополнительных доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между государственным заказчиком в лице Фонда и Обществом был заключен государственный контракт от 09.10.2017 №798419 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (восточнее пересечения с улицей Еремеева)/севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 10 (825 мест) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 1.117.772.417 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 170.507.656 руб. 96 коп.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными «Календарным планом выполнения» и Заданием на проектирование.

Согласно пунктом 2.4.3 Контракта подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Исходя из п. 3.6 Контракта основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. Контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ по строительству являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Акт приемки объекта капитального строительства, подтверждающий выполнение в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами подписан членами приемочной комиссии 18.06.2020.

Заключение Госстройнадзора СПб №07-20-012-0418 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, получено 08.07.2020.

Истец указывает, что подрядчик надлежащим образом и в установленный Контрактом срок выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом, заказчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 14.412.059 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, начислил ко взысканию с подрядчика неустойку. Поскольку начисленная Фондом неустойка Обществом не была оплачена в полном объеме, ответчик подал встречный иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, актом приемки объекта капитального строительства.

Ответчик начислил неустойку в размере 48.591.266 руб. 54 коп., в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 209.881 руб. 07 коп.; за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 48.381.385 руб. 47 коп.

Указанная сумма неустойки частично удержана Фондом из сумм, подлежащих оплате (14.322.059 руб. 54 коп.) Обществу, частично получена от ПАО «Банк Санкт-Петербург» в рамках осуществления выплаты по банковской гарантии (5.247.026 руб. 70 коп.).

В остальной части неустойка предъявлена ко взысканию в рамках встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки в размере 48.591.266 руб. 54 коп., в связи с чем первоначальный иск отклонил, встречный – удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 №11 установлен конечный срок выполнения работ по Контракту – 30.06.2020.

В силу 4.4 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется Актом приемки объекта капитального строительства, предусмотренного п.п.4 п.3 ст.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшим в период заключения Контракта).

Акт приемки объекта капитального строительства, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, подписан членами приемочной комиссии 18.06.2020.

Таким образом, конечный срок выполнения работ истцом не нарушен, основания для начисления неустойки в размере 209.881 руб. 07 коп. отсутствовали.

Ссылка ответчика на п.1.5 Контракта и подписание заключения Госстройнадзора СПб №07-20-012-0418 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов 08.07.2020 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 Контракта.

В отношении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 48.381.385 руб. 47 коп., апелляционная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно приложенному ко встречному иску расчету, неустойка начислена за нарушение этапов 1.2, 1.3, 1.5.

В соответствии с календарным планом истец должен был осуществить выполнение работ:

- строительство здания – в срок до 30.11.2019;

- архитектурные решения – в срок до 15.03.2020;

- наружные инженерные – сети в срок до 10.07.2019.

Расчет неустойки по всем вышеуказанным этапам произведен ответчиком по 18.06.2020, т.е. по дату фактического завершения всего объема работ. Вместе с тем работы выполнялись в течение 2018-2020 годов, что следует из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения Обществом промежуточных работ с нарушением срока, в том числе не представлены промежуточные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общество факт нарушения срока выполнения работ оспаривало, что исключает освобождение Фонда от доказывания обстоятельств, на которых основаны требования встречного иска (ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ).

Как указано в ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ решение основывается лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Факт выполнения Обществом работ по Контракту подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства от 18.06.2020.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование Общества о взыскании 14.412.059 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В направленном отзыве третье лицо № 1 заявило о пропуске истцом срока давности.

В рамках настоящего дела рассматривалось не требование об оспаривании зачета, а требование о взыскании задолженности, образовавшейся в 2020 году.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 11.10.2020, в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании 2.889.738 руб. 03 коп. неустойки.

Согласно п. 5.14 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, суд апелляционной инстанции признал его неверным, а именно истцом не учтен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки, размер которой составил 2.226.663 руб. 20 коп.

Комитетом по строительству заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

С учетом установленного Контрактом размера ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по делу №  А56-103092/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  в пользу акционерного общества «Стройинвест» 14.412.059 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту от 09.10.2017 № 798419; 2.226.663 руб. 20 коп. неустойки; 105.312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Стройинвест» из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  в пользу акционерного общества «Стройинвест» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

Е.В. Савина